II C 2866/12

POSTANOWIENIE Dnia 23 stycznia 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie : Przewodniczący - Sędzia SO Magdalena Hupa - Dębska Sędziowie SO Andrzej Dyrda (spr.) SR (del.) Anna Hajda po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi G. L. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym w Gliwicach pod sygn. akt II C 2866/12 przy udziale Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Rejonowego w Gliwicach postanawia : 1. stwierdzić, że w sprawie Sądu Rejonowego w Gliwicach o sygn. akt II C 2866/12 nastąpiła przewlekłość postępowania; 2. przyznać skarżącemu od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gliwicach kwotę 2 000 (dwa tysiące) złotych; 3. oddalić skargę w pozostałym zakresie. SSR(del.) Anna Hajda SSO Magdalena Hupa - Dębska SSO Andrzej Dyrda UZASADNIENIE Skarżący G. L. 26 kwietnia 2013r. wniosła skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie, w której żądała: stwierdzenia przewlekłości postępowania toczącego się przed Sadem Rejonowym w Gliwicach w sprawie o sygn. akt II C 2866/12, przyznania skarżącemu kwoty 5.000 zł oraz nadanie takiego biegu sprawie, który umożliwi sprawne ukończenie postępowania. Uzasadniając skargę podniósł, iż postępowanie w niniejszej sprawie toczy się od 2 października 2012r. Po przeprowadzeniu w postępowaniu uproszczonym zakończono je wyrokiem z 20 maja 2013r. Pomimo złożenia w dniu 21 maja 2013r. wniosku o sporządzenie uzasadnienia i jego wydanie, czynność ta nie została wykonana, a 30 października 2013r. skarżącego jedynie poinformowano o niemożności sporządzenia uzasadnienia. W ocenie skarżącego, okoliczności te, jak również fakt, że sprawa nie należy do skomplikowanych, świadczą o wydłużeniu postępowania w sposób nieuzasadniony oraz niedotrzymaniu przez sąd rozsądnych terminów do merytorycznego i definitywnego rozstrzygnięcia sprawy. Prezes Sądu Rejonowego w Gliwicach zgłosił swój udział w sprawie oraz wniósł o oddalenie skargi podnosząc, zarówno wzrastające obciążanie sędziów orzekających w wydziale, jak również to, że sprawa w której wniesiono skargę była przedzielona do referatu SSR Tomasza Mormula wobec którego podjęto czynności nadzorcze. Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje : Sąd Okręgowy na podstawie akt o sygn. II C 2866/12 ustalił następujący przebieg postępowania. W dniu 2 października 2012r. G. L. wniósł pozew przeciwko J. P. domagając się zasądzenia na jego rzecz kwoty 11 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów procesu według norm przepisanych. Zarządzeniem Przewodniczącego z 5 kwietnia 2013r. wyznaczono termin rozprawy na dzień 20 maja 2013r. Po przeprowadzeniu rozprawy, w tym samym dniu, Sąd wydał wyrok uwzględniając w całości żądanie zgłoszone w pozwie. 21 maja 2013r. skarżący wniósł o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 20 maja 2013r., natomiast 25 maja 2013r. wniosek ten zgłosił również pozwany. Zarządzeniem z 30 października 2013r. stwierdzono brak możliwości sporządzenia uzasadnienia, o czym poinformowano strony 12 listopada 2013r., równocześnie wskazując, że od dnia doręczenia zawiadomienia o braku możliwości sporządzenia uzasadnienia biegnie im dwutygodniowy termin do wniesienia apelacji. W przepisanym terminie obie strony wniosły apelację. 19 listopada 2013r. skarżący wniósł o uzupełnienie orzeczenia poprzez nadanie wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności. Wniosek ten został odrzucony postanowieniem z 2 grudnia 2013r. Zarządzeniem z 2 grudnia 2013r. został nadany bieg obu apelacjom. Przedstawiony przebieg postępowania przed Sadem Rejonowym w Gliwicach uzasadnia stwierdzenie, że w sprawie, której skarga dotyczy, doszło do przewlekłości postępowania ( art. 12 ust. 2 w związku z art. 2 ust. 1 i 2 ustawy z 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki – Dz. U. z 2004r. Nr 179, poz. 1843 z późniejszymi zmianami). Bezczynność w podejmowaniu czynności obejmowała okres po wydaniu orzeczenia i trwała od momentu złożenia przez strony (powód 21 maja 2013r.) wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku do wydania zarządzenia z 30 października 2013r. Stwierdzając przewlekłość w tym zakresie należało uwzględnić treść art. 329 k.p.c. , który stanowi, że uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie dwutygodniowym od dnia złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Nawet jeżeli uwzględni się możliwość przedłużenia terminu na dalszy czas oznaczony, nie dłuższy niż trzydzieści dni, co przekładałoby się na uznanie, że uzasadnienie winno być sporządzone maksymalnie do 20 czerwca 2013r., to brak jest podstaw do uzasadnienia bezczynności w podjęciu tej czynności trwającej niemal 5 miesięcy. Nie można również pominąć okoliczności, że naruszenie art. 329 k.p.c. , na co zwrócił uwagę Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 28 października 2011r. (SNO 42/11), stanowi przewinienie służbowe w art. 107 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (tekst jednolity: Dz.U. z 2013r. poz. 427 z późniejszymi zmianami), na oczywistość którego nie ma wpływu długość czasu przekroczenia terminu, a sam fakt przekroczenia ustawowego terminu do sporządzenia uzasadnienia. Określając wysokość przyznanej skarżącemu sumy pieniężnej Sąd Okręgowy miał na względzie czas trwania stwierdzonej przewlekłości postępowania, jak również przesłanki wskazane w art. 2 ust. 2 ustawy, a w szczególności charakter sprawy, stopień jej zawiłości i znaczenie dla skarżącego, a także wartość przedmiotu sporu. Okoliczności te, zwłaszcza wartość przedmiotu sporu, musiały zostać uwzględnione zdecydowanie wyżej niż charakter stwierdzonej przewlekłości. Dlatego uwzględniając wskazane wyżej okoliczności należało przyznać sumę pieniężną w kwocie 2.000 zł, która stanowi wystarczającą rekompensatę za straty moralne i dolegliwości związane z przeciągającym się postępowaniem sądowym, a w pozostałym zakresie jako bezzasadne należało je oddalić. Sąd Okręgowy, biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, uznał, iż skarga zasługuje na uwzględnienie i na mocy art. 12 ust. 2 ustawy z 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki , orzekł jak w sentencji. Wobec tego, że po wpłynięciu skargi Sąd Rejonowy nadał bieg apelacji powoda, nie zachodziła potrzeba wydania Sądowi Rejonowemu zaleceń na podstawie art. 12 ust. 3 w/w ustawy. O sumie pieniężnej Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art. 12 ust. 4 w/w ustawy. SSO Andrzej Dyrda SSO Magdalena Hupa - Dębska SSR(del.) Anna Hajda