II C 275/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowództwo zostało wniesione przez Przedsiębiorstwo (...) S.A. przeciwko Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez Komendanta (...) (...) Bazy Logistycznej w W. o zapłatę kwoty 320.000 zł tytułem zwrotu wadium. Pozwany zatrzymał wadium, powołując się na art. 46 ust. 5 pkt 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, wskazując na odmowę podpisania umowy przez powoda oraz niemożność zawarcia umowy z przyczyn leżących po stronie wykonawcy. Sąd Okręgowy, analizując stan faktyczny, ustalił, że pozwany prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę umundurowania. Oferta powoda została uznana za najkorzystniejszą, jednak jej cena przekroczyła przewidziany budżet zamawiającego, co wymagało uzyskania dodatkowego finansowania. Pozwany zaprosił powoda do zawarcia umowy z opóźnieniem, uniemożliwiając dotrzymanie terminu wykonania zamówienia (75 dni od zawarcia umowy, nie później niż do 30 listopada 2015 r.). Sąd uznał, że zatrzymanie wadium było bezzasadne, ponieważ to opóźnienie zamawiającego w zaproszeniu do podpisania umowy, spowodowane koniecznością pozyskania dodatkowych środków finansowych, doprowadziło do niemożności zawarcia umowy na warunkach z oferty. Sąd podkreślił, że termin wykonania zamówienia był kluczowym kryterium wyboru oferty, a jego skrócenie stanowiłoby istotną zmianę umowy. W związku z tym, sąd zasądził zwrot wadium na rzecz powoda na podstawie art. 46 ust. 1 Pzp, a także rozważył odpowiedzialność kontraktową na podstawie art. 471 k.c. w zw. z art. 14 Pzp. O kosztach postępowania orzeczono na zasadzie odpowiedzialności strony przegrywającej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących zatrzymania i zwrotu wadium, odpowiedzialność zamawiającego za opóźnienia w postępowaniu przetargowym.
Dotyczy specyficznej sytuacji opóźnienia zamawiającego w związku z koniecznością pozyskania dodatkowych środków finansowych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zatrzymanie wadium przez zamawiającego jest uzasadnione, gdy do zawarcia umowy nie doszło z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, w szczególności z powodu opóźnienia w zaproszeniu do podpisania umowy, które uniemożliwia dotrzymanie terminu wykonania zamówienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zatrzymanie wadium nie jest uzasadnione, gdy do zawarcia umowy nie doszło z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, w tym z powodu opóźnienia w zaproszeniu do podpisania umowy, które uniemożliwia dotrzymanie terminu wykonania zamówienia określonego w ofercie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że opóźnienie zamawiającego w zaproszeniu do podpisania umowy, spowodowane koniecznością pozyskania dodatkowych środków finansowych, doprowadziło do niemożności zawarcia umowy na warunkach z oferty i dotrzymania terminu wykonania zamówienia. Termin wykonania był kluczowym kryterium wyboru oferty, a jego skrócenie stanowiłoby istotną zmianę umowy. W związku z tym, zatrzymanie wadium było bezzasadne.
Jaka jest podstawa prawna roszczenia o zwrot wadium w przypadku, gdy do zawarcia umowy nie doszło z przyczyn leżących po stronie zamawiającego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Podstawą prawną roszczenia o zwrot wadium jest art. 46 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, a w przypadku niewywiązania się zamawiającego z obowiązku zwrotu, wykonawcy przysługuje roszczenie odszkodowawcze na podstawie art. 471 k.c. w zw. z art. 14 Pzp.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że art. 46 ust. 1 Pzp nakłada na zamawiającego obowiązek zwrotu wadium, a przepisy te stanowią lex specialis w stosunku do przepisów kodeksu cywilnego. W sytuacji, gdy zatrzymanie wadium było bezzasadne, wykonawcy przysługuje roszczenie odszkodowawcze na podstawie przepisów o odpowiedzialności kontraktowej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Przedsiębiorstwo (...) spółka akcyjna | spółka | powód |
| Skarb Państwa reprezentowany przez Komendanta (...) (...) Bazy Logistycznej | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
p.z.p. art. 46 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający ma obowiązek zwrotu wadium we wszystkich sytuacjach, gdy brak jest podstaw do jego zatrzymania.
Pomocnicze
p.z.p. art. 46 § ust. 5
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepis określający przesłanki zatrzymania wadium (odmowa podpisania umowy, niemożność zawarcia umowy z winy wykonawcy). Sąd uznał, że przesłanki te nie zaszły w niniejszej sprawie.
p.z.p. art. 46 § ust. 4a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepis dotyczący zatrzymania wadium w przypadku niezłożenia dokumentów. Sąd wskazał, że ta sytuacja nie miała miejsca.
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Podstawa roszczenia odszkodowawczego z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania.
k.c. art. 14
Kodeks cywilny
Przepis dotyczący stosowania przepisów k.c. do czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, gdy przepisy Pzp nie stanowią inaczej.
k.c. art. 455
Kodeks cywilny
Przepis dotyczący terminu spełnienia świadczenia bezterminowego (niezwłocznie po wezwaniu).
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niemożność zawarcia umowy z przyczyn leżących po stronie zamawiającego (opóźnienie w zaproszeniu do podpisania umowy, uniemożliwiające dotrzymanie terminu wykonania). • Termin wykonania zamówienia jako kluczowe kryterium wyboru oferty, którego skrócenie stanowiłoby istotną zmianę umowy. • Bezzasadność zatrzymania wadium na podstawie art. 46 ust. 5 Pzp. • Obowiązek zwrotu wadium na podstawie art. 46 ust. 1 Pzp. • Możliwość dochodzenia roszczeń odszkodowawczych na podstawie art. 471 k.c. w zw. z art. 14 Pzp.
Odrzucone argumenty
Odmowa podpisania umowy przez wykonawcę jako podstawa do zatrzymania wadium. • Niemożność zawarcia umowy z przyczyn leżących po stronie wykonawcy. • Brak legitymacji do żądania zwrotu wadium na podstawie przepisów kodeksu cywilnego, zamiast Pzp.
Godne uwagi sformułowania
przesłanki dotyczące prawa zatrzymania wadium należy interpretować ścieśniająco • zamawiający winien dokonać wnikliwej oceny, czy ziściła się przesłanka wyłączająca obowiązek zwrotu wadium • termin wykonania zamówienia stanowił jeden z kluczowych (obok ceny) warunków wyboru oferty, decydujący o jej atrakcyjności z perspektywy zamawiającego • zawarcie umowy na warunkach określonych w ofercie stało się niemożliwe w dniu, w którym nie mógłby zostać zachowany termin 75 dni • to zamawiający (pozwany) jako podmiot organizujący postępowanie powinien przewidzieć jego wydłużenie z powodu braku środków finansowych • przepisy ustawy p.z.p. stanowią lex specialis w stosunku do ogólnych norm kodeksu cywilnego
Skład orzekający
Katarzyna Sałaj-Alechno
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących zatrzymania i zwrotu wadium, odpowiedzialność zamawiającego za opóźnienia w postępowaniu przetargowym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji opóźnienia zamawiającego w związku z koniecznością pozyskania dodatkowych środków finansowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak błędy proceduralne i finansowe zamawiającego mogą prowadzić do utraty wadium przez wykonawcę, co jest istotne dla firm uczestniczących w przetargach.
“Zamawiający stracił 320 tys. zł wadium przez własne opóźnienia. Wykonawca wygrał sprawę.”
Dane finansowe
WPS: 320 000 PLN
zwrot wadium: 320 000 PLN
zwrot kosztów procesu: 30 417 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.