II C 2697/18

Sąd Rejonowy dla m. st. WarszawyWarszawa2018-11-30
SAOSCywilnezobowiązaniaNiskarejonowy
umowa telekomunikacyjnanieistnienie stosunku prawnegoustaleniekonsumentusługi telekomunikacyjne

Sąd ustalił nieistnienie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, oddalając dalej idące powództwo i zasądzając koszty procesu od pozwanego.

Powódka A. J. domagała się ustalenia nieistnienia stosunku prawnego w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 30 listopada 2016 roku zawartej z pozwaną spółką z o.o. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy uwzględnił powództwo w części dotyczącej ustalenia nieistnienia umowy, oddalając jednocześnie dalej idące żądanie. Zasądzono również od pozwanego na rzecz powódki zwrot kosztów procesu.

W sprawie o sygnaturze akt II C 2697/18 Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy, II Wydział Cywilny, wydał wyrok 30 listopada 2018 roku. Powódka A. J. wniosła o ustalenie nieistnienia stosunku prawnego w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 30 listopada 2016 roku, zawartej z pozwaną spółką z ograniczoną odpowiedzialnością. Sąd, po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym, ustalił nieistnienie wskazanego stosunku prawnego pomiędzy stronami. Dalej idące powództwo zostało oddalone. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 137 zł tytułem kosztów procesu, w tym 90 zł za zwrot kosztów zastępstwa procesowego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Sąd ustalił nieistnienie stosunku prawnego w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych nie nawiązała skutecznie stosunku prawnego między stronami, co skutkowało uwzględnieniem powództwa w tej części.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Ustalenie nieistnienia stosunku prawnego i oddalenie dalej idącego powództwa

Strona wygrywająca

A. J.

Strony

NazwaTypRola
A. J.osoba_fizycznapowódka
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółkapozwany

Skład orzekający

Kamila Paluszkiewicz - Brolska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Ustalenie nieistnienia umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych w przypadku braku skutecznego nawiązania stosunku prawnego."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i braku skutecznego zawarcia umowy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy ustalenia nieistnienia umowy, co jest dość rutynowym zagadnieniem w sprawach cywilnych, choć istotnym dla konsumentów usług telekomunikacyjnych.

Dane finansowe

koszty procesu: 137 PLN

zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 90 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II C 2697/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 listopada 2018 roku Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie II Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący : SSR Kamila Paluszkiewicz - Brolska po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2018 roku na posiedzeniu niejawnym w Warszawie sprawy powództwa A. J. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. o ustalenie nieistnienia stosunku prawnego 1. Ustala nieistnienie stosunku prawnego pomiędzy A. J. a (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. KRS (...) w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych (...) z dnia 30 listopada 2016 roku 2. Dalej idące powództwo oddala; 3. Zasądza od pozwanego (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. rzecz powódki A. J. kwotę 137 zł (sto trzydzieści siedem złotych) tytułem kosztów procesu, w tym kwotę 90 zł (dziewięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. ZARZĄDZENIE Odpis wyroku doręczyć pełnomocnikowi powódki, a pozwanemu z pouczeniem o apelacji.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI