II C 2439/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Łodzi uznał umowę kredytu mieszkaniowego z 2006 roku za nieważną i zasądził od banku na rzecz powodów zwrot wpłaconych kwot wraz z odsetkami oraz zwrot kosztów procesu.
Sprawa dotyczyła powództwa G. K. i K. R. przeciwko bankowi o zapłatę i ustalenie. Sąd Okręgowy w Łodzi, po rozpoznaniu sprawy, ustalił nieważność umowy kredytu mieszkaniowego z dnia 27 grudnia 2006 roku. Ponadto, zasądził od banku na rzecz każdego z powodów zwrot wpłaconych kwot w złotówkach i frankach szwajcarskich wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 12 września 2020 roku. Sąd obciążył również bank obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz powodów.
Sąd Okręgowy w Łodzi rozpoznał sprawę z powództwa G. K. i K. R. przeciwko (...) Bankowi (...) Spółce Akcyjnej w W., domagając się zapłaty i ustalenia nieważności umowy kredytu mieszkaniowego. Sąd, działając w składzie jednoosobowym pod przewodnictwem SSO Katarzyny Bielczyk, wydał wyrok 20 maja 2022 roku, w którym ustalił, że umowa kredytu mieszkaniowego z dnia 27 grudnia 2006 roku, o numerze (...), jest nieważna. Umowa ta dotyczyła kredytu budowlano-hipotecznego przeznaczonego na zakup nieruchomości z rynku pierwotnego. W konsekwencji stwierdzenia nieważności umowy, sąd zasądził od banku na rzecz każdego z powodów, G. K. i K. R., zwrot wpłaconych środków. Każdy z powodów otrzyma kwotę 44.999,92 zł oraz 43.478,94 CHF, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od 12 września 2020 roku do dnia zapłaty. Dodatkowo, sąd zasądził od banku na rzecz obu powodów solidarnie zwrot kosztów procesu w łącznej kwocie 11.834 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, umowa kredytu mieszkaniowego z dnia 27 grudnia 2006 r. jest nieważna.
Uzasadnienie
Sąd uznał umowę za nieważną, co wynika z treści orzeczenia, choć szczegółowe uzasadnienie nie zostało przedstawione w dostarczonym fragmencie. Prawdopodobnie dotyczy to wadliwości postanowień umownych, np. dotyczących mechanizmu przeliczeniowego waluty obcej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzględnienie powództwa
Strona wygrywająca
G. K. i K. R.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. K. | osoba_fizyczna | powód |
| K. R. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Bank (...) Spółka Akcyjna w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
umowa art. 27 grudnia 2006 r.
Umowa kredytu mieszkaniowego
Sąd uznał tę umowę za nieważną.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
umowa kredytu mieszkaniowego (...) jest nieważna zasądza od (...) Banku (...) Spółki Akcyjnej w W. na rzecz: G. K. – kwoty: 44.999,92 zł (...) oraz 43.478,94 CHF (...) – z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 12 września 2020 roku do dnia zapłaty zasądza od (...) Banku (...) Spółki Akcyjnej w W. na rzecz G. K. i K. R. kwotę 11.834 zł (...) tytułem zwrotu kosztów procesu
Skład orzekający
Katarzyna Bielczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Orzeczenie dotyczy powszechnego problemu nieważności umów kredytowych walutowych, co ma ogromne znaczenie praktyczne dla wielu konsumentów i banków. Pokazuje, że sądy coraz śmielej orzekają nieważność takich umów.
“Bank przegrał! Sąd uznał umowę kredytu mieszkaniowego za nieważną i nakazał zwrot pieniędzy.”
Dane finansowe
zwrot wpłaconych środków: 44 999,92 PLN
zwrot wpłaconych środków: 43 478,94 CHF
zwrot wpłaconych środków: 44 999,92 PLN
zwrot wpłaconych środków: 43 478,94 CHF
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II C 2439/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 maja 2022 roku Sąd Okręgowy w Łodzi, II Wydział Cywilny, w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Katarzyna Bielczyk po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2022 roku w Łodzi na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa G. K. i K. R. przeciwko (...) Bankowi (...) Spółce Akcyjnej w W. o zapłatę i ustalenie 1. ustala, że umowa kredytu mieszkaniowego Nr (...) o kredyt mieszkaniowy (...) (Kredyt budowlano-hipoteczny przeznaczony na zakup na rynku pierwotnym nieruchomości od dewelopera lub spółdzielni mieszkaniowej) z dnia 27 grudnia 2006 r., jest nieważna; 2. zasądza od (...) Banku (...) Spółki Akcyjnej w W. na rzecz: a. G. K. – kwoty: 44.999,92 zł (czterdzieści cztery tysiące dziewięćset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych 92/100) oraz 43.478,94 CHF (czterdzieści trzy tysiące czterysta siedemdziesiąt osiem 94/100 franków szwajcarskich) – z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 12 września 2020 roku do dnia zapłaty, b. K. R. – kwoty: 44.999,92 zł (czterdzieści cztery tysiące dziewięćset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych 92/100) oraz 43.478,94 CHF (czterdzieści trzy tysiące czterysta siedemdziesiąt osiem 94/100 franków szwajcarskich) – z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 12 września 2020 roku do dnia zapłaty; 3. zasądza od (...) Banku (...) Spółki Akcyjnej w W. na rzecz G. K. i K. R. kwotę 11.834 zł (jedenaście tysięcy osiemset trzydzieści cztery złote) tytułem zwrotu kosztów procesu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI