II C 2275/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił powództwo o ustalenie nieważności umowy kredytu i roszczenie pieniężne z niej wynikające, zasądzając jednocześnie od banku na rzecz powodów zwrot części wpłaconych środków.
Sąd Okręgowy rozpatrzył sprawę z powództwa J. D. i B. D. przeciwko Bankowi (...) S.A. o zapłatę i ustalenie. Powodowie domagali się stwierdzenia nieważności umowy kredytu zawartej w 2008 roku oraz zapłaty. Sąd oddalił powództwo w zakresie ustalenia nieważności umowy i roszczenia pieniężnego z niej wynikającego. Jednocześnie zasądził od banku na rzecz powodów kwotę 8852,54 zł z odsetkami, oddalając w pozostałej części roszczenie pieniężne.
Sąd Okręgowy w Łodzi, II Wydział Cywilny, wyrokiem z dnia 1 lipca 2022 roku, rozpoznał sprawę z powództwa J. D. i B. D. przeciwko Bankowi (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. o zapłatę i ustalenie. Sąd oddalił powództwo w zakresie roszczenia powodów o ustalenie nieważności umowy kredytu zawartej w dniu 8 kwietnia 2008 roku oraz w zakresie roszczenia pieniężnego opartego na twierdzeniu o nieważności umowy. Jednocześnie, sąd zasądził od pozwanego banku na rzecz powodów kwotę 8852,54 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, z zastrzeżeniem, że spełnienie świadczenia na rzecz jednego z powodów zwalnia pozwanego z obowiązku wobec drugiego do wysokości spełnionego świadczenia. Sąd oddalił również w pozostałej części roszczenie pieniężne powodów. Nie obciążono powodów kosztami procesu na rzecz pozwanego, a nakazano zwrócić powodowi J. D. kwotę 450,51 zł stanowiącą niewykorzystaną zaliczkę na wynagrodzenie biegłego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, umowa kredytu nie jest nieważna.
Uzasadnienie
Sąd oddalił powództwo o ustalenie nieważności umowy kredytu, co sugeruje brak podstaw prawnych do uznania umowy za nieważną w świetle przedstawionych przez powodów argumentów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
częściowe uwzględnienie powództwa
Strona wygrywająca
J. D. i B. D. (w części zasądzonego świadczenia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. D. | osoba_fizyczna | powód |
| B. D. | osoba_fizyczna | powód |
| Bank (...) Spółka Akcyjna | spółka | pozwany |
Skład orzekający
Adam Borowicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Rozstrzygnięcia dotyczące roszczeń pieniężnych w sprawach o zapłatę i ustalenie związanych z umowami kredytu, w tym zwrotu części wpłaconych środków."
Ograniczenia: Brak szczegółowego uzasadnienia w dostarczonym fragmencie uniemożliwia pełną ocenę.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy umowy kredytu i roszczeń pieniężnych, co jest tematem interesującym dla osób związanych z finansami i prawem bankowym, jednak brak szczegółów uzasadnienia ogranicza jej uniwersalną atrakcyjność.
Dane finansowe
zwrot części wpłaconych środków: 8852,54 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II C 2275/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 lipca 2022 roku Sąd Okręgowy w Łodzi, II Wydział Cywilny, w składzie: Przewodniczący: SSR (del.) Adam Borowicz Protokolant: Adam Bęczkowski po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2022 roku w Łodzi na rozprawie sprawy z powództwa J. D. i B. D. przeciwko Bankowi (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. o zapłatę i ustalenie 1. oddala powództwo w zakresie roszczenia powodów o ustalenie nieważności umowy kredytu zawartej w dniu 8 kwietnia 2008 roku oraz w zakresie roszczenia pieniężnego powodów z punktu I pozwu opartego na twierdzeniu powodów o nieważności umowy kredytu; 2. zasądza od Banku (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz J. D. i B. D. kwotę 8852,54 zł (osiem tysięcy osiemset pięćdziesiąt dwa złote pięćdziesiąt cztery grosze) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 8 stycznia 2021 roku do dnia zapłaty, z tym zastrzeżeniem, że spełnienie świadczenia pieniężnego na rzecz jednego z powodów zwalnia pozwanego z obowiązku spełnienia świadczenia na rzecz drugiego powoda, do wysokości spełnionego świadczenia; 3. oddala w pozostałej części roszczenie pieniężne powodów z punktu III pozwu; 4. nie obciąża powodów obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanego; 5. nakazuje zwrócić J. D. kwotę 450,51 zł (czterysta pięćdziesiąt złotych pięćdziesiąt jeden groszy) stanowiącą niewykorzystaną część zaliczki na poczet wynagrodzenia biegłego uiszczonej przez powoda w dniu 27 kwietnia 2021 roku.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI