II C 2143/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy ustalił nieważność umowy kredytu hipotecznego indeksowanego kursem CHF i zasądził od banku na rzecz powodów ponad 348 tys. zł.
Sąd Okręgowy w Łodzi rozpoznał sprawę z powództwa K. Z. i A. Z. przeciwko bankowi o ustalenie i zapłatę. Sąd ustalił, że umowa o Mieszkaniowy Kredyt Hipoteczny w złotych indeksowany kursem CHF z 2008 roku jest nieważna. Następnie zasądził od banku na rzecz powodów kwotę 348.829,08 zł z ustawowymi odsetkami oraz 13.800 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sąd Okręgowy w Łodzi, II Wydział Cywilny, wydał wyrok w sprawie z powództwa K. Z. i A. Z. przeciwko bankowi (...) Bank (...) z siedzibą w K. o ustalenie i zapłatę. Sąd rozpoznał sprawę na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2025 roku. W swoim rozstrzygnięciu sąd ustalił, że umowa o Mieszkaniowy Kredyt Hipoteczny w złotych indeksowany kursem CHF, zawarta w dniu 30 maja 2008 roku pomiędzy powodami a pozwanym bankiem, jest nieważna. Ponadto, sąd zasądził od pozwanego banku na rzecz powodów K. Z. i A. Z. kwotę 348.829,08 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 3 marca 2023 roku. Zasądzono również kwotę 13.800 zł z tytułu zwrotu kosztów procesu, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku. Powództwo w pozostałej części zostało oddalone. Sąd zarządził również zwrot nadpłaconej zaliczki na wydatki w kwocie 1.169,27 zł ze Skarbu Państwa na rzecz banku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, umowa jest nieważna.
Uzasadnienie
Sąd uznał umowę za nieważną, co sugeruje istnienie wad prawnych lub abuzywnych klauzul w umowie, które doprowadziły do jej unieważnienia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzględniono częściowo
Strona wygrywająca
K. Z., A. Z.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. Z. | osoba_fizyczna | powód |
| A. Z. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Bank (...) | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹
Kodeks cywilny
Dotyczy klauzul niedozwolonych (abuzywnych) w umowach z konsumentami, co mogło być podstawą do stwierdzenia nieważności umowy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieważność umowy kredytowej z uwagi na abuzywne klauzule dotyczące indeksacji kursem CHF.
Godne uwagi sformułowania
umowa o Mieszkaniowy Kredyt Hipoteczny w złotych indeksowany kursem CHF (...) jest nieważna
Skład orzekający
Ewa Steckiewicz-Ochocka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalanie nieważności umów kredytowych indeksowanych kursem CHF z uwagi na abuzywność klauzul."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnej umowy i jej postanowień, ale może stanowić podstawę do analizy podobnych umów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy popularnego typu kredytów hipotecznych (CHF), które budzą wiele kontrowersji i dotyczą znaczących kwot, co czyni ją interesującą dla szerokiego grona odbiorców.
“Koniec z kredytami CHF? Sąd Okręgowy orzekł nieważność umowy i zasądził ponad 348 tys. zł od banku!”
Dane finansowe
WPS: 348 829,08 PLN
zapłata: 348 829,08 PLN
zwrot kosztów procesu: 13 800 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II C 2143/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 kwietnia 2025 roku Sąd Okręgowy w Łodzi, II Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodnicząca S.S.O. Ewa Steckiewicz-Ochocka Protokolantka Katarzyna Loska po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2025 roku w Łodzi na rozprawie sprawy z powództwa K. Z. , A. Z. przeciwko (...) Bank (...) z siedzibą w K. o ustalenie i zapłatę 1. ustala, iż umowa o Mieszkaniowy Kredyt Hipoteczny w złotych indeksowany kursem CHF o numerze (...) w dniu 30 maja 2008 roku pomiędzy powodami a pozwanym bankiem jest nieważna; 2. zasądza od (...) Bank (...) z siedzibą w K. na rzecz K. Z. , A. Z. kwotę 348.829,08 zł (trzysta czterdzieści osiem tysięcy osiemset dwadzieścia dziewięć i 08/100 złotych) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 3 marca 2023 r. oraz kwotę 13.800 zł (trzynaście tysięcy osiemset złotych) z tytułu zwrotu kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku; 3. oddala powództwo w pozostałej części; 4. zwraca ze Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Łodzi na rzecz (...) Banku (...) z siedzibą w K. kwotę 1.169,27 zł (jeden tysiąc sto sześćdziesiąt dziewięć i 27/100 złotych) tytułem nadpłaconej zaliczki na wydatki.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI