II C 204/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód, małoletni A. K., domagał się od organizatora kolonii M. K. (1) oraz jej ubezpieczyciela, Towarzystwa (...) S.A., zapłaty 15 000 zł zadośćuczynienia i 4 870 zł odszkodowania za wypadek, który miał miejsce 4 lipca 2011 roku podczas jego pobytu na koloniach. Powód, mając 8 lat, doznał złamania kłykcia bocznego kości ramiennej lewej po upadku z huśtawki na placu zabaw. W pozwie wskazywano na niewłaściwy stan techniczny placu zabaw (wystający metalowy pręt) oraz brak należytego nadzoru ze strony wychowawców. Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi oddalił powództwo w całości. Sąd ustalił, że powód, wbrew poleceniom wychowawców, samowolnie udał się na plac zabaw i korzystał z huśtawki niezgodnie z przeznaczeniem, co doprowadziło do upadku. Wychowawcy sprawowali należyty nadzór, a powód nie poinformował ich o żadnym metalowym elemencie jako przyczynie wypadku. Biegli potwierdzili, że uraz mógł powstać w wyniku upadku na piasek z huśtawki, a niekoniecznie o metalowy pręt. Sąd uznał, że brak jest związku przyczynowego między hipotetycznym metalowym elementem a urazem, a także że wychowawcy dopełnili obowiązku nadzoru. W związku z tym, że odpowiedzialność organizatora (M. K. (1)) nie została wykazana, odpowiedzialność ubezpieczyciela (Towarzystwa (...) S.A.) również odpadła. Sąd nie obciążył powoda kosztami postępowania ze względów słuszności.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie zakresu odpowiedzialności organizatora wypoczynku za szkody wyrządzone przez małoletnich uczestników, znaczenie wyłącznej winy poszkodowanego, brak związku przyczynowego.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego, w którym dziecko naruszyło regulamin i zasady bezpieczeństwa.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organizator wypoczynku ponosi odpowiedzialność za szkodę doznaną przez uczestnika kolonii na skutek jego własnego zachowania, które narusza regulamin i zasady bezpieczeństwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli opiekunowie sprawowali należyty nadzór, a szkoda wynikała z wyłącznej winy poszkodowanego dziecka.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wychowawcy sprawowali należyty nadzór, a powód samowolnie opuścił pokój i naruszył regulamin, korzystając z placu zabaw niezgodnie z przeznaczeniem. Brak jest podstaw do przypisania winy organizatorowi ani jego pracownikom.
Czy istnieje związek przyczynowy między hipotetycznym metalowym elementem na placu zabaw a urazem doznanym przez dziecko podczas upadku z huśtawki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powód nie wykazał takiego związku przyczynowego.
Uzasadnienie
Powód nie udowodnił, że upadł na metalowy element, a zeznania świadków i samego powoda wskazywały na upadek z huśtawki na piasek. Biegły ortopeda potwierdził, że uraz mógł powstać w wyniku takiego upadku.
Czy ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność za szkodę, jeśli ubezpieczony (organizator wypoczynku) nie ponosi odpowiedzialności deliktowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odpowiedzialność ubezpieczyciela jest uzależniona od odpowiedzialności ubezpieczonego.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził brak odpowiedzialności deliktowej H. Ć. (prowadzącej ośrodek i ubezpieczonej), co wyklucza odpowiedzialność gwarancyjną jej ubezpieczyciela.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. K. | osoba_fizyczna | powód |
| Towarzystwo (...) Spółka Akcyjna w W. | spółka | pozwany |
| M. K. (1) | osoba_fizyczna | pozwana |
| M. K. (2) | osoba_fizyczna | przedstawiciel ustawowy powoda |
Przepisy (12)
Główne
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
Podstawa odpowiedzialności deliktowej za szkodę wyrządzoną z winy.
k.c. art. 430
Kodeks cywilny
Odpowiedzialność za szkody wyrządzone przez podwładnego przy wykonywaniu powierzonej czynności.
k.c. art. 444
Kodeks cywilny
Naprawienie szkody wynikłej z uszkodzenia ciała lub rozstroju zdrowia.
k.c. art. 445 § 1
Kodeks cywilny
Zadośćuczynienie pieniężne za doznaną krzywdę.
u.u.h. art. 11a § 1
Ustawa o usługach hotelarskich oraz usługach pilotów wycieczek i przewodników turystycznych
Odpowiedzialność organizatora turystyki za niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy.
Pomocnicze
k.c. art. 427
Kodeks cywilny
Odpowiedzialność za nadzór nad osobą, której nie można przypisać winy.
k.c. art. 426
Kodeks cywilny
Brak odpowiedzialności za szkodę osoby, która nie ukończyła lat trzynastu.
k.c. art. 361 § 1
Kodeks cywilny
Zakres odpowiedzialności odszkodowawczej – tylko normalne następstwa działania lub zaniechania.
k.p.c. art. 189
Kodeks postępowania cywilnego
Ustalenie istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa.
u.k.s.c. art. 113 § 4
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Możliwość odstąpienia od obciążenia kosztami w wypadkach szczególnie uzasadnionych.
k.c. art. 102
Kodeks cywilny
Zasądzenie od strony przegrywającej tylko części kosztów albo nieobciążanie jej w ogóle kosztami w wypadkach szczególnie uzasadnionych.
Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej art. 3 § 3
Maksymalna liczba uczestników pozostających pod opieką jednego wychowawcy (do 10 roku życia).
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wyłączne zachowanie powoda jako przyczyna wypadku. • Należyty nadzór sprawowany przez wychowawców. • Brak związku przyczynowego między hipotetycznym metalowym elementem a urazem. • Brak odpowiedzialności deliktowej organizatora wypoczynku. • Brak odpowiedzialności ubezpieczyciela z uwagi na brak odpowiedzialności ubezpieczonego.
Odrzucone argumenty
Niewłaściwy stan techniczny placu zabaw (metalowy pręt). • Niewłaściwy nadzór nad dziećmi. • Związek przyczynowy między urazem a wypadkiem. • Odpowiedzialność organizatora na podstawie art. 430 k.c. • Odpowiedzialność ubezpieczyciela.
Godne uwagi sformułowania
Powód swoje żądania skierował również przeciwko Towarzystwu (...) Spółce Akcyjnej... • W ocenie Sądu nie może być wątpliwości, że rzeczony metalowy element wystający z podłoża na placu zabaw stwarzał zagrożenie dla bawiących się na nim dzieci. • Przyczyną szkody powoda było ewidentne i rażące złamanie regulaminu i zasad bezpieczeństwa przez niego samego, zaś opiekunowie kolonii nie mogli tej szkodzie zapobiec.
Skład orzekający
A. S.
przewodnicząca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu odpowiedzialności organizatora wypoczynku za szkody wyrządzone przez małoletnich uczestników, znaczenie wyłącznej winy poszkodowanego, brak związku przyczynowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego, w którym dziecko naruszyło regulamin i zasady bezpieczeństwa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy wypadku dziecka na koloniach, co zawsze budzi zainteresowanie. Kluczowe jest rozstrzygnięcie o odpowiedzialności organizatora i wyłącznej winie poszkodowanego.
“Wypadek na koloniach: czy organizator zawsze odpowiada za szkodę dziecka?”
Dane finansowe
WPS: 19 870 PLN
Sektor
turystyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.