II C 181/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zasądził od pozwanego na rzecz banku kwotę 257.303,90 zł tytułem niespłaconego kredytu mieszkaniowego, oddalając powództwo w pozostałym zakresie.
Powód bank wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty ponad 269 tys. zł z tytułu niespłaconego kredytu mieszkaniowego. Pozwany przyznał istnienie zadłużenia, choć kwestionował jego dokładną wysokość. Sąd ustalił należność główną na 245.467,65 zł, skorygował naliczone odsetki do 11.836,25 zł i zasądził łączną kwotę 257.303,90 zł, oddalając powództwo w pozostałej części dotyczącej odsetek.
Powód (...) Bank (...) S.A. w W. domagał się od pozwanego S. M. zapłaty kwoty 269.101,66 zł, w tym należności głównej 245.467,65 zł oraz odsetek i innych opłat. Pozwany przyznał istnienie zadłużenia wynikającego z umowy kredytu mieszkaniowego konsolidacyjnego, ale nie potrafił jednoznacznie ustosunkować się do wysokości roszczenia. Sąd, opierając się na twierdzeniach stron i wyciągu z ksiąg bankowych, ustalił należność główną na 245.467,65 zł. Sąd zweryfikował również wysokość naliczonych przez powoda odsetek za okres od 15.09.2016 r. do 10.03.2017 r., uznając, że wynoszą one 11.836,25 zł (przy oprocentowaniu 10% rocznie), a nie 23.604,01 zł jak wyliczył powód. W związku z tym, sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 257.303,90 zł (należność główna plus skorygowane odsetki). W pozostałym zakresie, dotyczącym nadwyżki naliczonych odsetek ponad kwotę 11.836,25 zł, powództwo zostało oddalone. Sąd zasądził również od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów sądowych w kwocie 3.069 zł, a pozostałą część opłaty sądowej (9.205 zł) nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, bank może dochodzić zapłaty niespłaconego kredytu wraz z należnością główną i odsetkami, pod warunkiem udowodnienia zawarcia umowy i jej niewypłacalności przez kredytobiorcę.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na art. 69 ust. 1 Prawa bankowego, zgodnie z którym bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy środki pieniężne, a kredytobiorca zobowiązuje się do zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami. W przypadku niewypłacalności, bank ma prawo dochodzić swoich należności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
częściowe uwzględnienie powództwa
Strona wygrywająca
(...) Bank (...) S.A. w W.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Bank (...) S.A. w W. | spółka | powód |
| S. M. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
Pr. bank. art. 69 § 1
Prawo bankowe
Przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.
k.c. art. 481 § 2
Kodeks cywilny
Jeżeli dłużnik opóźni się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe za opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych; jednakże gdy wierzytelność jest oprocentowana według stopy wyższej, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie według tej wyższej stopy.
Pomocnicze
k.p.c. art. 229
Kodeks postępowania cywilnego
Fakty znane stronie przeciwnej lub takie, które mogła łatwo poznać.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Zasądzenie zwrotu kosztów procesu od strony przegrywającej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niespłacenie umowy kredytu mieszkaniowego przez pozwanego. Przyznanie przez pozwanego istnienia zadłużenia.
Odrzucone argumenty
Zawyżona przez powoda kwota naliczonych odsetek za okres od 15.09.2016 r. do 10.03.2017 r.
Godne uwagi sformułowania
Sąd przyjął, że należność główna wynosi 245.467,65 zł natomiast zweryfikował wysokość naliczonych przez powoda odsetek na kwotę 23.604,01 zł do kwoty 11.836,25 zł. Dlatego Sąd zasądził w pkt 1 wyroku od pozwanego na rzecz powoda kwotę 257.303,90 zł jako sumę należności głównej 245.467,65 zł oraz odsetek jw. 11.836,25 zł.
Skład orzekający
Marta Kucharczyk-Gemza
przewodnicząca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zasady dotyczące odpowiedzialności z tytułu umowy kredytu i obliczania odsetek."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej umowy i stanu faktycznego, brak nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy standardowego dochodzenia należności z tytułu niespłaconego kredytu bankowego, z korektą naliczonych odsetek. Nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji prawnych.
Dane finansowe
WPS: 269 101,66 PLN
zapłata: 257 303,9 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II C 181/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 czerwca 2017r. Sąd Okręgowy w Gliwicach Ośrodek (...) w R. II Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodnicząca: SSO Marta Kucharczyk-Gemza Protokolant: Bogumiła Brzezinka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2017r. w R. sprawy z powództwa (...) Bank (...) S.A. w W. przeciwko S. M. o zapłatę 1. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 257.303,90 zł (dwieście pięćdziesiąt siedem tysięcy trzysta trzy złote 90/100) z umownymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 245.467,65 zł od dnia 11 marca 2017r. w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym nie więcej niż dwukrotność wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie ; 2. w pozostałym zakresie powództwo oddala ; 3. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3.069 zł ( trzy tysiące sześćdziesiąt dziewięć złotych ) tytułem zwrotu kosztów sądowych ; 4. nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Gliwicach Ośrodka (...) w R. kwotę 9.205 zł ( dziewięć tysięcy dwieście pięć złotych) tytułem części należnych kosztów sądowych . SSO Marta Kucharczyk-Gemza Sygn akt II C 181/17 UZASADNIENIE Powód (...) SA w W. wniosła o zasądzenie od pozwanego kwoty 269.101,66 zł w tym należność główna 245.467,65 zł oraz odsetki w wysokości 23.604,01 zł za okres od 15 09 2016 r do 10 03 2017 r i koszty opłaty ,prowizje 30 zł. Powódka domagała się dalszych odsetek umownych od kwoty 245.467,65 zł w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP nie więcej niż odsetki maksymalne za opóźnienie tj dwukrotność sumy stopy referencyjnej NBP i 5,5 punktów procentowych. Ponadto powódka wniosła o zasądzenie zwrotu kosztów procesu .W uzasadnieniu pozwu wskazano , że pozwany zawarł umowę kredytu „Kredyt Mieszkaniowy Konsolidacyjny „ Kredyt nie został spłacony . Wezwanie do zapłaty pozwanemu wysłano pismem z dnia 13 02 2017 r . Pozwany S. M. przyznał , że ma zadłużenie w (...) SA w W. i przyznał okoliczności faktyczne wskazane w pozwie. Nie potrafił w sposób jednoznaczny ustosunkować się do wysokości roszczenia stwierdzając , że długu jest coś koło tego co w pozwie. Sąd ustalił następujący stan faktyczny : Pozwany S. M. zawarł z (...) SA w W. umowę kredytu mieszkaniowego konsolidacyjnego Nr (...) . Kredyt nie został spłacony. Na wymagalne zadłużenie składa się niekwestionowana przez pozwanego należność główna 245.467,65 zl oraz odsetki naliczone w wysokości 10 % rocznie za okres od 15.09.2016 r do 10 03 2017 r w wysokości 11.836,25 zł . Okoliczności bezsporne . Sąd zważył : Zgodnie z art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 1376 ze zm.) przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. Powództwo jest zasadne. Powód swoje żądanie opierał na fakcie zawarcia umowy kredytu oraz niedotrzymaniu warunków umowy przez pozwanego który zaprzestał jego spłaty. Fakty przyznane przez stronę pozwaną zgodnie z art. 229 kpc nie wymagały dowodu a więc Sąd rozpoznając sprawę opierał się na twierdzeniach stron oraz wyciągu z ksiąg bankowych z dnia 10 03 2017 r zawnioskowanym przez stronę powodową. Sad przyjął , że należność główna wynosi 245.467,65 zł natomiast zweryfikował wysokość naliczonych przez powoda odsetek na kwotę 23.604,01 zł do kwoty 11.836,25 zł . Skoro jak twierdził powód od kwoty 245.467,65 zł należne są odsetki w wysokości 10% rocznie od dnia 15 09 2016 r do 10 03 2017 r ( 176 dni) to z matematycznego wyliczenia wynika że wynoszą one 11.836,25 zł a nie jak to wyliczył powód 23.604,01 zł . ( 245.467,65 zł x 176 dni x10 % / 365 dni) . Dlatego Sąd zasądził w pkt 1 wyroku od pozwanego na rzecz powoda kwotę 257.303,90 zł jako sumę należności głównej 245.467,65 zł oraz odsetek jw. 11.836,25 zł . Ponadto zasądzone zostały od kwoty należności głównej dalsze umowne odsetki za opóźnienie w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP rocznie nie więcej niż dwukrotność wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie ( art. 481 § 2 1 kc ). W pozostałym zakresie powództwo w części dotyczącej skapitalizowanych odsetek za okres od 15.09 2016 r do 10 03 2017 ponad kwotę 11.836,25 zł r oddalono. ( pkt 2 wyroku) W pkt 3 wyroku na zasadzie art. 98 kpc zasądzono od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3.069 zł tytułem zwrotu uiszczonej przez powoda części( ¼) należnej opłaty sądowej. Pozostałą część ( ¾ ) należnej opłaty sądowej 9.205 zł w pkt 4 wyroku nakazano pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Gliwicach Ośrodka (...) w R. . Opłata sądowa w niniejszej sprawie wynosiła 12.274 zł. SSO Marta Kucharczyk- Gemza ZARZĄDZENIE 1 odnotować zwrot akt z uzasadnieniem 2 odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI