XXV C 442/20

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2023-10-17

SAOSCywilnezobowiązaniaŚredniaokręgowy

kredyt hipotecznynieważność umowybankowośćochrona konsumentaroszczenieodsetkikoszty procesu

Podsumowanie

Sąd Okręgowy ustalił nieważność umowy kredytu hipotecznego i zasądził od banku na rzecz powodów zwrot pełnych kwot kredytu wraz z odsetkami.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Z. M. i M. M. przeciwko Bankowi (...) S. A. o ustalenie i zapłatę. Sąd ustalił, że umowa o kredyt hipoteczny zawarta w 2007 roku jest nieważna. W konsekwencji zasądził od pozwanego banku na rzecz każdego z powodów kwotę 269.445,16 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie, oddalając powództwo w pozostałym zakresie dotyczącym odsetek. Zasądzono również zwrot kosztów procesu.

Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie sędziowskim z przewodniczącą Krystyną Stawecką, wydał wyrok w sprawie z powództwa Z. M. i M. M. przeciwko Bankowi (...) S. A. w W. o ustalenie i zapłatę. Kluczowym rozstrzygnięciem sądu było ustalenie nieważności umowy o kredyt hipoteczny nr (...) z dnia 14 maja 2007 r. zawartej między stronami. W następstwie stwierdzenia nieważności umowy, sąd zasądził od pozwanego banku na rzecz każdego z powodów kwotę 269.445,16 zł, tytułem zwrotu środków, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od daty rozprawy. Powództwo w zakresie żądania odsetek ustawowych ponad zasądzoną kwotę zostało oddalone. Ponadto, sąd zasądził od pozwanego na rzecz powodów zwrot kosztów postępowania w łącznej kwocie po 5.917 zł dla każdego z nich.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, umowa o kredyt hipoteczny nr (...) z dnia 14 maja 2007 r. jest nieważna.

Uzasadnienie

Sąd ustalił nieważność umowy kredytu hipotecznego, co skutkuje obowiązkiem zwrotu przez bank pełnych kwot wpłaconych przez kredytobiorców.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

ustalenie nieważności umowy i zasądzenie kwot

Strona wygrywająca

Z. M. i M. M.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Z. M.	osoba_fizyczna	powód
M. M.	osoba_fizyczna	powód
Bank (...) S. A. w W.	spółka	pozwany

Skład orzekający

Krystyna Stawecka

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ustalenie nieważności umowy kredytu hipotecznego i zasądzenie zwrotu środków."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnej umowy i jej specyficznych wad prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy nieważności umowy kredytu hipotecznego, co jest tematem budzącym duże zainteresowanie wśród konsumentów i prawników zajmujących się sprawami bankowymi.

“Umowa kredytu hipotecznego okazała się nieważna – bank musi zwrócić setki tysięcy złotych!”

Dane finansowe

WPS: 538 890,32 PLN

zwrot kwoty kredytu: 269 445,16 PLN

Sektor

bankowość

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów

Drafting pism i dokumentów

Odpowiedzi na pytania prawne

Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

kredyt hipoteczny nieważność umowy bankowość ochrona konsumenta roszczenie odsetki koszty procesu

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony

Sygn. akt XXV C 442/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 października 2023 roku Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Krystyna Stawecka Protokolant: protokolant stażysta Marcin Szcześniak po rozpoznaniu w dniu 3 października 2023 roku w Warszawie, na rozprawie zdalnej sprawy z powództwa Z. M. i M. M. przeciwko Bank (...) S. A. w W. o ustalenie i zapłatę; 1 . Ustala, że umowa o kredyt hipoteczny nr (...) z dnia 14 maja 2007 r. zawarta pomiędzy Z. M. i M. M. a Bankiem (...) S. A. w W. - jest nieważna. 2. Zasądza od pozwanego na rzecz powodów kwoty po 269.445,16 (dwieście sześćdziesiąt dziewięć tysięcy czterysta czterdzieści pięć i 16/100) złotych na rzecz każdego z nich, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 3 października 2023 r. do dnia zapłaty. 3. W pozostałym zakresie powództwo o odsetki ustawowe - oddala. 4 . Zasądza od pozwanego na rzecz powodów kwotę po 5.917 (pięć tysięcy dziewięćset siedemnaście) złotych na rzecz każdego z nich, z tytułu zwrotu kosztów procesu.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI