II C 1742/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka B. L. dochodziła od pozwanego (...) S.A., ubezpieczyciela Zarządu Dróg Miejskich, kwoty 30 000 zł zadośćuczynienia za wypadek, który wydarzył się podczas jazdy rowerem po ścieżce rowerowej. Powódka zahaczyła kołem o krawężnik o wysokości 7 cm, rozdzielający ścieżkę od chodnika, co spowodowało jej upadek. Sąd oddalił powództwo, uznając je za bezzasadne. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie, że krawężnik o wysokości 7 cm nie stanowił naruszenia przepisów technicznych dotyczących dróg publicznych (§ 48 ust. 1 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej), gdyż przepis ten dotyczy progów i uskoków w obrębie ścieżki, a nie krawężników oddzielających ją od chodnika. Sąd podkreślił również, że bezpieczeństwo pieszych również musi być brane pod uwagę, a zachowanie powódki, która próbowała ominąć pieszych przez chodnik zamiast się zatrzymać, naruszało Prawo o ruchu drogowym. Sąd uznał, że powódka miała możliwość dostrzeżenia krawężnika i odpowiedniego zareagowania. W związku z tym, że podmiot odpowiedzialny (ZDM) nie dopuścił się działania niezgodnego z prawem, roszczenie przeciwko ubezpieczycielowi było bezzasadne. Mimo przegranej, sąd nie obciążył powódki kosztami procesu, biorąc pod uwagę jej subiektywne przekonanie o zasadności roszczenia, utwierdzone częściowym przyznaniem odszkodowania na etapie przedsądowym przez pozwanego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących warunków technicznych dróg w kontekście krawężników oddzielających ścieżki rowerowe od chodników oraz ocena przyczynienia się poszkodowanego do powstania szkody.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji wskazanych przepisów; nie stanowi przełomu w orzecznictwie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy krawężnik o wysokości 7 cm oddzielający ścieżkę rowerową od chodnika jest niezgodny z przepisami prawa dotyczącymi warunków technicznych dróg publicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, krawężnik o wysokości 7 cm oddzielający ścieżkę rowerową od chodnika nie jest niezgodny z przepisami prawa, w szczególności z § 48 ust. 1 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej, który dotyczy progów i uskoków w obrębie ścieżki, a nie krawężników.
Uzasadnienie
Sąd zinterpretował przepisy rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej, wskazując, że § 48 ust. 1 dotyczy progów i uskoków w obrębie ścieżki, a nie krawężników oddzielających ją od chodnika. Krawężnik nie jest progiem ani uskoku w rozumieniu tego przepisu. Ponadto, § 165 rozporządzenia wymaga zapewnienia bezpieczeństwa wszystkim uczestnikom ruchu, a oddzielenie ścieżki od chodnika krawężnikiem może być potrzebne dla bezpieczeństwa pieszych.
Czy zachowanie powódki, która próbowała ominąć pieszych przez chodnik zamiast się zatrzymać, przyczyniło się do powstania szkody?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zachowanie powódki, która próbowała ominąć pieszych przez chodnik, naruszając przepisy Prawa o ruchu drogowym, przyczyniło się do powstania szkody.
Uzasadnienie
Powódka, mimo możliwości zatrzymania się przed pieszymi na ścieżce rowerowej, zdecydowała się na próbę ominięcia ich przez chodnik, co stanowiło naruszenie art. 33 ust. 1 Prawa o ruchu drogowym. Sąd uznał, że powódka miała czas i możliwość dostrzeżenia krawężnika i odpowiedniego zareagowania, a jej decyzja o zjeździe na chodnik była niezgodna z przepisami.
Czy sąd powinien obciążyć powódkę kosztami procesu pomimo przegranej?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie obciąży powódki kosztami procesu.
Uzasadnienie
Sąd zastosował art. 102 k.p.c., uznając, że błędne, choć usprawiedliwione, przekonanie powódki o przysługiwaniu roszczenia, utwierdzone częściowym przyznaniem odszkodowania na etapie przedsądowym, stanowi wypadek szczególnie uzasadniony, przemawiający za nieobciążaniem jej kosztami.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. L. | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) S.A. | spółka | pozwany |
Przepisy (8)
Główne
k.c. art. 445 § 1
Kodeks cywilny
Podstawa prawna dochodzenia zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.
Pomocnicze
r.w.t.d. art. 48 § 1
Rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie
Przepis dotyczy progów i uskoków w obrębie ścieżki rowerowej, a nie krawężników oddzielających ją od chodnika.
r.w.t.d. art. 165
Rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie
Ogólny przepis wymagający zapewnienia bezpieczeństwa wszystkim uczestnikom ruchu; oddzielenie ścieżki od chodnika krawężnikiem może być potrzebne dla bezpieczeństwa pieszych.
p.r.d. art. 3 § 1
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym
Obowiązek zachowania ostrożności przez uczestników ruchu.
p.r.d. art. 33 § 1
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym
Zakaz jazdy rowerem po chodniku, chyba że przepisy stanowią inaczej.
p.r.d. art. 33 § 5
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym
Wyjątki od zakazu jazdy po chodniku, które nie zaistniały w sprawie.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Możliwość nieobciążania strony przegrywającej kosztami procesu w wypadkach szczególnie uzasadnionych.
r.w.t.o. art. 93 § 2
Rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie
Ścieżki rowerowe powinny być umieszczone przy krawężnikach w pasie jezdni lub chodników.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Krawężnik oddzielający ścieżkę rowerową od chodnika o wysokości 7 cm nie narusza przepisów technicznych dotyczących dróg publicznych. • Zachowanie powódki, polegające na próbie ominięcia pieszych przez chodnik zamiast zatrzymania się, naruszało Prawo o ruchu drogowym i przyczyniło się do wypadku. • Oddzielenie ścieżki rowerowej od chodnika krawężnikiem jest uzasadnione potrzebą zapewnienia bezpieczeństwa pieszym.
Odrzucone argumenty
Krawężnik o wysokości 7 cm stanowił niedozwolony próg lub uskok na ścieżce rowerowej, naruszając przepisy techniczne. • Odpowiedzialność pozwanego jako ubezpieczyciela Zarządu Dróg Miejskich za skutki wypadku.
Godne uwagi sformułowania
W przepisie tym chodzi o urządzenia (progi i uskoki) w obrębie ścieżki jako takiej, a nie urządzenia (w szczególności krawężniki) oddzielające ścieżkę rowerową od ciągów przeznaczonych dla ruchu pieszego, czy też samochodowego. • Oddzielenie ścieżek rowerowych od chodników nawet wysokimi krawężnikami uznać należy za nie tylko niesprzeczne, ale wręcz potrzebne dla zapewnienia bezpieczeństwa pieszym. • Błędne, choć usprawiedliwione, subiektywne przekonanie powódki o przysługiwaniu dochodzonego roszczenia może przemawiać za nieobciążaniem powódki kosztami przegranego procesu.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących warunków technicznych dróg w kontekście krawężników oddzielających ścieżki rowerowe od chodników oraz ocena przyczynienia się poszkodowanego do powstania szkody."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji wskazanych przepisów; nie stanowi przełomu w orzecznictwie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników zajmujących się odpowiedzialnością cywilną i prawem drogowym ze względu na szczegółową analizę przepisów technicznych dotyczących infrastruktury rowerowej oraz ocenę przyczynienia się poszkodowanego.
“Krawężnik na ścieżce rowerowej – czy zawsze oznacza winę zarządcy drogi?”
Dane finansowe
WPS: 30 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.