II C 164/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowodowie W. S. (1) i (...) wnieśli pozew o ochronę dóbr osobistych, domagając się nakazania Skarbowi Państwa usunięcia skutków naruszenia ich czci, godności, prawa do reprezentowania przed sądem podmiotu gospodarczego oraz prawa do prawidłowej procedury sądowej. Jako podstawę naruszenia wskazali postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 16 października 2020 r., które miało poświadczać nieprawdę i naruszać dobra osobiste. Powodowie domagali się złożenia oświadczenia przepraszającego oraz zasądzenia kosztów procesu. Sąd Okręgowy w Warszawie, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym, oddalił powództwo w całości jako oczywiście bezzasadne. Sąd wyjaśnił, że prawa procesowe, takie jak prawo do rzetelnego procesu, nie stanowią dóbr osobistych w rozumieniu Kodeksu cywilnego. Ponadto, sąd uznał, że działania Sądu Okręgowego w Krakowie, polegające na ocenie umocowania pełnomocnika i odrzuceniu sprzeciwu od wyroku zaocznego, mieściły się w granicach jego ustawowej kompetencji i nie miały charakteru bezprawnego. Nawet jeśli ocena prawna sądu niższej instancji była błędna, nie stanowiło to naruszenia dóbr osobistych, a wszelkie zastrzeżenia powinny być kierowane w odpowiednich środkach zaskarżenia. Sąd podkreślił, że ocena prawna dokonana w ramach kompetencji, nawet jeśli nie w pełni uzasadniona, nie jest bezprawna, a w tym przypadku nie użyto sformułowań godzących w dobra osobiste powodów.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUgruntowanie stanowiska, że prawa procesowe nie są dobrami osobistymi oraz że działania sądu w ramach kompetencji, nawet błędne, nie naruszają dóbr osobistych.
Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia dóbr osobistych przez postanowienie sądu niższej instancji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy prawa procesowe, takie jak prawo do reprezentowania przed sądem podmiotu gospodarczego, prawo do prawidłowej procedury sądowej oraz prawo do rzetelnego procesu sądowego, stanowią dobra osobiste podlegające ochronie na podstawie art. 23 i 24 k.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, prawa te nie stanowią dóbr osobistych człowieka, lecz są uprawnieniami publicznoprawnymi.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że prawa procesowe są uprawnieniami publicznoprawnymi, a nie dobrami osobistymi w rozumieniu Kodeksu cywilnego, które są wartościami niemajątkowymi, ściśle związanymi z człowiekiem i powszechnie uznawanymi w społeczeństwie. Katalog dóbr osobistych jest otwarty, ale muszą one spełniać określone cechy, czego prawa procesowe nie spełniają.
Czy postanowienie sądu wydane w ramach jego ustawowych kompetencji, nawet jeśli zawiera błędną ocenę prawną, może stanowić bezprawne naruszenie dóbr osobistych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli postanowienie zostało wydane w granicach ustawowej kompetencji i nie zawiera sformułowań godzących w dobra osobiste, nie jest ono bezprawne, nawet jeśli ocena prawna była błędna.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że działania sądu niższej instancji mieściły się w granicach jego kompetencji judykacyjnych. Ocena prawna, nawet błędna, dokonana w ramach ustawowej kompetencji i bez użycia sformułowań godzących w dobra osobiste, nie jest bezprawna. Wszelkie zastrzeżenia co do takiej oceny powinny być kierowane w drodze odpowiednich środków zaskarżenia.
Czy stwierdzenie sądu, że osoba nie wywiązała się z obowiązku wykazania dokumentem umocowania do reprezentacji, może stanowić naruszenie dóbr osobistych tej osoby?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo stwierdzenie, nawet jeśli błędne, że osoba nie mieści się w kręgu podmiotów uprawnionych do występowania jako pełnomocnik procesowy, nie wypełnia formy naruszenia dobra osobistego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że stwierdzenie dotyczące braku umocowania pełnomocnika miało charakter ściśle prawny i procesowy, nie ingerując w dobra osobiste. Nie ma znaczenia, czy stwierdzenie było błędne, ponieważ nie naruszało ono dóbr osobistych, a jedynie weryfikowało status procesowy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. S. (1) | osoba_fizyczna | powód |
| (...) w G. | spółka | powód |
| Skarb Państwa – Minister Sprawiedliwości | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 191 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Umożliwia oddalenie powództwa na posiedzeniu niejawnym, jeśli jest ono oczywiście bezzasadne.
k.c. art. 23
Kodeks cywilny
Określa, że dobra osobiste człowieka podlegają ochronie.
k.c. art. 24
Kodeks cywilny
Przewiduje roszczenia o zaniechanie naruszenia dóbr osobistych lub usunięcie skutków naruszenia.
Pomocnicze
k.c. art. 448
Kodeks cywilny
Umożliwia dochodzenie zadośćuczynienia za naruszenie dóbr osobistych.
k.p.c. art. 87
Kodeks postępowania cywilnego
Określa krąg osób, które mogą występować jako pełnomocnicy procesowi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawa procesowe nie są dobrami osobistymi. • Działania sądu niższej instancji mieściły się w granicach jego kompetencji. • Postanowienie sądu niższej instancji nie naruszało dóbr osobistych powodów. • Brak bezprawności działania sądu.
Odrzucone argumenty
Postanowienie sądu niższej instancji naruszyło dobra osobiste powodów (człowieka, godność, prawo do reprezentacji, prawo do rzetelnego procesu). • Działanie sądu niższej instancji było bezprawne.
Godne uwagi sformułowania
Pozew oczywiście bezzasadny to taki, którego treść pozwala przewidywać, że w żadnym wypadku nie ma on szans uwzględnienia, wobec czego nadawanie mu biegu jest stratą czasu i pracy sądu. • Oczywista bezzasadność powództwa zachodzi więc wówczas, gdy każdy prawnik z góry, bez głębszej analizy prawnej stanu faktycznego może powiedzieć, że powództwo nie może być uwzględnione. • Prawa do sprawiedliwego (określone przez powoda jako prawo do prawdy i sprawiedliwości) i rzetelnego procesu, prawo od życia w praworządnym państwie są jedynie uprawnieniami publicznoprawnym... • W ocenie Sądu nie sposób uznać, że stwierdzenie Sądu Okręgowego w Krakowie, że powód W. S. (2) nie wywiązał się z obowiązku wykazania dokumentem, iż należy do kręgu osób wymienionych w art. 87 k.p.c. czy szerzej dokonana przez ten Sąd ocena braku umocowania pozwanego może stanowić naruszenie dóbr osobistych powodów.
Skład orzekający
Łukasz Szyszka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ugruntowanie stanowiska, że prawa procesowe nie są dobrami osobistymi oraz że działania sądu w ramach kompetencji, nawet błędne, nie naruszają dóbr osobistych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia dóbr osobistych przez postanowienie sądu niższej instancji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak sądy interpretują granice ochrony dóbr osobistych w kontekście działań sądowych i jakie prawa nie podlegają tej ochronie.
“Czy postanowienie sądu może naruszyć Twoje dobra osobiste? Wyrok w sprawie ochrony czci i godności.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.