II C 1559/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd ustalił bezzasadność podwyższenia opłat eksploatacyjnych przez Spółdzielnię Mieszkaniową, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów procesu na rzecz powodów.
Grupa członków spółdzielni mieszkaniowej wniosła pozew o ustalenie bezzasadności zmian w opłatach eksploatacyjnych, w tym podwyższenia 'odpisu remontowego' oraz wprowadzenia stawki za 'zarządzanie i administrację'. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południe uznał te zmiany za bezzasadne w całości i uwzględnił powództwo w tym zakresie. W pozostałej części powództwo zostało oddalone. Sąd zasądził również od pozwanej spółdzielni zwrot kosztów procesu na rzecz wszystkich powodów.
W sprawie z powództwa licznych członków spółdzielni mieszkaniowej przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w W. o ustalenie, Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie wydał wyrok, w którym ustalił bezzasadność w całości zmiany wysokości opłat eksploatacyjnych. Zmiany te obejmowały podwyższenie stawki 'odpisu remontowego', wprowadzenie stawki za 'zarządzanie i administrację' oraz zmianę oznaczenia powierzchni budynku, od której naliczane są opłaty. Pozwana Spółdzielnia powiadomiła powodów o tych zmianach pismami z dnia 29 listopada 2016 r., powołując się na uchwałę rady nadzorczej z dnia 25 listopada 2016 r. Sąd uznał argumentację powodów i orzekł na ich korzyść w zakresie ustalenia bezzasadności tych podwyżek. W pozostałej części powództwo zostało oddalone. Ponadto, Sąd zasądził od pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej zwrot kosztów procesu na rzecz każdego z powodów indywidualnie lub solidarnie, w zależności od liczby powodów w danej grupie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd ustalił, że zmiana wysokości opłat eksploatacyjnych jest bezzasadna w całości.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wprowadzone przez spółdzielnię zmiany w opłatach eksploatacyjnych były bezzasadne, co skutkowało uwzględnieniem powództwa w tym zakresie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzględnienie powództwa w części
Strona wygrywająca
M. B., M. C., O. C., M. D., A. D., R. K., M. Z., L. S., I. F., M. K., S. C., I. Ż.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. B. | osoba_fizyczna | powód |
| M. C. | osoba_fizyczna | powód |
| O. C. | osoba_fizyczna | powód |
| M. D. | osoba_fizyczna | powód |
| A. D. | osoba_fizyczna | powód |
| R. K. | osoba_fizyczna | powód |
| M. Z. | osoba_fizyczna | powód |
| L. S. | osoba_fizyczna | powód |
| I. F. | osoba_fizyczna | powód |
| M. K. | osoba_fizyczna | powód |
| S. C. | osoba_fizyczna | powód |
| I. Ż. | osoba_fizyczna | powód |
| Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (2)
Główne
u.s.m.
Ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych
Pomocnicze
k.c. art. 189
Kodeks cywilny
Przepis dotyczący ustalenia istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Bezzasadność podwyższenia opłat eksploatacyjnych. Niewłaściwe wprowadzenie zmian w opłatach przez spółdzielnię.
Godne uwagi sformułowania
ustala, że bezzasadna w całości jest zmiana wysokości opłat eksploatacyjnych zasądza od pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w W. , tytułem zwrotu kosztów procesu
Skład orzekający
Marcin Czachura
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu opłat w spółdzielniach mieszkaniowych, co czyni ją interesującą dla wielu członków spółdzielni i zarządców nieruchomości.
“Spółdzielnia podniosła opłaty? Sąd uznał to za bezzasadne!”
Dane finansowe
zwrot kosztów procesu: 2289 PLN
zwrot kosztów procesu: 2184 PLN
zwrot kosztów procesu: 2228 PLN
zwrot kosztów procesu: 356 PLN
zwrot kosztów procesu: 2269 PLN
zwrot kosztów procesu: 2172 PLN
zwrot kosztów procesu: 2168 PLN
zwrot kosztów procesu: 358 PLN
zwrot kosztów procesu: 2199 PLN
zwrot kosztów procesu: 2316 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II C 1559/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 stycznia 2018 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie – Wydział II Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSR Marcin Czachura Protokolant: Paulina Dylewska po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2018 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa M. B. (nr PESEL: (...) ) , M. C. (nr PESEL: (...) ) , O. C. (nr PESEL: (...) ) , M. D. (nr PESEL: (...) ) , A. D. (nr PESEL: (...) ) , R. K. (nr PESEL: (...) ) , M. Z. (nr PESEL: (...) ) , L. S. (nr PESEL: (...) ) , I. F. (nr PESEL: (...) ) , M. K. (nr PESEL: (...) ) , S. C. (nr PESEL: (...) ) i I. Ż. (nr PESEL: (...) ) przeciwko: Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w W. (nr KRS: (...) ) o ustalenie 1. ustala, że bezzasadna w całości jest zmiana wysokości opłat eksploatacyjnych, obejmująca podwyższenie stawki „odpisu remontowego”, wprowadzenie stawki za „zarządzanie i administrację” i zmianę oznaczenia powierzchni budynku od której naliczane są opłaty, o której to zmianie wysokości opłat pozwana Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) w W. powiadomiła powodów pismami opatrzonymi datą 29 listopada 2016 r. z powołaniem się na uchwałę nr 02/11/2016 rady nadzorczej pozwanej Spółdzielni z dnia 25 listopada 2016 r. 2. oddala powództwo w pozostałej części, 3. zasądza od pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w W. , tytułem zwrotu kosztów procesu: a) na rzecz powódki M. B. – kwotę 2.289 (dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt dziewięć) złotych, b) solidarnie na rzecz powodów M. C. i O. C. – kwotę 2.184 (dwa tysiące sto osiemdziesiąt cztery) złote, c) solidarnie na rzecz powodów M. D. i A. D. – kwotę 2.228 (dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt osiem) złotych, d) na rzecz powoda R. K. – kwotę 356 (trzysta pięćdziesiąt sześć) złotych, e) na rzecz powoda M. Z. – kwotę 2.269 (dwa tysiące dwieście sześćdziesiąt dziewięć) złotych, f) na rzecz powódki L. S. – kwotę 2.172 (dwa tysiące sto siedemdziesiąt dwa) złote, g) na rzecz powódki I. F. – kwotę 2.168 (dwa tysiące sto sześćdziesiąt osiem) złotych, h) na rzecz powoda M. K. – kwotę 358 (trzysta pięćdziesiąt osiem) złotych, i) na rzecz powódki S. C. – kwotę 2.199 (dwa tysiące sto dziewięćdziesiąt dziewięć) złotych, j) na rzecz powódki I. Ż. – kwotę 2.316 (dwa tysiące trzysta szesnaście) złotych.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI