I C 683/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy ustalił nieważność umowy kredytu mieszkaniowego i zasądził od banku na rzecz powodów ponad 279 tys. zł.
Sąd Okręgowy w Suwałkach rozpoznał sprawę z powództwa M. B. i J. B. przeciwko (...) Bankowi (...) S.A. o ustalenie i zapłatę. Sąd ustalił, że umowa kredytu mieszkaniowego z 2005 roku jest nieważna. Ponadto, zasądził od banku na rzecz powodów kwotę 279 337,02 zł wraz z odsetkami oraz zwrot kosztów procesu.
Sąd Okręgowy w Suwałkach, w składzie sędzi Alicji Wiśniewskiej, rozpoznał sprawę z powództwa M. B. i J. B. przeciwko (...) Bankowi (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. o ustalenie i zapłatę. W wyroku z dnia 27 stycznia 2023 roku sąd orzekł o nieważności umowy kredytu mieszkaniowego "Własny K. hipoteczny" nr (...) z dnia 9 sierpnia 2005 roku, zawartej pomiędzy powodami a pozwanym bankiem. Dodatkowo, sąd zasądził od pozwanej spółki na rzecz powodów łącznie kwotę 279 337,02 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 10 maja 2022 roku do dnia zapłaty. Sąd zasądził również od banku na rzecz powodów kwotę 11 834 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty, oddalając wniosek w pozostałym zakresie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, umowa kredytu mieszkaniowego jest nieważna.
Uzasadnienie
Sąd ustalił nieważność umowy kredytu mieszkaniowego, co skutkowało zasądzeniem od banku na rzecz powodów kwoty głównej wraz z odsetkami.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
ustalenie nieważności umowy i zapłata
Strona wygrywająca
M. B. i J. B.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. B. | osoba_fizyczna | powód |
| J. B. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Bank (...) Spółka Akcyjna | spółka | pozwany |
Skład orzekający
Alicja Wiśniewska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie nieważności umowy kredytu mieszkaniowego i zasądzenie należności na rzecz konsumentów."
Ograniczenia: Konkretne okoliczności sprawy, które doprowadziły do stwierdzenia nieważności umowy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy nieważności umowy kredytu mieszkaniowego, co jest tematem budzącym duże zainteresowanie wśród konsumentów i prawników zajmujących się prawem bankowym.
“Sąd stwierdził nieważność umowy kredytu mieszkaniowego! Ponad 279 tys. zł dla powodów od banku.”
Dane finansowe
WPS: 279 337,02 PLN
zapłata: 279 337,02 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I C 683/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 stycznia 2023 roku Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: Protokolant: sędzia Alicja Wiśniewska stażysta Karolina Dubnicka po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2023 roku w Suwałkach na rozprawie sprawy z powództwa M. B. i J. B. przeciwko (...) Bankowi (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. o ustalenie i zapłatę I. ustala, że umowa kredytu mieszkaniowego Własny K. hipoteczny nr (...) z dnia 9 sierpnia 2005r. zawarta pomiędzy powodami a pozwaną jest nieważna; II. zasądza od pozwanej (...) Banku (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz powodów M. B. i J. B. łącznie do ich majątku wspólnego kwotę 279 337,02 zł (dwieście siedemdziesiąt dziewięć tysięcy trzysta trzydzieści siedem złotych 02/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 10 maja 2022 roku do dnia zapłaty; III. zasądza od pozwanej (...) Banku (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz powodów M. B. i J. B. łącznie do ich majątku wspólnego kwotę 11 834 zł (jedenaście tysięcy osiemset trzydzieści cztery złote) tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty, oddalając wniosek w pozostałym zakresie. sędzia Alicja Wiśniewska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI