II C 1505/14

Sąd Rejonowy dla Warszawy-WoliWarszawa2014-12-19
SAOSCywilnezobowiązaniaŚredniarejonowy
sprzedażmontażżaluzjewady produktuodstąpienie od umowyochrona konsumentówumowa poza lokalem przedsiębiorstwaskutek ex tunc

Sąd oddalił powództwo o zapłatę ceny za żaluzje z montażem, uznając, że pozwana skutecznie odstąpiła od umowy z powodu wad produktu, co zniweczyło skutki umowy ex tunc.

Powodowie domagali się zapłaty 2500 zł za sprzedaż i montaż żaluzji. Pozwana, powołując się na wady produktu i przepisy o ochronie praw konsumentów, odstąpiła od umowy. Sąd uznał odstąpienie za skuteczne, stwierdzając, że umowa została zniweczona ex tunc, co oznacza brak obowiązku zapłaty ceny przez pozwaną. W konsekwencji powództwo zostało oddalone.

Powodowie, prowadzący działalność gospodarczą, domagali się zasądzenia od pozwanej kwoty 2500 zł tytułem zapłaty za sprzedaż i montaż żaluzji drewnianych. Umowa została zawarta 11 marca 2013 r., a montaż nastąpił 16 marca 2013 r. Pozwana, po stwierdzeniu wad żaluzji i konsultacji ze specjalistą, odstąpiła od umowy 20 marca 2013 r., wzywając powodów do demontażu i odbioru towaru. Sąd oparł się na przepisach ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów, wskazując, że umowa zawarta poza lokalem przedsiębiorstwa, w której stwierdzono wady produktu, uprawnia konsumenta do odstąpienia od niej. Skutkiem odstąpienia jest zniweczenie umowy ex tunc, co oznacza, że umowa jest uważana za niezawartą, a strony są zwolnione z zobowiązań. W związku z tym powodowie utracili roszczenie o zapłatę ceny. Sąd oddalił powództwo, uznając, że pozwana skutecznie skorzystała z prawa do odstąpienia od umowy.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, pozwana miała prawo odstąpić od umowy.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że umowa zawarta poza lokalem przedsiębiorstwa, w której stwierdzono wady produktu, uprawnia konsumenta do odstąpienia od niej na podstawie ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów. Skuteczne odstąpienie od umowy zniweczyło jej skutki ex tunc.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie powództwa

Strona wygrywająca

pozwana A. N.

Strony

NazwaTypRola
L. N.osoba_fizycznapowód
P. N.osoba_fizycznapowód
A. N.osoba_fizycznapozwana

Przepisy (2)

Główne

u.o.p.k. art. 2 § ust. 1

Ustawa o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny

Pozwala konsumentowi odstąpić od umowy zawartej poza lokalem przedsiębiorstwa, jeśli stwierdzono wady produktu.

u.o.p.k. art. 2 § ust. 3

Ustawa o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny

Określa skutek odstąpienia od umowy jako jej niezawarcie (ex tunc) i obowiązek zwrotu świadczeń.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Pozwana skutecznie odstąpiła od umowy z powodu wad produktu. Umowa została zawarta poza lokalem przedsiębiorstwa, co uprawniało do odstąpienia. Odstąpienie od umowy zniweczyło jej skutki ex tunc, eliminując obowiązek zapłaty ceny.

Odrzucone argumenty

Roszczenie powodów o zapłatę ceny za żaluzje i montaż.

Godne uwagi sformułowania

Odstąpienie od umowy pociąga za sobą ten skutek, że umowę uważa się za nie zawartą od początku (skutek ex tunc), tak jakby strony w ogóle jej nie zawarły. W efekcie powstaje obowiązek zarówno sprzedawcy jak i kupującego zwrotu świadczeń wzajemnych.

Skład orzekający

Monika Lipka

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Potwierdzenie prawa konsumenta do odstąpienia od umowy zawartej poza lokalem przedsiębiorstwa w przypadku wad produktu oraz skutków prawnych takiego odstąpienia."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji umowy zawartej poza lokalem przedsiębiorstwa i wad produktu. Interpretacja przepisów o ochronie konsumentów.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje ważne prawa konsumentów i skutki odstąpienia od umowy, co jest istotne dla wielu osób dokonujących zakupów poza tradycyjnymi placówkami handlowymi.

Wady żaluzji pozwoliły pozwanej odstąpić od umowy i nie zapłacić za towar. Kluczowe znaczenie miała umowa zawarta poza lokalem przedsiębiorstwa.

Dane finansowe

WPS: 2500 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. II C 1505/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 grudnia 2014 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli II Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący SSR Monika Lipka Protokolant protokolant stażysta Agnieszka Soszyńska po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2014 r. na rozprawie sprawy z powództwa L. N. , P. N. przeciwko A. N. o dzieło oddala powództwo Sygn. akt II C 1505/14 UZASADNIENIE Powodowie L. N. i P. N. wniesli o zasądzenie od pozwanej A. N. na swoją rzecz kwoty 2500 złotych wraz z ustawowi odsetkami liczonymi od dnia 25 marca 2013 roku do dnia zapłaty wraz z kosztami procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu powodowie podnieśli, że w dniu 11 marca 2013 roku strony zawarły umowę, na mocy której dokonali na rzecz pozwanej sprzedaży żaluzji drewnianych wraz z montażem. W dniu 16 marca 2013 roku zamówione żaluzje zostały zamontowane w mieszkaniu pozwanej, zaś w dniu 18 marca 2013 roku wystawiona została faktura i wysłana pozwanej faktura z terminem płatności na 25 marca 2013 roku na kwotę 2500 zł. Pozwana jednak nie uiściła w/w należności. Nakazem zapłaty z dnia 16 lipca 2013 roku sąd uwzględnił żądanie powodów w całości. W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości. Pozwana wskazała, że z uwagi na to, że zamontowane żaluzje były uszkodzone i wadliwe skorzystała z uprawnienia wynikającego z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny (Dz.U.2012.1225 j.t.) i odstąpiła od umowy łączącej ją z powodami. Pozwana podniosła także, że w oświadczeniu o odstąpieniu od umowy z dnia 20 marca 2013 roku wezwała powodów do demontażu żaluzji i odebrania towaru. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powodowie prowadzą działalność gospodarczą pod nazwą (...) spółka cywilna L. N. i P. N. . Bezsporne W dniu 11 marca 2013 r., w miejscu zamieszkania pozwanej tj. w mieszkaniu nr (...) , przy ulicy (...) w W. zawarta została między stronami umowę sprzedaży i montażu żaluzji, cenę zamówienia określono na kwotę 2500 zł. Dowód: - umowa z dnia 11.03.2013 r., k. 6, Żaluzje zostały zamontowane w domu pozwanej w dniu 16 marca 2013 roku. W czasie montażu stwierdzone zostały wady żaluzji, które powód zobowiązał się usunąć. Dowód: pismo z dnia 18 marca 2013 roku wraz z dowodem nadania k. 87 – 88, oświadczenie k. 89, bezsporne Pozwana po przemyśleniu sprawy i po zasięgnięciu opinii specjalisty odstąpiła od umowy przesyłając powodom - w dniu 20 marca 2013 roku - stosowne oświadczenie i wzywając do demontażu i odebrania żaluzji. Wobec braku reakcji na wezwanie do odbioru towaru pozwana samodzielnie zdemontowała, zapakowała i odesłała powodom. Żaluzje zostały odesłane do pozwanej gdzie zapakowane pozostają do odebrania po uzgodnieniu terminu. Dowód: - oświadczenie pozwanej z dnia 20 marca 2013 r. wraz z dowodem nadania k.34 – 35. Powodowie wystawili fakturę na kwotę 2500 zł z terminem zapłaty na dzień 25 marca 2013 roku a wobec braku zapłaty skierowali do pozwanej wezwanie do zapłaty w dniu 4 kwietnia 2013 roku. Dowód: - faktura VAT (...) k. 5, wezwanie do zapłaty wraz z dowodem doręczenia k. 4. Sąd oparł się na w/w dowodach z dokumentów nie były one bowiem kwestionowane przez żadną ze stron a sąd nie znalazł podstaw do podważenia ich wiarygodności z urzędu. Sąd zważył co następuje: Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Wszystkie okoliczności faktyczne istotne dla rozstrzygnięcia sprawy były w zasadzie bezsporne między stronami. Dotyczy to nie tylko faktu zawarcia umowy sprzedaży z montażem w dniu 11 marca 2013 r. , stwierdzenia wad produktu i ustaleń co do ich usunięcia ale nade wszystko faktu odstąpienia od tej umowy przez pozwaną. Uprawnienie pozwanej do odstąpienia od umowy wynika z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny (Dz.U.2012.1225 j.t.) i w okolicznościach niniejszej sprawy było uzasadnione faktem zawarcia umowy sprzedaży poza lokalem przedsiębiorstwa należącego do powodów. Powyższe jest decydujące dla oceny zasadności roszczenia. Dlatego Sąd pominął zgłoszone przez strony wnioski dowodowe inne niż z w/w dokumentów, uznając, że okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia są dostatecznie wyjaśnione. Odstąpienie od umowy pociąga za sobą ten skutek, że umowę uważa się za nie zawartą od początku (skutek ex tunc), tak jakby strony w ogóle jej nie zawarły (art. 2 ust. 3 w/w ustawy). W efekcie powstaje obowiązek zarówno sprzedawcy jak i kupującego zwrotu świadczeń wzajemnych. W przypadku umowy sprzedaży oznacza to, że nabywca ma zwrócić towar, a sprzedawca cenę, jeśli taka została już uiszczona. Jest to równoznaczne z odpadnięciem obowiązku zapłaty ceny przez kupującego oraz ponownym przejściem własności rzeczy na sprzedawcę. Przepis art. 2 ust. 3 w/w ustawy stanowi wprost: „W razie odstąpienia od umowy umowa jest uważana za niezawartą, a konsument jest zwolniony z wszelkich zobowiązań. To, co strony świadczyły, ulega zwrotowi w stanie niezmienionym, chyba że zmiana była konieczna w granicach zwykłego zarządu. Mając powyższe na uwadze należało oddalić powództwo o zasądzenie kwoty 2500 zł, która, jak wynika z uzasadnienia pozwu, bezspornych okoliczności tej sprawy oraz załączonych dokumentów, jest ceną sprzedaży żaluzji ich montażu. Na skutek zniweczenia skutków umowy sprzedaży z dnia 11 marca 2013 r. powodom nie przysługuje roszczenie o zapłatę ceny. Ewentualna szkoda, jeśli takowa powstałaby, na skutek zużycia towaru, będącego konsekwencją jego użytkowania przez kupującego, podlega zwrotowi, ale tylko na zasadzie odszkodowania. Wymaga to sformułowania właściwego żądania o zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej, stanowiącej kompensatę uszczerbku majątkowego właściciela rzeczy spowodowanego jej ponadnormatywnym zużyciem, wykraczającym poza zwykły zarząd. Z tych względów orzeczono jak w sentencji.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI