II C 1493/16

Sąd Rejonowy dla W. M. w W.Warszawa2016-06-09
SAOSCywilnepostępowanie cywilneNiskarejonowy
zdolność sądowabrak zdolności sądowejodrzucenie pozwuprzesłanka procesowainstytucja państwowa

Sąd Rejonowy odrzucił pozew o zapłatę przeciwko Aresztowi Śledczemu z powodu braku zdolności sądowej tej instytucji.

Powód M. Ś. złożył pozew o zapłatę przeciwko Aresztowi Śledczemu W.-S. Sąd Okręgowy w Ł. stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do Sądu Rejonowego. Sąd Rejonowy odrzucił pozew, ponieważ Areszt Śledczy W.-S. nie posiada zdolności sądowej zgodnie z art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c., co stanowi bezwzględną przesłankę procesową.

Powód M. Ś. wniósł pozew o zapłatę przeciwko Aresztowi Śledczemu W.-S. Sąd Okręgowy w Ł., stwierdzając swoją niewłaściwość rzeczową, przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla W. M. w W. Sąd Rejonowy, po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym, postanowił odrzucić pozew. Uzasadnienie opiera się na art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c., który stanowi, że Sąd odrzuca pozew, jeżeli jedna ze stron postępowania nie ma zdolności sądowej. Sąd wskazał, że brak zdolności sądowej jest bezwzględną przesłanką procesową, którą sąd uwzględnia z urzędu. Zgodnie z art. 64 k.p.c., zdolność sądową mają osoby fizyczne i prawne oraz organizacje społeczne dopuszczone do działania na podstawie przepisów, choćby nie posiadały osobowości prawnej. Sąd stwierdził, że żaden przepis prawa nie przyznaje zdolności sądowej podmiotowi oznaczonemu jako Areszt Śledczy W.-S., w związku z czym uznał, że strona pozwana nie posiada zdolności sądowej, co skutkowało odrzuceniem pozwu.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, Areszt Śledczy nie posiada zdolności sądowej.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że żaden przepis prawa nie przyznaje zdolności sądowej podmiotowi oznaczonemu jako Areszt Śledczy W.-S., co stanowi bezwzględną przesłankę do odrzucenia pozwu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odrzucenie pozwu

Strony

NazwaTypRola
M. Ś.osoba_fizycznapowód
Areszt Śledczy W. – S.instytucjapozwany

Przepisy (5)

Główne

k.p.c. art. 199 § § 1 pkt 3

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd odrzuca pozew jeżeli jedna ze stron postępowania nie ma zdolności sądowej.

Pomocnicze

k.p.c. art. 202 § zd. 3

Kodeks postępowania cywilnego

Brak zdolności sądowej jest uwzględniany z urzędu w każdym etapie sprawy.

k.p.c. art. 64

Kodeks postępowania cywilnego

Zdolność sądową mają osoby fizyczne i prawne oraz organizacje społeczne dopuszczone do działania na podstawie obowiązujących przepisów, choćby nie posiadały osobowości prawnej.

k.s.h. art. 8 § § 1

Kodeks spółek handlowych

Przykład przepisu przyznającego zdolność sądową podmiotom nieposiadającym osobowości prawnej.

u.w.l. art. 6 § zd. 2

Ustawa o własności lokali

Przykład przepisu przyznającego zdolność sądową podmiotom nieposiadającym osobowości prawnej.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Pozwany Areszt Śledczy nie posiada zdolności sądowej.

Godne uwagi sformułowania

Brak zdolności sądowej po którejkolwiek ze stron procesu stanowi bezwzględną ujemną przesłankę procesową żaden przepis prawa nie przyznaje przymiotu zdolności sądowej podmiotowi oznaczonemu jako Areszt Śledczy W. S.

Skład orzekający

Izabela Brudnicka

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Ustalenie braku zdolności sądowej instytucji takich jak areszty śledcze."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku zdolności sądowej konkretnego typu instytucji.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej braku zdolności sądowej, co jest istotne dla prawników procesowych, ale nie zawiera elementów zaskakujących czy szeroko interesujących.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II C 1493/16 POSTANOWIENIE Dnia 9 czerwca 2016 roku Sąd Rejonowy dla W. M. w W. II W. C. w składzie: Przewodniczący: SSR Izabela Brudnicka po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2016 roku w W. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. Ś. przeciwko Aresztowi Śledczemu W. – S. o zapłatę postanawia: odrzucić pozew. UZASADNIENIE Powód M. Ś. w dniu 2 lutego 2016r. (data prezentaty) złożył w Sądzie Okręgowym w Ł. pozew o zapłatę przeciwko stronie pozwanej, którą powód oznaczył w pozwie jako Areszt Śledczy W. – S. . Sąd Okręgowy w Ł. postanowieniem z dnia 10 lutego 2016r. stwierdził swą niewłaściwość rzeczową i sprawę przekazał do rozpoznania przez tut. Sąd. Sąd zważył, co następuje: Pozew podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c. Sąd odrzuca pozew jeżeli jedna ze stron postępowania nie ma zdolności sądowej. Brak zdolności sądowej po którejkolwiek ze stron procesu stanowi bezwzględną ujemną przesłankę procesową w postępowaniu cywilnym, którą Sąd zobowiązany jest uwzględniać z urzędu w każdym etapie sprawy ( art. 202 zd. 3 k.p.c. ) i w razie jej wystąpienia zobowiązany jest odrzucić pozew. Przepis art. 64 k.p.c. stanowi, iż zdolność sądową mają osoby fizyczne i prawne oraz organizacje społeczne dopuszczone do działania na podstawie obowiązujących przepisów, choćby nie posiadały osobowości prawnej. Wyliczenie kategorii podmiotów, którym przysługuje zdolność sądowa zawarte we wskazanym przepisie nie jest wyczerpujące, albowiem w przepisach kodeksu postępowania cywilnego można odnaleźć szereg przepisów, które przyznają zdolność sądową także innym podmiotom niż tym wymienionym w art. 64 k.p.c. - por. w szczególności art. 460 § 1, art. 479 7 , art. 691 3 k.p.c. Wreszcie również w innych aktach prawnych znajdują się postanowienia przyznające zdolność sądową podmiotom nie posiadającym osobowości prawnej - por. art. 8 § 1 k.s.h. lub art. 6 zd. 2 ustawy z dnia 24.06.1994 r. o własności lokali . Ustawodawca wprowadził więc normatywny typ regulacji kwestii zdolności sądowej - zdolność ta przysługuje wtedy, gdy można wskazać konkretny przepis prawa, który wyposaża dany podmiot w przymiot zdolności sądowej. Osobom fizycznym i prawnym zdolność sądowa przysługuje z mocy przepisu art. 64 k.p.c. , natomiast co do innych podmiotów - dla przyjęcia iż posiadają one zdolność sądową, niezbędne jest istnienie przepisu, który tę zdolność im przyznaje. Mając na uwadze powyższe rozważania wskazać w tym miejscu należy, iż żaden przepis prawa nie przyznaje przymiotu zdolności sądowej podmiotowi oznaczonemu przez powoda jako Areszt Śledczy W. S. , wobec czego Sąd uznał, iż oznaczona w przedstawiony powyżej sposób strona pozwana nie posiada zdolności sądowej, co uzasadniało odrzucenie wniesionego przez powoda pozwu stosownie do treści art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c. Z tych względów i na podstawie powołanych wyżej przepisów, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. ZARZĄDZENIE Odpis postanowienia doręczyć powodowi za pośrednictwem Dyrektora ZK w P. i pozwanemu (z pouczeniem o zażaleniu).

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI