II C 1005/19
Podsumowanie
Sąd zasądził od ubezpieczyciela na rzecz powódki część dochodzonego zadośćuczynienia i odszkodowania za opiekę, oddalając powództwo w pozostałej części.
Powódka dochodziła od Towarzystwa (...) w W. zadośćuczynienia i odszkodowania za opiekę osób trzecich w związku z upadkiem na oblodzonym chodniku. Sąd, opierając się na opinii biegłego, ustalił uszczerbek na zdrowiu powódki na 5% i uznał za adekwatne zadośćuczynienie w kwocie 14900 zł (w tym 2900 zł wypłacone przed procesem) oraz odszkodowanie za opiekę w kwocie 1562 zł. Powództwo zostało częściowo uwzględnione, a w pozostałej części oddalone.
W pozwie z dnia 14 sierpnia 2019 roku H. O. domagała się od Towarzystwa (...) w W. kwoty 5000 zł zadośćuczynienia oraz 5368 zł odszkodowania za opiekę osób trzecich, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 20 lipca 2019 roku. W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa, podnosząc, że powódka otrzymała już 3000 zł zadośćuczynienia, co wyczerpuje jej roszczenie, a koszty opieki są niezasadne. W piśmie z 9 czerwca 2020 roku pełnomocnik powódki rozszerzył powództwo o dodatkowe 7000 zł zadośćuczynienia. Sąd ustalił, że powódka doznała złamania dalszej nasady kości promieniowej prawej, co skutkowało trwałym uszczerbkiem na zdrowiu w wysokości 5%. Cierpienia fizyczne były znaczne w pierwszej dobie, a następnie zmniejszały się. Powódka wymagała opieki przez łącznie 142 godziny. Sąd uznał, że zadośćuczynienie w łącznej kwocie 14900 zł (12000 zł dochodzone pozwem + 2900 zł wypłacone przed procesem) jest adekwatne. Odszkodowanie za opiekę ustalono na 1562 zł (142 godziny x 11 zł). Odsetki zasądzono od 20 lipca 2019 roku, uznając, że pozwany otrzymał zgłoszenie szkody najpóźniej tego dnia. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 100 kpc, zasądzając od pozwanego na rzecz powódki kwotę 2911 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, uwzględniając stopień wygranej powódki (78%).
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Tak, pozwany ponosi odpowiedzialność.
Uzasadnienie
Odpowiedzialność pozwanego jako ubezpieczyciela za szkody powstałe w związku z utrzymaniem chodnika nie była sporna. Sąd skupił się na wysokości należnego zadośćuczynienia i odszkodowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
częściowe uwzględnienie powództwa
Strona wygrywająca
H. O.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| H. O. | osoba_fizyczna | powódka |
| Towarzystwo (...) w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (8)
Główne
k.c. art. 822 § § 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 444
Kodeks cywilny
k.c. art. 445
Kodeks cywilny
Pomocnicze
k.c. art. 416
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 113 § ust. 1 i 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.c. art. 817 § § 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 481 § § 1
Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Adekwatność zasądzonego zadośćuczynienia do doznanej krzywdy. Naliczenie odsetek od daty otrzymania zgłoszenia szkody przez ubezpieczyciela. Prawidłowe ustalenie wysokości odszkodowania za opiekę na podstawie opinii biegłego i stawki godzinowej.
Odrzucone argumenty
Roszczenie o zadośćuczynienie wyczerpane przez wcześniejszą wypłatę. Niezasadność kosztów opieki. Nienależne odsetki za opóźnienie.
Godne uwagi sformułowania
Sąd był związany poszczególnym elementami prowadzącymi do ustalenia wysokości odszkodowania, tj. liczbą godzin opieki (opartą o konkretną liczbą dni) oraz stawką za godzinę Powódka wygrała w 78% (...) czyli winna ponieść 22% całych kosztów tj. 1836 zł, a poniosła o 2911 zł wyższe koszty, zatem taka kwota podlegała zasądzeniu na jej rzecz od pozwanego.
Skład orzekający
K. T.
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalanie wysokości zadośćuczynienia i odszkodowania w sprawach o wypadki, odpowiedzialność ubezpieczyciela."
Ograniczenia: Konkretne ustalenia faktyczne dotyczące rozmiaru uszczerbku i potrzebnej opieki.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy typowego roszczenia o zadośćuczynienie i odszkodowanie po wypadku, z rutynowym rozstrzygnięciem sądu co do wysokości świadczeń.
“Sąd zasądził zadośćuczynienie i odszkodowanie po upadku na oblodzonym chodniku – ile się należy?”
Dane finansowe
WPS: 17 368 PLN
zadośćuczynienie: 14 900 PLN
odszkodowanie: 1562 PLN
Sektor
ubezpieczenia
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygnatura akt II C 1005/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 sierpnia 2020 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi- Widzewa w Łodzi II Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący sędzia K. T. po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2020 roku w Łodzi na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa H. O. przeciwko Towarzystwu (...) w W. o zapłatę 1. zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę (...) (trzynaście tysięcy pięćset sześćdziesiąt dwa) złote z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 20 lipca 2019 roku do dnia zapłaty; 2. oddala powództwo w pozostałej części; 3. zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę (...) (dwa tysiące dziewięćset jedenaście) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu; 4. obciąża, tytułem części nieuiszczonej przez powódkę opłaty od rozszerzonego powództwa, na rzecz Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego dla Łodzi- Widzewa w Łodzi: a) powódkę kwotą 80 (osiemdziesiąt) złotych, którą ściągnąć z roszczenia zasądzonego w punkcie. 1 wyroku; b) pozwanego kwotą 282 (dwieście osiemdziesiąt dwa) złote. Sygnatura akt II C 1005/19 UZASADNIENIE W pozwie wniesionym 14 sierpnia 2019 roku H. O. reprezentowana przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego zażądała od Towarzystwa (...) w W. kwoty 5000 zł tytułem zadośćuczynienia oraz 5368 zł tytułem odszkodowania za opiekę osób trzecich (61 dni x 8h x 11 zł/ h), z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 20 lipca 2019 roku do dnia zapłaty oraz kosztów procesu wg norm przepisanych. W odpowiedzi na pozew pozwany reprezentowany przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu podnosząc, że pozwana otrzymała zadośćuczynienie w kwocie 3000 zł (w istocie powódka otrzymała 2900 zł zadośćuczynienia i 100 zł odszkodowania z tytułu dojazdów), co wyczerpuje jej roszczenie, a koszty opieki są niezasadne. Nadto co do odsetek podniesiono, że należą się dopiero od wyrokowania. W piśmie wniesionym 9 czerwca 2020 roku pełnomocnik powódki zażądał dodatkowo kwoty 7000 zł tytułem zadośćuczynienia z odsetkami jak powyżej. Pozwany nie odniósł się do rozszerzonego powództwa. Odpis pozwu doręczono 13 września 2019 roku, zaś odpis pisma o rozszerzeniu w dniu 25 czerwca 2020 roku. (pozew i pełnomocnictwo k. 4- 13, odpowiedź na pozew i pełnomocnictwo k. 75- 77; pismo k. 95, dowody doręczenia k. 41 i 100) Sąd ustalił stan faktyczny: W dniu 14 stycznia 2019 roku powódka, idąc ul. (...) od ulicy (...) poślizgnęła się na oblodzonej i nieposypanej nawierzchni i upadła. (zeznania świadka B. M. k. 86, przesłuchanie powódki k. 86, zdjęcia k. 16- 17, oświadczenia świadków k. 27- 29) Po zdarzeniu powódką zajmował się i pomagał jej mąż. Powódka nadal odczuwa skutki zdarzenia. (zeznania świadka K. O. k. 86, przesłuchanie powódki k. 86) Na skutek upadku powódka doznała złamania dalszej nasady kości promieniowej prawej, doznając trwałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 5%. Cierpienia fizyczne związane z bólem po urazie oraz unieruchomieniem gipsowym były znaczne w pierwszej dobie, aby następnie zmniejszać się do miernych. Po zdjęciu gipsu były niewielkie. Powódka wymagała opieki przez 8 tygodni w wymiarze 2 godzin i następnie przez 30 dni po 1 godzinie (łącznie 142 godziny; 56 dni x 2 godziny + 30 dni x 1 godzina) (opinia biegłego z zakresu rehabilitacji medycznej k. 89- 91, dokumentacja lekarska k. 30- 37 i 57) Chodnik, na którym doszło do zdarzenia należy do drogi, za którą odpowiada Miasto Ł. . (niesporne) Stawka za opiekę (...) wynosiła w czasie zdarzenia (począwszy od kwietnia 2018 roku 20 zł) za 1 godzinę (sobota, niedziela i święta stawka wynosi 200%). (okoliczność notoryjna) Pismem datowanym na 21 maja 2019 roku (...) sp. z o.o. w Ł. reprezentująca powódkę wezwała Miasto Ł. do zapłacenia zadośćuczynienia 30000 zł i kosztów opieki 5468 zł. W piśmie datowanym na 19 czerwca 2019 roku pozwany potwierdził powyższe zgłoszenie szkody. (pismo S. z dowodem doręczenia k. 18- 22, pismo pozwanego k. 54, 55) Sąd zważył: Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowi art. 416 kc , 822§1 kc , 444 i 445 kc. Podstawa odpowiedzialności pozwanego nie była sporna, spór dotyczył tego, czy należne jest zadośćuczynienie (dalsze) i odszkodowanie oraz czy odsetki są należne za okres żądany przez powódkę. Biorąc pod uwagę stopień uszczerbku ustalony przez biegłego, okres i rozmiar dolegliwości, rodzaj i charakter urazu Sąd uznał, że zadośćuczynienie w wysokości 14900 zł (12000 zł żądane w pozwie oraz 2900 wypłacone przed procesem) jest adekwatne do okoliczności tej sprawy. Co do odszkodowania należy wskazać, że Sąd był związany poszczególnym elementami prowadzącymi do ustalenia wysokości odszkodowania, tj. liczbą godzin opieki (opartą o konkretną liczbą dni) oraz stawką za godzinę (bez uwzględnienia stawek za soboty, niedziele i święta, która wg stawek (...) wynosi 200%), nie jest natomiast tak, że sąd jest związany tylko kwotą odszkodowania. Zatem uwzględniając stawkę 11 zł oraz liczbę godzin wynikającą z opinii biegłego (142), odszkodowanie wynosi 1562 zł (142 godziny x 11 zł). Co do odsetek, powódka zasadnie żąda od obu należności odsetek od 20 lipca 2019 roku, skoro jak wynika z pisma (...) z 19 czerwca 2019 roku, pozwany otrzymał zgłoszenie szkody (za pośrednictwem Miasta Ł. ) najpóźniej na ten dzień, zatem w związku z art. 817§1 i 481§1 kc odsetki należą się od 20 lipca 2019 roku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 100 zd. 1 kpc . Na koszty powódki złożyły się: 3600 wynagrodzenie pełnomocnika, 519 opłata od pozwu, 119 zł opłata od rozszerzonej części powództwa, 17 opłata od pełnomocnictwa, 491,96 zł zużyta zaliczka na biegłego, razem 4746,96 zł. Pozwany poniósł koszty w kwocie 3600 zł wynagrodzenia pełnomocnika. Razem koszty wyniosły 8346,96 zł. Powódka wygrała w 78% ( (...) ), czyli winna ponieść 22% całych kosztów tj. 1836 zł, a poniosła o 2911 zł wyższe koszty, zatem taka kwota podlegała zasądzeniu na jej rzecz od pozwanego. Prawidłowo ustalona opłata od pozwu po rozszerzeniu wynosi 1000. Powódka uiściła 519 zł i następnie 119 zł, tj. łącznie 638 zł. Różnicą, tj. kwotą 362 zł, Sąd obciążył strony stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 113 ust. 1 i 2 w zw. z 100 zd. 1 kpc , tj. powódkę kwotą 80 zł i pozwanego 282 zł.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę