II AKzw 921/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny w Katowicach rozpoznał zażalenie obrońcy skazanego D. M. na postanowienie Sądu Okręgowego w Rybniku z dnia 18 kwietnia 2023 roku, które odmówiło udzielenia zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego (SDE). Sąd odwoławczy, po analizie materiału dowodowego, podzielił stanowisko sądu pierwszej instancji, że skazany, mimo spełnienia wymogów formalnych, nie spełnia wymogów materialnych określonych w art. 43 la § 1 i § 3 k.k.w. Podkreślono wielokrotną karalność skazanego, jego negatywną opinię środowiskową, nadużywanie alkoholu, brak pracy zarobkowej i kontakty ze zdemoralizowanymi osobami, co wskazuje na brak pozytywnej prognozy kryminologicznej i możliwość niespełnienia celów kary w systemie SDE. Sąd Apelacyjny uznał, że dalsza resocjalizacja skazanego powinna odbywać się w warunkach izolacji penitencjarnej. Jednocześnie, sąd uwzględnił zażalenie w zakresie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Podwyższono wynagrodzenie obrońcy z urzędu do kwoty 590,40 zł (w tym VAT) za postępowanie wykonawcze oraz zasądzono 163,30 zł tytułem zwrotu kosztów dojazdu na posiedzenie odwoławcze. Sąd odwoławczy powołał się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego dotyczący stawek pomocy prawnej z urzędu, sugerując jego szersze zastosowanie. Skazanego zwolniono od kosztów postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przesłanek materialnych do udzielenia zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego, a także kwestia ustalania wynagrodzenia dla obrońców z urzędu w sprawach karnych w świetle orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji skazanego z trudną przeszłością kryminalną. Kwestia wynagrodzeń dla obrońców z urzędu ma szersze zastosowanie, ale konkretne stawki mogą być regulowane innymi przepisami.
Zagadnienia prawne (2)
Czy skazany spełnia materialne przesłanki do odbycia kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, biorąc pod uwagę jego dotychczasową karalność i prognozę kryminologiczną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skazany nie spełnia materialnych przesłanek, ponieważ jego dotychczasowa karalność, negatywna opinia środowiskowa i brak pozytywnej prognozy resocjalizacyjnej wskazują, że cele kary nie zostaną osiągnięte w systemie dozoru elektronicznego.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że wielokrotna karalność, negatywna opinia środowiskowa, nadużywanie alkoholu i brak pozytywnej prognozy kryminologicznej stanowią szczególne względy przemawiające przeciwko udzieleniu zezwolenia na odbycie kary w SDE, gdyż cele kary, zwłaszcza prewencja indywidualna, nie zostałyby osiągnięte.
Jaka jest prawidłowa wysokość wynagrodzenia dla obrońcy z urzędu za pomoc prawną udzieloną w postępowaniu wykonawczym i odwoławczym, uwzględniając orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wynagrodzenie powinno uwzględniać podatek VAT i być ustalane na poziomie stawek dla obrońcy z wyboru, zgodnie z interpretacją wyroku TK SK 78/21.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny podwyższył wynagrodzenie obrońcy z urzędu, zasądzając dodatkowo należny podatek VAT oraz stosując stawki przewidziane dla obrońcy z wyboru, powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego kwestionujący niższe stawki dla obrońców z urzędu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. M. | osoba_fizyczna | skazany |
| Prokuratura Regionalna w Katowicach | organ_państwowy | prokurator |
| S. D. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (11)
Główne
k.p.k. art. 437 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 437 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.k.w. art. 1 § § 2
Kodeks karny wykonawczy
k.k.w. art. 43 la § § 1
Kodeks karny wykonawczy
k.k.w. art. 43 la § § 3
Kodeks karny wykonawczy
k.p.k. art. 618 § § 1 pkt 11
Kodeks postępowania karnego
Prawo o adwokaturze art. 29 § ust. 1
Ustawa Prawo o adwokaturze
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k.w. art. 1 § § 2
Kodeks karny wykonawczy
Pomocnicze
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez skarb państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu art. 4 § ust. 3
Dotyczy ustalenia wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną w postępowaniu wykonawczym.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez skarb państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu art. 13 § pkt 7)
Dotyczy ustalenia wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną w postępowaniu odwoławczym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieprawidłowe ustalenie wysokości wynagrodzenia dla obrońcy z urzędu, które nie uwzględniało podatku VAT. • Konieczność stosowania stawek dla obrońców z wyboru w sprawach karnych, zgodnie z interpretacją wyroku Trybunału Konstytucyjnego.
Odrzucone argumenty
Argumentacja obrońcy upatrująca przesłanek do pozytywnej prognozy kryminologicznej wobec skazanego. • Krytyczny stosunek skazanego do popełnionych przestępstw, przestrzeganie regulaminu zakładu karnego czy ukończenie programu edukacyjnego jako przesłanki do udzielenia zezwolenia na SDE.
Godne uwagi sformułowania
nie spełnia wymogów materialnych • nie jest sprawcą incydentalnym, będąc wielokrotnie karanym sądownie • stosowane dotychczas wobec niego środek probacyjny oraz orzekane kary nie stanowiły dla wymienionego bodźca do korekty zachowania • nie można również tracić z pola widzenia okoliczności, że skazany jest osobą, która ma bardzo negatywną opinię środowiskową • nie pozwoliłoby bowiem na realizację celów kary, zwłaszcza w zakresie prewencji indywidualnej, mogąc jedynie wywołać u skazanego przeświadczenie o bezkarności • orzeczenie to winno być stosowane również do stawek przewidzianych za wszystkie pozostałe czynności podejmowane przez obrońców z urzędu w sprawach karnych
Skład orzekający
Teresa Jędrzejas – Paluch
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek materialnych do udzielenia zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego, a także kwestia ustalania wynagrodzenia dla obrońców z urzędu w sprawach karnych w świetle orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji skazanego z trudną przeszłością kryminalną. Kwestia wynagrodzeń dla obrońców z urzędu ma szersze zastosowanie, ale konkretne stawki mogą być regulowane innymi przepisami.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii społecznej, jaką jest resocjalizacja i możliwość odbywania kary w systemie dozoru elektronicznego, a także porusza problematykę wynagrodzeń dla obrońców z urzędu, co jest istotne dla prawników i społeczeństwa.
“Czy system dozoru elektronicznego to faktycznie szansa na resocjalizację dla wielokrotnie karanych?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.