II AKzw 858/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny utrzymał w mocy postanowienie odmawiające umorzenia grzywny i kosztów sądowych, uznając, że sytuacja majątkowa skazanego nie uzasadnia jeszcze takiego kroku.
Skazany D.S. wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego odmawiające umorzenia grzywny i kosztów sądowych, argumentując swoją niemożność ich uiszczenia z powodu braku zatrudnienia i środków finansowych. Sąd Apelacyjny uznał zażalenie za bezzasadne, stwierdzając, że sytuacja majątkowa skazanego nie uzasadnia jeszcze umorzenia, zwłaszcza że istnieje możliwość wykonania kary zastępczej i nie sięgnięto jeszcze po egzekucję komorniczą.
Sąd Apelacyjny w Katowicach rozpoznał zażalenie skazanego D.S. na postanowienie Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej, które odmówiło umorzenia grzywny i kosztów sądowych. Skazany argumentował, że nie jest w stanie uiścić zasądzonych kwot z powodu braku zatrudnienia i środków finansowych. Sąd Apelacyjny uznał jednak, że aktualna sytuacja osobista i majątkowa skazanego nie uzasadnia natychmiastowego umorzenia kosztów sądowych. Podkreślono, że umorzenie byłoby przedwczesne, ponieważ istnieje możliwość wykonania kary grzywny w formie zastępczej, a środek egzekucji komorniczej nie został jeszcze zastosowany. W związku z tym, Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, aktualna sytuacja osobista i majątkowa skazanego nie uzasadnia natychmiastowego umorzenia zasądzonych od niego na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, ponieważ umorzenie w chwili obecnej byłoby przedwczesne i nieuzasadnione.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że umorzenie byłoby przedwczesne, ponieważ istnieje możliwość wykonania kary grzywny w formie zastępczej, a środek egzekucji komorniczej nie został jeszcze zastosowany.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy postanowienia
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. S. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
u.p.n. art. 43 § 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Argumenty
Skuteczne argumenty
Możliwość wykonania kary grzywny w formie zastępczej. Niezastosowanie jeszcze środka egzekucji komorniczej.
Odrzucone argumenty
Brak możliwości uiszczenia grzywny i kosztów sądowych z powodu braku zatrudnienia i środków finansowych.
Godne uwagi sformułowania
umorzenie grzywny i kosztów sądowych byłoby przedwczesne i nieuzasadnione
Skład orzekający
Paweł Węgrzynek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty umorzenia grzywny i kosztów sądowych w sprawach karnych w kontekście sytuacji majątkowej skazanego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji faktycznej i proceduralnej, nie stanowi przełomowej wykładni prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy wykonania kary, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców poza specjalistami od prawa karnego wykonawczego.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II AKzw 858/05 POSTANOWIENIE Dnia 4 listopada 2005r. Sąd Apelacyjny w Katowicach II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący – SSA Paweł Węgrzynek Protokolant – Aleksandra Strużyna po rozpoznaniu w sprawie D. S. skazanego za przestępstwo z art. 43 ust. 3 ustawy z dnia 24.04.1997r. o przeciwdziałaniu narkomanii zażalenia wniesionego przez skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Bielsku – Białej z dnia 23 sierpnia 2005r., sygn. akt III K 56/03 w przedmiocie odmowy umorzenia grzywny i kosztów sądowych na podstawie art. 437§1 k.p.k. postanawia zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 23 sierpnia 2005r. Sąd Okręgowy w Bielsku – Białej odmówił skazanemu D. S. umorzenia grzywny i kosztów sądowych orzeczonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Bielsku – Białej z dnia 28 czerwca 2004r., sygn. akt III K 56/03. Powyższe postanowienie zaskarżył skazany podnosząc, że nie jest w stanie uiścić zasądzonej mu grzywny i kosztów sądowych, ponieważ nie jest zatrudniony w zakładzie karnym oraz nie posiada żadnych innych środków finansowych. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie skazanego D. S. nie jest zasadne i na uwzględnienie nie zasługuje. Wbrew argumentom skarżącego jego aktualna sytuacja osobista i majątkowa nie uzasadnia natychmiastowego umorzenia zasądzonych od niego na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. Zatem trafnie sąd I instancji nie uwzględnił wniosku skazanego, uznając, że w chwili obecnej umorzenie grzywny i kosztów sądowych byłoby przedwczesne i nieuzasadnione, skoro istnieje możliwość wykonania kary grzywny w formie zastępczej, oraz dotychczas nie sięgnięto jeszcze po środek jakim jest egzekucja komornicza. Mając powyższe na uwadze, a nie znajdując w złożonym zażaleniu wystarczających argumentów do wzruszenia zaskarżonego postanowienia, Sąd Apelacyjny orzekł jak w części dyspozytywnej postanowienia. Z. Odpis postanowienia doręczyć skazanemu. 04.11.2005r.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI