II AKzw 858/05

Sąd Apelacyjny w KatowicachKatowice2005-11-04
SAOSKarnewykonanie karNiskaapelacyjny
grzywnakoszty sądoweumorzeniewykonanie karysytuacja majątkowazażalenie

Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy postanowienie odmawiające umorzenia grzywny i kosztów sądowych, uznając, że sytuacja majątkowa skazanego nie uzasadnia jeszcze takiego kroku.

Skazany D.S. wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego odmawiające umorzenia grzywny i kosztów sądowych, argumentując swoją niemożność ich uiszczenia z powodu braku zatrudnienia i środków finansowych. Sąd Apelacyjny uznał zażalenie za bezzasadne, stwierdzając, że sytuacja majątkowa skazanego nie uzasadnia jeszcze umorzenia, zwłaszcza że istnieje możliwość wykonania kary zastępczej i nie sięgnięto jeszcze po egzekucję komorniczą.

Sąd Apelacyjny w Katowicach rozpoznał zażalenie skazanego D.S. na postanowienie Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej, które odmówiło umorzenia grzywny i kosztów sądowych. Skazany argumentował, że nie jest w stanie uiścić zasądzonych kwot z powodu braku zatrudnienia i środków finansowych. Sąd Apelacyjny uznał jednak, że aktualna sytuacja osobista i majątkowa skazanego nie uzasadnia natychmiastowego umorzenia kosztów sądowych. Podkreślono, że umorzenie byłoby przedwczesne, ponieważ istnieje możliwość wykonania kary grzywny w formie zastępczej, a środek egzekucji komorniczej nie został jeszcze zastosowany. W związku z tym, Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, aktualna sytuacja osobista i majątkowa skazanego nie uzasadnia natychmiastowego umorzenia zasądzonych od niego na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, ponieważ umorzenie w chwili obecnej byłoby przedwczesne i nieuzasadnione.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że umorzenie byłoby przedwczesne, ponieważ istnieje możliwość wykonania kary grzywny w formie zastępczej, a środek egzekucji komorniczej nie został jeszcze zastosowany.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

utrzymanie w mocy postanowienia

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
D. S.osoba_fizycznaskazany

Przepisy (2)

Główne

k.p.k. art. 437 § 1

Kodeks postępowania karnego

Pomocnicze

u.p.n. art. 43 § 3

Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii

Argumenty

Skuteczne argumenty

Możliwość wykonania kary grzywny w formie zastępczej. Niezastosowanie jeszcze środka egzekucji komorniczej.

Odrzucone argumenty

Brak możliwości uiszczenia grzywny i kosztów sądowych z powodu braku zatrudnienia i środków finansowych.

Godne uwagi sformułowania

umorzenie grzywny i kosztów sądowych byłoby przedwczesne i nieuzasadnione

Skład orzekający

Paweł Węgrzynek

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty umorzenia grzywny i kosztów sądowych w sprawach karnych w kontekście sytuacji majątkowej skazanego."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji faktycznej i proceduralnej, nie stanowi przełomowej wykładni prawa.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy wykonania kary, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców poza specjalistami od prawa karnego wykonawczego.

0
Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II AKzw 858/05 POSTANOWIENIE Dnia 4 listopada 2005r. Sąd Apelacyjny w Katowicach II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący – SSA Paweł Węgrzynek Protokolant – Aleksandra Strużyna po rozpoznaniu w sprawie D. S. skazanego za przestępstwo z art. 43 ust. 3 ustawy z dnia 24.04.1997r. o przeciwdziałaniu narkomanii zażalenia wniesionego przez skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Bielsku – Białej z dnia 23 sierpnia 2005r., sygn. akt III K 56/03 w przedmiocie odmowy umorzenia grzywny i kosztów sądowych na podstawie art. 437§1 k.p.k. postanawia zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 23 sierpnia 2005r. Sąd Okręgowy w Bielsku – Białej odmówił skazanemu D. S. umorzenia grzywny i kosztów sądowych orzeczonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Bielsku – Białej z dnia 28 czerwca 2004r., sygn. akt III K 56/03. Powyższe postanowienie zaskarżył skazany podnosząc, że nie jest w stanie uiścić zasądzonej mu grzywny i kosztów sądowych, ponieważ nie jest zatrudniony w zakładzie karnym oraz nie posiada żadnych innych środków finansowych. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie skazanego D. S. nie jest zasadne i na uwzględnienie nie zasługuje. Wbrew argumentom skarżącego jego aktualna sytuacja osobista i majątkowa nie uzasadnia natychmiastowego umorzenia zasądzonych od niego na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. Zatem trafnie sąd I instancji nie uwzględnił wniosku skazanego, uznając, że w chwili obecnej umorzenie grzywny i kosztów sądowych byłoby przedwczesne i nieuzasadnione, skoro istnieje możliwość wykonania kary grzywny w formie zastępczej, oraz dotychczas nie sięgnięto jeszcze po środek jakim jest egzekucja komornicza. Mając powyższe na uwadze, a nie znajdując w złożonym zażaleniu wystarczających argumentów do wzruszenia zaskarżonego postanowienia, Sąd Apelacyjny orzekł jak w części dyspozytywnej postanowienia. Z. Odpis postanowienia doręczyć skazanemu. 04.11.2005r.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI