III Kow.1396/15el
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd umorzył postępowanie w sprawie wniosku skazanego o odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, ponieważ suma orzeczonych kar przekraczała jeden rok.
Skazany A.S. złożył wniosek o odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, powołując się na ciążę narzeczonej. Sąd Okręgowy w S. rozpoznał wniosek i postanowił umorzyć postępowanie. Uzasadnienie wskazuje, że skazany ma do odbycia łącznie 16 miesięcy pozbawienia wolności (10 miesięcy z wyroku SR w K. z 2014 r. i 6 miesięcy z wyroku SR w K. z 2015 r.), co przekracza ustawowy limit jednego roku dla dozoru elektronicznego.
Sąd Okręgowy w S. rozpoznał wniosek skazanego A.S. o udzielenie zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego. Skazany motywował swój wniosek chęcią zaopiekowania się ciężarną narzeczoną. Zgodnie z ustawą o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, sąd penitencjarny może udzielić takiego zezwolenia, jeżeli orzeczona kara pozbawienia wolności nie przekracza jednego roku i nie zachodzą negatywne przesłanki. W niniejszej sprawie skazany A.S. odbywa karę 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w K. z dnia 15.12.2014 r. (sygn. akt IIK 801/14) oraz karę 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w K. z dnia 11.05.2015 r. (sygn. akt IIK 131/15). Choć wykonanie drugiej kary zostało odroczone na okres sześciu miesięcy, suma kar do odbycia wynosi 16 miesięcy. Sąd uznał, że suma orzeczonych kar pozbawienia wolności, które skazany ma odbyć kolejno, przekracza jeden rok, co stanowi negatywną przesłankę formalną do udzielenia zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego. W związku z tym, sąd postanowił umorzyć postępowanie wykonawcze w przedmiocie zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, skazany nie spełnia warunków formalnych, ponieważ suma orzeczonych kar pozbawienia wolności, które ma odbyć kolejno, przekracza jeden rok.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że suma kar orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego w K. (10 miesięcy + 6 miesięcy) wynosi 16 miesięcy, co przekracza ustawowy limit jednego roku dla dozoru elektronicznego, nawet jeśli jedna z kar została odroczona.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania wykonawczego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. S. | osoba_fizyczna | skazany |
| Sąd Rejonowy w K. | instytucja | sąd orzekający w pierwszej instancji |
| Prokuratura Okręgowa w S. | organ_państwowy | prokurator |
| Areszt Śledczy w S. | instytucja | zakład karny |
Przepisy (7)
Główne
k.k.w. art. 15 § 1
Kodeks karny wykonawczy
u.o.w.p.p.z.k.w.s.d.e. art. 6 § 1
Ustawa o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego
Sąd penitencjarny może udzielić zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, jeżeli wobec skazanego orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku, a nie zachodzą warunki przewidziane w art. 64§2kk.
Pomocnicze
u.o.w.p.p.z.k.w.s.d.e. art. 6 § 4
Ustawa o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego
Określenie 'kary pozbawienia wolności, które skazany ma odbyć kolejno' odnosi się do sytuacji, w której orzeczenia dotyczące tych kar są wykonalne i nie zapadły inne rozstrzygnięcia wyłączające odbywanie kary.
u.o.w.p.p.z.k.w.s.d.e. art. 5 § 1
Ustawa o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego
Dz.U. z 2015r. poz.396 art. 14 § 1
Ustawa o zmianie ustawy – kodeks karny oraz niektórych innych ustaw
k.k. art. 244
Kodeks karny
k.k. art. 64 § 2
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Suma orzeczonych kar pozbawienia wolności przekracza jeden rok, co stanowi negatywną przesłankę formalną do udzielenia zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego.
Odrzucone argumenty
Chęć zaopiekowania się ciężarną narzeczoną jako podstawa do udzielenia zezwolenia na dozór elektroniczny (niebadana ze względu na brak spełnienia przesłanki formalnej).
Godne uwagi sformułowania
Sformułowanie przepisu art.6 ust.4 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (…)„kar pozbawienia wolności, które skazany ma odbyć kolejno” odnosi się do takiej sytuacji, w której orzeczenia dotyczące tych kar są wykonalne i nie zapadły żadne inne rozstrzygnięcia Sądu, które przesądzałoby, że kara w tych sprawach nie będzie odbywana. Odroczenie wykonania kary rozstrzyga tylko o terminie wykonania kary.
Skład orzekający
Jan Filipczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących sumy kar pozbawienia wolności w kontekście dozoru elektronicznego oraz znaczenia odroczenia wykonania kary."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przekroczenia rocznego limitu kar dla dozoru elektronicznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej procedury wykonania kary i stosowania dozoru elektronicznego, z jasnym rozstrzygnięciem opartym na przepisach, co czyni ją interesującą głównie dla prawników specjalizujących się w prawie karnym wykonawczym.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III Kow.1396/15el POSTANOWIENIE Dnia 1.10.2015r. Sąd Okręgowy w S. Wydział III Penitencjarny w składzie: Przewodniczący - Sędzia SO w S. Jan Filipczyk Protokolant - sekretarz sądowy Izabela Tates przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w S. - Ireny Wojcieszak oraz Zastępcy Dyrektora Aresztu Śledczego w S. - S. M. po rozpoznaniu na posiedzeniu w Areszcie Śledczym w S. Oddział Zewnętrzny w U. wniosku skazanego A. S. s. M. o udzielenie zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego na zasadzie art.15§1kkw w związku z art.6 ust.1 pkt 1 i 4 oraz art.5 ust.1 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz.U. z 2010r. Nr 142 poz.960) w zw. z art.14 ust.1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy – kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r. poz.396) postanowił: umorzyć postępowanie wykonawcze w przedmiocie zezwolenia skazanemu A. S. s. M. na odbycie poza zakładem karnym, w systemie dozoru elektronicznego kar: 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w K. z dnia 15.12.2014r., sygn. akt IIK 801/14 oraz 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w K. z dnia 11.05.2015r., sygn. akt IIK 131/15 ; UZASADNIENIE A. S. złożył wniosek o udzielenie mu zezwolenia na odbycie kary poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, wskazując na chęć zaopiekowania się narzeczoną, która jest w ciąży. Zgodnie z art.6 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego , Sąd penitencjarny może udzielić skazanemu zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, jeżeli wobec skazanego orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku, a nie zachodzą warunki przewidziane w art. 64§2kk . Z opinii Dyrektora Aresztu Śledczego w S. z dnia 19.08.2015r. wynika, że A. S. od dnia 15.07.2015r. odbywa karę 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w K. z dnia 15.12.2014r., sygn. akt IIK 801/14, za czyn z art.244kk . Z kolei, wyrokiem z dnia 11.05.2015r. w sprawie IIK 131/15 Sąd Rejonowy w K. wymierzył skazanemu, za czyn z art.244kk , karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Postanowieniem z dnia 11.09.2015r., w sprawie IIKo 1687/15 Sąd odroczył wykonanie powyższej kary, na okres sześciu miesięcy. Sąd rozpoznając wniosek z urzędu bada, czy skazany ma uprawnienia formalne do odbywania kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, a w szczególności czy orzeczone wobec niego kary są do odbycia. Sformułowanie przepisu art.6 ust.4 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (…)„kar pozbawienia wolności, które skazany ma odbyć kolejno” odnosi się do takiej sytuacji, w której orzeczenia dotyczące tych kar są wykonalne i nie zapadły żadne inne rozstrzygnięcia Sądu, które przesądzałoby, że kara w tych sprawach nie będzie odbywana. Nie ma zatem znaczenia to, czy skazany został wezwany do odbycia kary, bądź czy dokumentację skierowano do wykonania do zakładu karnego. Również odroczenie wykonania kary (co ma miejsce w przypadku kary orzeczonej w sprawie IIK 131/15 Sądu Rejonowego w K. ) nie przesądza tego, że kara nie będzie odbywana. Odroczenie wykonania kary rozstrzyga tylko o terminie wykonania kary. Zatem, skazany nie spełnia warunku formalnego wynikającego z treści art.6 ust.1 pkt 1 i 4 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego , do ubiegania się o udzielenie mu takiego zezwolenia, albowiem suma orzeczonych wobec niego kar pozbawienia wolności, które ma do odbycia, przekracza jeden rok. W tej sytuacji, należy uznać, iż zachodzi negatywna przesłanka, która wyłącza możliwość pozytywnego rozpoznania wniosku skazanego o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego. Dlatego też, mając na uwadze treść przepisu art.15§1 kkw , należało postanowić jak wyżej.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI