II AKZW 512/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny w Lublinie rozpoznał zażalenie obrońcy skazanego D. J. na postanowienie Sądu Okręgowego w Lublinie, które umorzyło postępowanie w sprawie udzielenia zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego oraz przyznało obrońcy wynagrodzenie w kwocie 147,60 zł. Sąd Apelacyjny postanowił zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie dotyczącym wynagrodzenia, podwyższając je do kwoty 295,20 zł (wraz z VAT) za obronę z urzędu przed Sądem Okręgowym, a także zasądził tę samą kwotę za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym. W pozostałej części zaskarżone postanowienie zostało utrzymane w mocy. Sąd Apelacyjny uzasadnił umorzenie postępowania faktem, że suma kar pozbawienia wolności orzeczonych wobec skazanego przekraczała jeden rok, co zgodnie z art. 431a § 1 pkt 1 k.k.w. stanowi przeszkodę do udzielenia zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego. Sąd odrzucił argumentację obrońcy, że kara aresztu przerywa ciągłość odbywania kar pozbawienia wolności, podkreślając, że taka wykładnia wypaczałaby sens instytucji dozoru elektronicznego. Sąd zgodził się jednak z obrońcą co do wysokości wynagrodzenia, wskazując, że Sąd Okręgowy błędnie zastosował przepis dotyczący wykonywania kary ograniczenia wolności, zamiast przepisu dotyczącego innych czynności w postępowaniu wykonawczym. Na koniec, sąd zwolnił skazanego od zapłaty wydatków za postępowanie odwoławcze z uwagi na jego trudną sytuację finansową.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących dozoru elektronicznego, w szczególności warunku łącznego wymiaru kar pozbawienia wolności oraz zasad ustalania wynagrodzenia obrońcy z urzędu w postępowaniu wykonawczym.
Dotyczy specyficznej sytuacji skazanego z wieloma karami pozbawienia wolności i karą aresztu; interpretacja wynagrodzenia obrońcy z urzędu jest ściśle związana z treścią rozporządzenia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy suma kar pozbawienia wolności orzeczonych wobec skazanego, które mają być odbywane kolejno, przekraczająca jeden rok, wyklucza możliwość udzielenia zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, suma kar pozbawienia wolności orzeczonych wobec skazanego, które mają być odbywane kolejno, przekraczająca jeden rok, wyklucza możliwość udzielenia zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepis art. 431a § 1 pkt 1 k.k.w. stanowi negatywną przesłankę formalną dla udzielenia zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego, gdy łączny wymiar kar pozbawienia wolności przekracza jeden rok. Sąd odrzucił interpretację, według której kara aresztu przerywa ciągłość odbywania kar pozbawienia wolności, uznając ją za wypaczającą sens instytucji dozoru elektronicznego.
Jaka jest prawidłowa podstawa prawna i wysokość wynagrodzenia dla obrońcy z urzędu za czynności w postępowaniu o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Prawidłową podstawą prawną jest § 19 pkt 7 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, a wynagrodzenie powinno zostać podwyższone do kwoty 295,20 zł (wraz z VAT).
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny stwierdził, że Sąd Okręgowy błędnie zastosował przepis dotyczący wykonywania kary ograniczenia wolności (§ 19 pkt 4 rozporządzenia), podczas gdy czynności w postępowaniu o zezwolenie na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego mieszczą się w kategorii 'pozostałych czynności w postępowaniu wykonawczym' (§ 19 pkt 7 rozporządzenia).
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. J. | osoba_fizyczna | skazany |
| adw. K. P. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (10)
Główne
k.p.k. art. 437 § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k.w. art. 1 § 2
Kodeks karny wykonawczy
k.k.w. art. 431a § 1 pkt 1
Kodeks karny wykonawczy
Suma kar pozbawienia wolności orzeczonych wobec skazanego, które mają być odbywane kolejno, przekraczająca jeden rok, wyklucza możliwość udzielenia zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego.
Dz. U. 2016.1714 art. 19 § pkt 7
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
Prawidłowa podstawa prawna dla wynagrodzenia obrońcy z urzędu w postępowaniu o zezwolenie na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego.
Pomocnicze
Prawo o adwokaturze art. 29 § ust. 1
Ustawa Prawo o adwokaturze
k.k.w. art. 431a § 6
Kodeks karny wykonawczy
Udzielenie zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego dotyczy sytuacji, gdy skazanemu wymierzono dwie lub więcej niepodlegających łączeniu kar pozbawienia wolności, które ma on odbyć kolejno, nieprzekraczających w sumie jednego roku.
k.k.w. art. 80 § 1 i 3
Kodeks karny wykonawczy
k.k.w. art. 15 § 1
Kodeks karny wykonawczy
Dz. U. 2016.1714 art. 19 § pkt 4
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
Nieprawidłowo zastosowane przez Sąd Okręgowy do czynności związanych z zezwoleniem na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieprawidłowe zastosowanie przez Sąd Okręgowy przepisów rozporządzenia dotyczących wynagrodzenia obrońcy z urzędu.
Odrzucone argumenty
Umorzenie postępowania o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego było niezasadne, ponieważ kara aresztu przerywa ciągłość odbywania kar pozbawienia wolności.
Godne uwagi sformułowania
Suma kar pozbawienia wolności, jakie zostały orzeczone wobec skazanego, przekracza okres roku, postępowanie w przedmiocie udzielenia mu zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego należy umorzyć. • Zaproponowana przez obrońcę wykładnia nie zasługuje na aprobatę bowiem prowadziłaby do nieuprawnionego premiowania skazanych którzy wśród kar kolejno odbywanych odbyli karę aresztu co przerywałoby niejako ciągłość odbywanych kar pozbawiania wolności (bez opuszczania zakładu karnego) i pozwalało na staranie się o zezwolenie na odbywanie kolejnej kary pozbawiania wolności w systemie dozoru elektronicznego. • Sąd Okręgowy przyznając obrońcy wynagrodzenie błędnie przyjął, że czynności w postępowaniu o udzielenie zezwolenia na wykonanie kary w systemie dozoru elektronicznego mieszczą się w katalogu wskazanym w § 19 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r.
Skład orzekający
Marek Siwek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących dozoru elektronicznego, w szczególności warunku łącznego wymiaru kar pozbawienia wolności oraz zasad ustalania wynagrodzenia obrońcy z urzędu w postępowaniu wykonawczym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji skazanego z wieloma karami pozbawienia wolności i karą aresztu; interpretacja wynagrodzenia obrońcy z urzędu jest ściśle związana z treścią rozporządzenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych i karnistów ze względu na szczegółową analizę przesłanek dozoru elektronicznego oraz kwestii wynagrodzenia obrońcy z urzędu. Dla szerszej publiczności może być mniej angażująca.
“Dozór elektroniczny: Czy kara aresztu przerywa ciągłość kar pozbawienia wolności?”
Sektor
karne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.