II AKzw 366/11

Sygn. akt II AKzw 366/11 POSTANOWIENIE Dnia 17 maja 2011 roku Sąd Apelacyjny w Katowicach II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Wojciech Kopczyński Protokolant: Agnieszka Przewoźnik przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Małgorzaty Bednarek po rozpoznaniu w sprawie W. P. skazanego za przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. i inne zażalenia wniesionego przez skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia 24 lutego 2011 roku, sygn. akt (...) w przedmiocie odmowy udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia na podstawie art. 437 § 2 k.p.k. oraz art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. p o s t a n a w i a 1. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że: a) na mocy art. 77 § 1 k.k. , 78 § 1 k.k. i 80 § 1 k.k. warunkowo zwolnić W. P. , syna J. i H. , ur. (...) w C. , skazanego prawomocnym wyrokami: Sądu Rejonowego w B. z dnia 2 października 2006 roku, sygn. akt (...) na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz Sądu Rejonowego w B. z dnia 15 lutego 2011 roku, sygn. akt (...) na karę 4 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności, z odbycia reszty kary pozbawienia wolności, której koniec przypada na dzień 18 listopada 2011 r., wyznaczając mu 2 – letni okres próby od dnia zwolnienia z zakładu karnego ; b) na mocy art. 159 k.k.w. oraz art. 72 § 1 pkt 1, 3, 4 i 5 k.k. oddać warunkowo zwolnionego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego oraz zobowiązać go do: - informowania kuratora o przebiegu okresu próby, - wykonywania ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego, - podjęcia i wykonywania pracy zarobkowej, - powstrzymywania się od nadużywania alkoholu. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w G. odmówił skazanemu W. P. udzielenia warunkowego zwolnienia z odbycia zasadniczej kary pozbawienia wolności. Zażalenie na to postanowienie złożył skazany powołując się na błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, a polegający na niesłusznym uznaniu, iż nie zasługuje on w chwili obecnej na warunkowe przedterminowe zwolnienie. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie skazanego jest zasadne, dlatego też zasługuje na uwzględnienie. Przeprowadzona przez tut. Sąd kontrola odwoławcza prowadzi do wniosku, że Sąd Okręgowy w G. nietrafnie ocenił prognozę kryminologiczno – społeczną skazanego. Z akt osobowych skazanego wynika, że jego zachowanie w początkowym okresie odbywania kary było zmienne i faktycznie skazany miał trudności z podporządkowaniem się wymogom regulaminu organizacyjno – porządkowego obowiązującego w jednostkach penitencjarnych. Jednak zauważyć należy, iż od 2008 roku zachowanie skazanego uległo poprawie. Był on wielokrotnie nagradzany, między innymi za sumienne wywiązywanie się z obowiązków pracownika zatrudnionego wewnątrz aresztu śledczego, uczestniczył w zajęciach korekcyjno – edukacyjnych, ukończył program edukacyjny dotyczący problematyki uzależnień. Poza tym skazany od marca 2010 roku korzysta z zezwoleń na czasowe opuszczenie zakładu karnego w trybie art. 138 § 1 pkt 7 i 8 k.k.w. oraz art. 91 pkt 7 k.k.w. , kilkakrotnie też korzystał z zezwoleń na opuszczenie jednostki w trybie art. 141 a § 1 k.k.w. Zawsze powracał z nich w terminie i bez zastrzeżeń. Nie bez znaczenia jest i ta okoliczność, iż postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2011 roku Sąd Okręgowy w G. udzielił skazanemu na okres 6 miesięcy przerwy w odbywaniu kary pozbawienia wolności. Z treści wywiadu przeprowadzonego przez kuratora wynika, iż skazany na wolności przerwę realizuje zgodnie z przeznaczeniem, czyli opiekę nad chorą matką. Wobec powyższego należało dojść do przekonania, że cele kary w stosunku do W. P. praktycznie zostały wykonane i zasługuje on na zaufanie, że wypełni ciążące na nim obowiązki, a w szczególności nie popełni więcej przestępstwa. Mając powyższe na względzie orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia. Z. Odpis postanowienia z nakazem zwolnienia przesłać do Zakładu Karnego w J. ; Katowice, dnia 17 maja 2011 roku