II AKzw 299/14

Sygn. akt II AKzw 299/14 POSTANOWIENIE Dnia 11 marca 2014 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Mirosław Ziaja Protokolant: Damian Skril przy udziale Prokuratora Prok. Apel. Dariusza Wiory po rozpoznaniu w sprawie A. S. ( S. ) skazanego za przestępstwa z art. 178a § 1 k.k. i inne zażalenia złożonego przez skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 27 stycznia 2014 r., sygn. akt VIII Kow 5116/13 w przedmiocie umorzenia postępowania wykonawczego dotyczącego udzielenia zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art. 437 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. p o s t a n a w i a uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Okręgowemu w Katowicach do ponownego rozpoznania. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 27 stycznia 2014 r., sygn. akt VIII Kow 5116/13, Sąd Okręgowy w Katowicach umorzył postępowanie w przedmiocie udzielenia skazanemu A. S. zezwolenia na odbywanie w systemie dozoru elektronicznego kar: 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Bielsku – Białej z dnia 1 grudnia 2008 r., sygn. akt IX K 1402/08, 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Pszczynie z dnia 19 września 2012 r., sygn. akt II K 519/12, 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Pszczynie z dnia 6 czerwca 2013 r., sygn. akt II K 148/13. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł skazany, podnosząc w jego uzasadnieniu, że wykonanie kary 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Bielsku – Białej z dnia 1 grudnia 2008 r., sygn. akt IX K 1402/08 zostało odroczone, a jeśli chodzi o karę 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Pszczynie z dnia 19 września 2012 r., sygn. akt II K 519/12, skazany wyjaśnił, iż ubiega się o odroczenie jej wykonania. W świetle powyższego, skazany wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienie. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Wniesione zażalenie skutkowało uchyleniem zaskarżonego postanowienia i przekazaniem sprawy Sądowi Okręgowemu w Katowicach w celu ponownego przeanalizowania wniosku skazanego w przedmiocie zastosowania dozoru elektronicznego, począwszy od ustalenia czy skazany spełnia warunki formalne, od których uzależnione jest odbywanie kary pozbawienia wolności w tym trybie. Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz. U. z 2010 r. Nr 142, poz. 960 ze zm.) jedną z przesłanek, od spełnienia której uzależniona jest możliwość udzielenia przez sąd penitencjarny zezwolenia na odbycia kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, jest by wobec skazanego orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku. W myśl z kolei art. 6 ust. 4 powołanej ustawy, w przypadku skazanego, któremu wymierzono dwie lub więcej niepodlegających łączeniu kar pozbawienia wolności, warunkiem jest by suma kar, które skazany ma odbyć kolejno, nieprzekraczała jednego roku. W przedmiotowej sprawie wprawdzie orzeczono wobec skazanego trzy kary pozbawienia wolności, które niepodlegają łączeniu, a których suma wynosi 2 lata, jednakże na mocy postanowienia z dnia 30 października 2013 r., sygn. akt IX Ko 2669/13, Sąd Rejonowy w Bielsku – Białej odroczył skazanemu wykonanie kary 1 roku pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Bielsku – Białej z dnia 1 grudnia 2008 r., sygn. akt IX K 1402/08. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienie brak jest jednak jakiejkolwiek informacji w tym przedmiocie. Na jego podstawie nie sposób zatem stwierdzić czy sąd I instancji rozważył kwestię odroczenia wykonania jednej z orzeczonych wobec skazanego kar pozbawienia wolności i stwierdził, iż odroczenie wykonania kary pozbawienia wolności pozostaje bez wpływu na spełnienie przesłanki z art. 6 ust. 4 powołanej ustawy, czy też w ogóle kwestii odroczenia ww. kary nie odnotował. Sąd Apelacyjny stwierdza z kolei, że w przypadku gdy wobec skazanego orzeczono kilka niepodlegających łączeniu kar pozbawienia wolności, których suma przekracza 1 rok pozbawienia wolności, kwestia wpływu odroczenia wykonania jednej bądź kilku z nich na spełnienie przesłanki z art. 6 ust. 4 ww. ustawy nie jest postrzegana w orzecznictwie jednolicie. Sąd Apelacyjny orzekający w niniejszym składzie prezentuje z kolei pogląd, iż odroczone kary pozbawienia wolności nie powinny być uwzględniane przy ustalaniu czy suma niepodlegających łączeniu kar pozbawienia wolności, które skazany ma odbyć kolejno, przekracza 1 rok pozbawienia wolności. Z uwag zatem na wskazane wyżej braki uzasadnienia zaskarżonego postanowienia, nie sposób było dokonać rekonstrukcji stanowiska sądu I instancji w tym zakresie i poddać go kontroli w trybie instancyjnym. W konsekwencji, zobligowało to Sąd Apelacyjny do uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy Sądowi Okręgowemu w Katowicach do ponownego rozpoznania. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy obowiązkiem sądu I instancji będzie ustalenie czy wykonanie którejkolwiek z kar pozbawienia wolności orzeczonych wobec skazanego jest odroczone w momencie orzekania w przedmiocie udzielenie zezwolenia na wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym. Sąd Okręgowy winien również dokonać wykładni art. 6 ust. 4 ww. ustawy z dnia 7 września 2007 r., zwłaszcza w zakresie sposobu rozumienia pojęcia, kary pozbawienia wolności „które skazany ma odbyć kolejno”. Na tej zaś podstawie sąd I instancji rozważy i zajmie stanowisko, czy przesłanki z art. 6 ust. 4 ww. ustawy spełnia skazany, wobec którego wprawdzie orzeczono kary pozbawienia wolności przekraczające jeden rok, jednakże na skutek odroczenia wykonania jednej bądź kliku z nich, suma pozostałych - nieodroczonych kar pozbawienia wolności - nie przekracza jednego roku. W momencie orzekania przez sąd I instancji, sytuacja tego typu miała bowiem miejsce w przedmiotowej sprawie. Z. 1. o treści postanowienia poinformować skazanego, 2. akt zwrócić. Katowice, dnia 11.03.2014 r.