II AKzw 290/21
Podsumowanie
Sąd Apelacyjny uchylił postanowienie o umorzeniu postępowania wykonawczego dotyczącego dozoru elektronicznego, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania z uwagi na błędne ustalenie sumy kar.
Sąd Apelacyjny w Katowicach rozpoznał zażalenie obrońcy skazanego K. L. na postanowienie Sądu Okręgowego w Rybniku o umorzeniu postępowania wykonawczego w przedmiocie dozoru elektronicznego. Sąd Apelacyjny uznał, że umorzenie było nieprawidłowe, ponieważ suma kar orzeczonych wobec skazanego, mimo przekroczenia 1 roku i 6 miesięcy, została objęta karą łączną w wymiarze 1 roku i 4 miesięcy, co spełnia wymóg formalny do rozpatrzenia wniosku o dozór elektroniczny. W związku z tym, postanowienie zostało uchylone, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji.
Sąd Apelacyjny w Katowicach, rozpoznając zażalenie obrońcy skazanego K. L., uchylił postanowienie Sądu Okręgowego w Rybniku z dnia 14 stycznia 2021 roku, które umorzyło postępowanie wykonawcze dotyczące odbywania kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. Powodem uchylenia była błędna ocena sądu pierwszej instancji co do sumy kar orzeczonych wobec skazanego. Sąd Okręgowy uznał, że suma kar z trzech wyroków (II K 491/15, II K 1074/18, II K 1594/19) przekracza 1 rok i 6 miesięcy, co stanowiło podstawę do umorzenia postępowania w przedmiocie dozoru elektronicznego. Jednakże, Sąd Apelacyjny ustalił, że kary te zostały objęte karą łączną w wymiarze 1 roku i 4 miesięcy, orzeczoną wyrokiem łącznym z dnia 17 grudnia 2020 roku (sygn. II K 1317/20), który uprawomocnił się 25 grudnia 2020 roku. Skoro kara łączna jest niższa niż wymagany próg, skazany spełnił wymóg formalny do ubiegania się o dozór elektroniczny. W konsekwencji, Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do merytorycznego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Rybniku, który ma dokonać analizy wszystkich przesłanek zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli kary zostały objęte karą łączną, której wymiar nie przekracza 1 roku i 6 miesięcy, skazany spełnia wymóg formalny do rozpatrzenia wniosku o dozór elektroniczny.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny wskazał, że kluczowe jest ustalenie wymiaru kary łącznej, a nie sumy poszczególnych kar, jeśli zostały one objęte wyrokiem łącznym. Skoro kara łączna wynosiła 1 rok i 4 miesiące, co jest poniżej progu 1 roku i 6 miesięcy, nie było podstaw do umorzenia postępowania wykonawczego w przedmiocie dozoru elektronicznego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie postanowienia i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
skazany K. L. (w zakresie możliwości rozpoznania wniosku)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. L. | osoba_fizyczna | skazany |
| Obrońca skazanego | inne | obrońca |
| Prokuratura Okręgowa w Katowicach | organ_państwowy | prokurator |
| Sąd Okręgowy w Rybniku | instytucja | sąd pierwszej instancji |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 437 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.k.w. art. 1 § § 2
Kodeks karny wykonawczy
Pomocnicze
k.k.w. art. 15
Kodeks karny wykonawczy
k.k.w. art. 43 la § § 1 pkt 1
Kodeks karny wykonawczy
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kary orzeczone wobec skazanego zostały objęte karą łączną w wymiarze 1 roku i 4 miesięcy, co spełnia wymóg formalny do rozpatrzenia wniosku o dozór elektroniczny.
Godne uwagi sformułowania
Decyzja o umorzeniu postępowania wykonawczego w przedmiocie udzielenia zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego z uwagi na fakt, iż suma kar orzeczonych wobec K. L. [...] przekracza 1 roku i 6 miesięcy jest nieprawidłowa. Z akt sprawy wynika bowiem, iż ww. kary zostały objęte węzłem kary łącznej w wymiarze 1 roku i 4 miesięcy...
Skład orzekający
Aleksander Sikora
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kary łącznej w kontekście dozoru elektronicznego oraz zasady prawidłowego rozpoznania wniosku o wykonanie kary w systemie dozoru elektronicznego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy kary zostały objęte karą łączną, a suma pierwotnych kar przekraczała dopuszczalny próg dla dozoru elektronicznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania wykonawczego, jakim jest możliwość odbywania kary w systemie dozoru elektronicznego, a jej rozstrzygnięcie opiera się na precyzyjnej interpretacji przepisów dotyczących kary łącznej.
“Kara łączna kluczem do dozoru elektronicznego: Sąd Apelacyjny koryguje błędne umorzenie.”
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II AKzw 290/21 POSTANOWIENIE Dnia 30 marca 2021 roku Sąd Apelacyjny w Katowicach Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia SA Aleksander Sikora Protokolant: Karolina Jach przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej del. do Prokuratury Regionalnej w Katowicach Jolanty Tałaj po rozpoznaniu w sprawie skazanego K. L. ( L. ) zażalenia wniesionego przez obrońcę skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Rybniku z dnia 14 stycznia 2021 roku, sygn. akt V Kow 1421/20 w przedmiocie umorzenia postępowania wykonawczego dotyczącego odbywania kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art. 437 § 2 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. p o s t a n a w i a uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do merytorycznego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Rybniku UZASADNIENIE Zażalenie obrońcy skazanego zasługuje na uwzględnienie. Decyzja o umorzeniu postępowania wykonawczego w przedmiocie udzielenia zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego z uwagi na fakt, iż suma kar orzeczonych wobec K. L. wyrokami Sądu Rejowego w Zabrzu: z dnia 20 stycznia 2016 roku, sygn. akt II K 491/15, z dnia 14 czerwca 2018 roku, sygn. akt II K 1074/18 i z dnia 7 stycznia 2020 roku, sygn. akt II K 1594/19 przekracza 1 roku i 6 miesięcy jest nieprawidłowa. Z akt sprawy wynika bowiem, iż ww. kary zostały objęte węzłem kary łącznej w wymiarze 1 roku i 4 miesięcy, orzeczonej wyrokiem łącznym Sadu Rejonowego w Zabrzu z dnia 17 grudnia 2020 roku, sygn. II K 1317/20. Wyrok ten uprawomocnił się z dniem 25 grudnia 2020 roku. Stąd też brak jest podstaw do twierdzenia, iż zachodzi przyczyna wyłączająca postępowanie we wskazanym przedmiocie, o której mowa w art. 15 k.k.w. Skazany w dacie wydania zaskarżonego postanowienia spełnił wymóg formalny, o którym mowa w art. 43 la § 1 pkt 1 k.k.w. Mając na uwadze powyższe należało uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do merytorycznego rozpoznania sądowi I instancji, który powinien dokonać analizy całokształtu przesłanek istotnych z punktu widzenia procedowania w przedmiocie udzielenia zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego i podjąć merytoryczne rozstrzygnięcie w tym zakresie. ZARZĄDZENIE - o treści postanowienia powiadomić skazanego i jego obrońcę; - akta zwrócić. Katowice, dnia 30 marca 2021 roku
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę