II AKzw 272/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny utrzymał w mocy postanowienie o odmowie warunkowego zwolnienia dla skazanego A.W., uznając, że jego proces resocjalizacji nie jest jeszcze zakończony z uwagi na problemy z przestrzeganiem prawa i nadużywanie substancji.
Sąd Apelacyjny w Katowicach rozpoznał zażalenie obrońcy skazanego A.W. na postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach odmawiające warunkowego zwolnienia. Sąd Apelacyjny uznał, że ustalenia sądu I instancji są trafne i proces resocjalizacji skazanego nie jest zakończony. Podkreślono problemy skazanego z przestrzeganiem prawa, wielość popełnionych przestępstw oraz nadużywanie amfetaminy, co uniemożliwia udzielenie warunkowego zwolnienia. Nakazano również ukończenie programu terapeutycznego.
Sąd Apelacyjny w Katowicach, rozpoznając zażalenie obrońcy skazanego A.W. na postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 21 stycznia 2020 roku, sygn. akt VII Kow 5786/19, w przedmiocie odmowy udzielenia warunkowego zwolnienia, postanowił utrzymać zaskarżone postanowienie w mocy. Sąd uznał, że proces resocjalizacji skazanego w warunkach izolacji nie jest jeszcze zakończony, co potwierdzają ustalenia faktyczne i prawne sądu pierwszej instancji. Analiza akt sprawy wykazała, że skazany A.W. ma problemy z respektowaniem porządku prawnego i wydawanych wobec niego orzeczeń sądowych na wolności. Sąd podkreślił, że skazany jest osobą zdemoralizowaną, o czym świadczy wielość popełnionych przez niego przestępstw, skierowanych przeciwko różnym dobrom prawnie chronionym. Dodatkowo, stwierdzone u skazanego szkodliwe nadużywanie amfetaminy, w powiązaniu z powyższymi okolicznościami, uniemożliwia aktualnie udzielenie mu dobrodziejstwa warunkowego zwolnienia. Z opinii o skazanym z dnia 19 grudnia 2019 roku wynika również, że powinien on ukończyć program „Krótkiej interwencji” związany z nadużywaniem środków narkotycznych. W związku z powyższym, sąd utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Zasądzono również koszty obrony z urzędu od Skarbu Państwa na rzecz adwokata.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, skazany nie spełnia przesłanek do udzielenia warunkowego zwolnienia.
Uzasadnienie
Proces resocjalizacji skazanego nie jest zakończony, co potwierdzają jego problemy z przestrzeganiem prawa na wolności, wielość popełnionych przestępstw, nadużywanie substancji psychoaktywnych oraz konieczność ukończenia programu terapeutycznego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. W. | osoba_fizyczna | skazany |
| obrońca skazanego | inne | obrońca |
| Sąd Okręgowy w Gliwicach | inne | sąd niższej instancji |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | kosztodawca |
| adw. Ż. J. | inne | pełnomocnik z urzędu |
Przepisy (7)
Główne
k.p.k. art. 437 § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 618 § 1 pkt 11
Kodeks postępowania karnego
k.k.w. art. 1 § 2
Kodeks karny wykonawczy
Pomocnicze
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu § § 4 i § 19 pkt 3
Ustawa – Prawo o adwokaturze art. 29 § 1
k.k. art. 244
Kodeks karny
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Proces resocjalizacji skazanego nie jest zakończony. Skazany ma problemy z przestrzeganiem porządku prawnego na wolności. Skazany jest osobą zdemoralizowaną, o czym świadczy wielość popełnionych przestępstw. Stwierdzono szkodliwe nadużywanie amfetaminy przez skazanego. Konieczność ukończenia programu terapeutycznego.
Godne uwagi sformułowania
proces resocjalizacji skazanego A. W. w warunkach izolacji nie jest jeszcze zakończony skazany na wolności ma problem z respektowaniem porządku prawnego i wydawanych wobec niego orzeczeń sądowych A. W. jest osobą zdemoralizowaną szkodliwe nadużywanie amfetaminy
Skład orzekający
Marek Charuza
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Utrzymanie w mocy odmowy warunkowego zwolnienia w przypadku skazanych z problemami resocjalizacyjnymi i uzależnieniami."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji skazanego A.W. i jego indywidualnych problemów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowego postępowania w przedmiocie warunkowego zwolnienia, gdzie sąd podtrzymał decyzję niższej instancji. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II AKzw 272/20 POSTANOWIENIE Dnia 3 marca 2020 roku Sąd Apelacyjny w Katowicach w Wydziale II Karnym w składzie: Przewodniczący: sędzia SA Marek Charuza Protokolant: Agnieszka Bargieł przy udziale Prokuratora Prokuratury Regionalnej w Katowicach Krzysztofa Urgacza po rozpoznaniu w sprawie A. W. skazanego za przestępstwo z art. 244 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i inne zażalenia wniesionego przez obrońcę skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 21 stycznia 2020 roku, sygn. akt VII Kow 5786/19 w przedmiocie odmowy udzielenia warunkowego zwolnienia na podstawie art. 437 § 1 i § 2 k.p.k. i art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. , § 4 i § 19 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2016 r. poz. 1714) oraz art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku – Prawo o adwokaturze (Dz.U. z 2015 r. poz. 615) postanawia 1. utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie, 2. zasądzić od Skarbu Państwa (Sądu Okręgowego w Gliwicach) na rzecz adw. Ż. J. – Kancelaria Adwokacka w J. – kwotę 147,60 (sto czterdzieści siedem złotych, sześćdziesiąt groszy) zł, w tym 23% podatku VAT, tytułem kosztów obrony skazanego w postępowaniu odwoławczym; 3. zwolnić skazanego z kosztów postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa. UZASADNIENIE Zażalenie obrońcy skazanego nie zasługuje na uwzględnienie. Przyjąć należy niewątpliwą trafność ustaleń faktycznych oraz prawnych sądu I instancji, prowadzących do konkluzji, iż proces resocjalizacji skazanego A. W. w warunkach izolacji nie jest jeszcze zakończony. Analiza akt sprawy prowadzi bowiem do wniosku, że skazany na wolności ma problem z respektowaniem porządku prawnego i wydawanych wobec niego orzeczeń sądowych. A. W. jest osobą zdemoralizowaną, o czym świadczy wielość popełnionych przez niego przestępstw, skierowanych przeciwko różnym dobrom prawnie chroniony. Okoliczności te w powiązaniu z faktem, że u skazanego stwierdzono szkodliwe nadużywanie amfetaminy, nie pozwalają aktualnie na udzielenie mu dobrodziejstwa warunkowego zwolnienia. Ponadto z opinii o skazanym z dnia 19 grudnia 2019 roku wynika, iż powinien on jeszcze ukończyć program „Krótkiej interwencji” związany z nadużywaniem środków narkotycznych. Stąd orzeczenie jak w części dyspozytywnej. ZARZĄDZENIE 1. o treści postanowienia poinformować skazanego; 2. akta sprawy zwrócić. Katowice, 3 marca 2020 roku
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI