II AKzw 17/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny pozostawił bez rozpoznania zażalenie skazanego na odmowę warunkowego przedterminowego zwolnienia, po jego skutecznym cofnięciu przez obrońcę.
Sąd Okręgowy odmówił skazanemu K. Z. warunkowego zwolnienia z reszty kary pozbawienia wolności. Obrońca skazanego wniósł zażalenie, jednak następnie cofnął je w imieniu klienta. Sąd Apelacyjny, działając na podstawie przepisów k.p.k. dotyczących cofnięcia środka odwoławczego, pozostawił zażalenie bez rozpoznania. Skazany został również zwolniony od kosztów postępowania odwoławczego.
Sąd Apelacyjny w Katowicach rozpoznał zażalenie obrońcy skazanego K. Z. na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach, które odmówiło skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności. Po wniesieniu zażalenia, obrońca skazanego, działając na podstawie zgody swojego klienta, cofnął przedmiotowe zażalenie. Zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania karnego (art. 431 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 432 k.p.k.), sąd odwoławczy pozostawia cofnięty środek odwoławczy bez rozpoznania, o ile nie zachodzą szczególne okoliczności wskazane w przepisach. W niniejszej sprawie sąd nie stwierdził takich okoliczności, a cofnięcie zażalenia uznał za skuteczne. W konsekwencji, postanowiono pozostawić zażalenie bez rozpoznania. Ponadto, sąd zwolnił skazanego od wydatków postępowania odwoławczego, biorąc pod uwagę jego aktualną sytuację materialno-bytową.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, cofnięcie zażalenia jest skuteczne, jeśli nie zachodzą szczególne okoliczności wskazane w przepisach k.p.k.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny oparł się na przepisach k.p.k. dotyczących cofnięcia środków odwoławczych, stwierdzając, że skazany jednoznacznie wyraził wolę cofnięcia zażalenia, a w sprawie nie zaistniały żadne okoliczności wyłączające skuteczne cofnięcie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie zażalenia bez rozpoznania
Strona wygrywająca
skazany
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. Z. | osoba_fizyczna | skazany |
| obrońca skazanego | inne | obrońca |
| Prokuratura Okręgowa w Katowicach | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (8)
Główne
k.p.k. art. 431 § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 432
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.p.k. art. 637 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k.w. art. 1 § 2
Kodeks karny wykonawczy
k.p.k. art. 439
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 440
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 79
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skuteczne cofnięcie zażalenia przez obrońcę w imieniu skazanego.
Godne uwagi sformułowania
Cofnięty środek odwoławczy należało pozostawić bez rozpoznania. W przedmiotowej sprawie skazany jednoznacznie wyraził wolę cofnięcia zażalenia inicjującego przedmiotowe postępowanie odwoławcze.
Skład orzekający
Iwona Hyła
przewodnicząca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty cofnięcia zażalenia w postępowaniu karnym wykonawczym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji cofnięcia zażalenia na odmowę warunkowego zwolnienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy cofnięcia środka odwoławczego, co nie czyni jej szczególnie interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II AKzw 17/22 POSTANOWIENIE Dnia 9 lutego 2022 roku Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodnicząca: SSA Iwona Hyła Protokolant: Karolina Jach przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej del. do Prokuratury Regionalnej w Katowicach Jolanty Tałaj po rozpoznaniu w sprawie K. Z. zażalenia obrońcy skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 22 grudnia 2021 roku, sygn. akt VIII Kow 4615/21, w przedmiocie odmowy udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia, na podstawie art. 431 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 432 k.p.k. , art. 637 § 1 k.p.k. i art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. p o s t a n a w i a 1. pozostawić zażalenie bez rozpoznania, 2. zwolnić skazanego od wydatków postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 22 grudnia 2021 roku, sygn. akt VIII Kow 4615/21, Sąd Okręgowy w Katowicach odmówił skazanemu K. Z. warunkowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności. Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł obrońca skazanego. Pismem z dnia 24 stycznia 2022 r. obrońca skazanego oświadczył – dołączając również zgodę K. Z. - iż cofa w imieniu skazanego przedmiotowe zażalenie. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Cofnięty środek odwoławczy należało pozostawić bez rozpoznania. Zgodnie z treścią art. 431 § 1 i § 2 k.p.k. środek odwoławczy można cofnąć, przy czym oskarżony może cofnąć wniesiony na jego korzyść środek odwoławczy, chyba że wniósł go oskarżyciel publiczny, lub zachodzi wypadek przewidziany w art. 79 k.k. Z kolei, w myśl art. 432 k.p.k. W przypadku cofnięcia środka odwoławczego, sąd odwoławczy pozostawia go bez rozpoznania, o ile nie zachodzi żadna z przyczyn określonych w art. 439 k.p.k. lub art. 440 k.p.k. W przedmiotowej sprawie skazany jednoznacznie wyraził wolę cofnięcia zażalenia inicjującego przedmiotowe postępowanie odwoławcze. Jednocześnie Sąd Apelacyjny nie stwierdził, aby w sprawie zaistniała którakolwiek z okoliczności wymienionych w art. 439 k.p.k. i art. 440 k.p.k. Nie zachodzą również wypadki określone w art. 79 k.k. W związku z powyższym oświadczenie skazanego przesłane za pośrednictwem obrońcy oceniono jako skuteczne. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w części dyspozytywnej postanowienia, zwalniając zarazem skazanego od wydatków postępowania odwoławczego, albowiem jego aktualna sytuacja materialno-bytowa nie pozwala na ich pokrycie. Odnosząc się do wniosku obrońcy o zasądzenie kosztów za obronę z urzędu w postępowaniu przed sądem I instancji, zawartym w piśmie procesowym z dnia 24 stycznia 2022 r., to wskazać trzeba, że stosowne postanowienie w przedmiocie przyznania kosztów za obronę zapadło w trakcie posiedzenia i orzeczenie to odnotowano w protokole posiedzenia (k.18 akt sprawy). SSA Iwona Hyła ZARZĄDZENIE - odpis postanowienia doręczyć skazanemu z pouczeniem o prawomocności w zakresie punktu 1. i obrońcy, - zwrócić akta sprawy Katowice, dn. 09.02.2022r.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI