II AKzw 1178/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał zażalenie prokuratora na postanowienie Sądu Okręgowego w Świdnicy, które odstąpiło od odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia skazanego M. B. mimo popełnienia przez niego przestępstwa w okresie próby. Sąd Okręgowy uzasadnił swoje stanowisko wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego stwierdzającym niekonstytucyjność art. 75 § 1 kk, błędnie przenosząc tę niekonstytucyjność na art. 160 § 1 pkt 1 kkw. Sąd Apelacyjny uznał zażalenie prokuratora za zasadne, uchylając zaskarżone postanowienie i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania. Podkreślono, że Sąd Okręgowy naruszył przepisy Konstytucji RP, w tym art. 178 ust. 1 (podleganie sędziów ustawom), art. 193 (pytanie prawne do TK) oraz art. 190 ust. 3 (granice oddziaływania orzeczeń TK). Sąd Apelacyjny wskazał, że wyrok TK dotyczący jednego przepisu nie może być automatycznie przenoszony na inne przepisy, a przepisy kkw objęte są domniemaniem konstytucyjności. Sąd I instancji powinien był albo zastosować przepis art. 160 § 1 pkt 1 kkw, albo, w przypadku wątpliwości co do jego konstytucyjności, zadać pytanie prawne do Trybunału Konstytucyjnego, a nie samodzielnie go pomijać.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja zasad stosowania prawa przez sądy w kontekście orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego i domniemania konstytucyjności przepisów.
Dotyczy specyficznej sytuacji odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia, ale zasady interpretacji prawa są uniwersalne.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sąd może samodzielnie odstąpić od odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia, uznając przepis kkw za niekonstytucyjny w oparciu o wyrok TK dotyczący innego przepisu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie może samodzielnie pomijać przepisu objętego domniemaniem konstytucyjności. W przypadku wątpliwości co do konstytucyjności przepisu, sąd powinien zadać pytanie prawne do Trybunału Konstytucyjnego.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny wskazał, że Sąd Okręgowy błędnie zinterpretował wyrok TK dotyczący art. 75 § 1 kk i przeniósł go na art. 160 § 1 pkt 1 kkw. Przepis kkw objęty jest domniemaniem konstytucyjności, a sąd nie może samodzielnie stwierdzać jego niekonstytucyjności i go pomijać.
Czy wyrok Trybunału Konstytucyjnego stwierdzający niekonstytucyjność części art. 75 § 1 kk ma bezpośrednie przełożenie na art. 160 § 1 pkt 1 kkw?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wyrok TK dotyczący jednego przepisu nie ma bezpośredniego przełożenia na inne przepisy, zwłaszcza zawarte w innych aktach prawnych.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny podkreślił, że wyrok TK dotyczy tylko badanego przepisu i tylko w określonym zakresie. Nie wpływa on na ocenę konstytucyjności innych przepisów prawa.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. B. | osoba_fizyczna | skazany |
| Prokurator | organ_państwowy | wnioskodawca |
Przepisy (7)
Główne
k.k.w. art. 160 § § 1
Kodeks karny wykonawczy
Sąd Okręgowy błędnie uznał za niekonstytucyjny. Sąd Apelacyjny wskazał na konieczność jego zastosowania lub skierowania pytania prawnego do TK.
Pomocnicze
k.p.k. art. 437 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k.w. art. 1 § § 2
Kodeks karny wykonawczy
k.k. art. 75 § § 1
Kodeks karny
Część uznana za niekonstytucyjną przez TK w wyroku SK 9/10, ale sąd nie może samodzielnie pomijać przepisu kkw opartego na tej normie.
Konstytucja RP art. 178 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Sędziowie podlegają ustawom, co oznacza konieczność stosowania obowiązujących przepisów.
Konstytucja RP art. 193
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Każdy sąd może skierować pytanie prawne do TK w przypadku wątpliwości co do zgodności aktu normatywnego z Konstytucją.
Konstytucja RP art. 190 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Określa granice oddziaływania orzeczeń TK, które nie mogą być rozszerzane na inne przepisy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd Okręgowy błędnie zinterpretował wyrok TK i jego skutki dla art. 160 § 1 pkt 1 kkw. • Sąd Okręgowy naruszył Konstytucję RP, samodzielnie pomijając przepis objęty domniemaniem konstytucyjności. • Sąd Okręgowy powinien był zastosować art. 160 § 1 pkt 1 kkw lub zadać pytanie prawne do TK.
Godne uwagi sformułowania
zupełnie nie do przyjęcia jest stanowisko Sądu Okręgowego • nie ma żadnego znaczenia na ocenę konstytucyjności innych przepisów prawa • przepis objęty jest domniemaniem konstytucyjności, które jest wiążące dla wszystkich organów władzy publicznej • sądy w procesie stosowania prawa nie mogą samodzielnie pominąć, jako podstawy rozstrzygnięcia, normy ustawowej, która ich zdaniem narusza konstytucję RP
Skład orzekający
Zdzisław Pachowicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zasad stosowania prawa przez sądy w kontekście orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego i domniemania konstytucyjności przepisów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia, ale zasady interpretacji prawa są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii relacji między orzecznictwem sądowym a wyrokami Trybunału Konstytucyjnego oraz autonomii sędziowskiej w stosowaniu prawa.
“Sąd wyżej instancji koryguje błąd Sądu Okręgowego w interpretacji Konstytucji i prawa karnego wykonawczego.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.