II AKz 659/02
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny utrzymał w mocy postanowienie o odmowie uchylenia aresztu, uznając, że stan zdrowia oskarżonego nie uzasadnia zwolnienia z aresztu, a nadal istnieje obawa matactwa.
Oskarżony T.Ś. wniósł o uchylenie aresztu ze względu na zły stan zdrowia, twierdząc, że świadectwo lekarskie nie odzwierciedla jego faktycznego stanu i domagając się badań specjalistycznych. Sąd Okręgowy odmówił uchylenia aresztu, powołując się na świadectwo lekarskie i przesłanki z art. 258 § 1 i 2 kpk. Sąd Apelacyjny uznał zażalenie za bezzasadne, podkreślając, że uchylenie aresztu z powodu choroby jest możliwe tylko w przypadku poważnego zagrożenia dla życia lub zdrowia, a w tej sprawie nadal istnieje obawa matactwa.
Postanowieniem z dnia 24 czerwca 2002 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach nie uwzględnił wniosku oskarżonego T.Ś. o uchylenie aresztu, motywowanego stanem zdrowia. Sąd Okręgowy oparł się na świadectwie lekarskim, z którego wynikało, że oskarżony może przebywać w warunkach więziennych, a także na aktualności przesłanki z art. 258 § 1 pkt 1 i § 2 kpk. Oskarżony zaskarżył to postanowienie, podnosząc, że świadectwo lekarskie nie jest zgodne z jego faktycznym stanem zdrowia, ponieważ nie zostało wystawione przez specjalistę, a powinien być przebadany przez kardiologa, neurologa, diabetologa i dermatologa. Sąd Apelacyjny w Kagowicach uznał zażalenie za niezasadne. Sąd podkreślił, że uchylenie aresztu w oparciu o zły stan zdrowia jest możliwe tylko wtedy, gdy pozbawienie wolności spowodowałoby dla zdrowia lub życia poważne niebezpieczeństwo, co oznacza sytuację, w której schorzenia aresztowanego są tego rodzaju, że z uwagi na brak środków do odpowiedniej interwencji medycznej w warunkach więziennych lub znaczne utrudnienia w aplikowaniu zaleconego sposobu leczenia, osiągnięcie efektów leczniczych zapewniających uniknięcie tego niebezpieczeństwa nie byłoby możliwe. Sąd zaznaczył również, że mechanizm działania podejrzanych polegał na tworzeniu fikcyjnej dokumentacji w celu wyłudzenia kredytów lub zawierania umów leasingowych, a krąg podmiotów uczestniczących w przestępczych działaniach nie jest jeszcze w pełni znany, co oznacza realną obawę matactwa. W związku z tym, że nie zachodzą przesłanki z art. 259 § 1 kpk, które skutkowałyby koniecznością uchylenia izolacyjnych środków zapobiegawczych, a postępowanie przygotowawcze wymaga przeprowadzenia dalszych czynności, Sąd Apelacyjny postanowił utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, uchylenie aresztu z powodu stanu zdrowia jest możliwe tylko w przypadku poważnego zagrożenia dla życia lub zdrowia, gdy nie można zapewnić odpowiedniej opieki medycznej w warunkach więziennych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przedstawione przez oskarżonego schorzenia nie stanowią wystarczającej podstawy do uchylenia aresztu, zwłaszcza w kontekście możliwości zapewnienia opieki medycznej i nadal istniejącego ryzyka matactwa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie
Strona wygrywająca
Prokuratura
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. Ś. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Apelacyjna | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (9)
Główne
k.p.k. art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.p.k. art. 258 § 1
Kodeks postępowania karnego
Przesłanka uzasadniająca utrzymanie aresztu.
k.p.k. art. 258 § 2
Kodeks postępowania karnego
Przesłanka uzasadniająca utrzymanie aresztu.
k.p.k. art. 259 § 1
Kodeks postępowania karnego
Przesłanka skutkująca koniecznością uchylenia izolacyjnych środków zapobiegawczych.
k.k. art. 31 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 31 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Stan zdrowia oskarżonego nie uzasadnia uchylenia aresztu, gdyż nie stanowi poważnego zagrożenia dla życia lub zdrowia. Istnieje realna obawa matactwa ze względu na niepełne ustalenie kręgu uczestników przestępstwa. Postępowanie przygotowawcze wymaga przeprowadzenia dalszych czynności, które mogą być utrudnione po uchyleniu aresztu.
Odrzucone argumenty
Świadectwo lekarskie nie jest zgodne z faktycznym stanem zdrowia oskarżonego. Oskarżony powinien zostać przebadany przez specjalistów (kardiologa, neurologa, diabetologa, dermatologa).
Godne uwagi sformułowania
uchylenie aresztu w oparciu o zły stan zdrowia jest możliwe tylko wtedy, gdy pozbawienie wolności spowodowałoby dla jego zdrowia czy życia poważne nie bezpieczeństwo aktualność przesłanki z art.258 §1 pkt 1 i § 2 kpk realną jest też nadal obawa matactwa w sprawie
Skład orzekający
Sabożena Brewczyńska
przewodniczący
Jan Dybek
sędzia
Helena Kabaty
sędzia (SO del.) (sprawozdawca)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie utrzymania tymczasowego aresztowania pomimo podnoszonych problemów zdrowotnych, gdy nie zachodzi bezpośrednie zagrożenie życia lub zdrowia i istnieje ryzyko matactwa."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i stanu zdrowia oskarżonego; wymaga oceny indywidualnej w każdym przypadku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu tymczasowego aresztowania – konfliktu między potrzebą izolacji a stanem zdrowia podejrzanego. Pokazuje, jak sądy balansują te kwestie.
“Czy zły stan zdrowia zawsze oznacza zwolnienie z aresztu? Sąd Apelacyjny wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII AKz 659/02 POSTANOWIENIE Dnia 24 lipca 2002 r. Sąd Apelacyjny w Kagowicach w II Wydziale Karnym w składzie Przewodniczący-Sędzia: SABożena Brewczyńska Sędziowie SA Jan Dybek SO del. Helena Kabaty (spr.) Protokolant: Sylwia Radzikcwska przy udziale Prokuratora Prok.Apel. Stefana Jarskiego po rozpoznaniu w sprawie przeciwko T. Ś. oskarżonemu o przestępstwo z art.31 o §1 i 2 kk , 286 §1 kk w zw.z art. 11 §2 kk i 12 kk i inne zażalenia wniesionego przez oskarżonego na postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 24 czerwca 2oo2 r. w przedmiocie nie uwzględnienia wniosku o uchylenie aresztu na podstawie art. 437 § 1 kpk postanawia: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 24.06.2002 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach nie .uwzględnił wniosku osk-ego T. Ś. o uchylenie aresztu, motywowanego stanem zdrowia, powołując się na aktualne w tym przedmiocie świadectwo lekarskie, z którego wynika, iż może on przebywać w warunkach więziennych, a nadto aktualność przesłanki z art.258 §1 pkt 1 i § 2 kpk . Zaskarżył je oskarżony podnosząc, że świadectwo lekarskie nie jest zgodne z faktycznym stanem jego zdrowia, bo nie wystawił go specjalista, lecz zwykły lekarz, a jego winien przebadać kardiolog, neurolog, diabetolog i dermatolog, więc wniósł o takie przebadanie. Sąd Apelacyjny zważył co następuje : Zażalenie oskarżonego nie jest zasadne. Zaraz na wstępie trzeba zauważyć, iż uchylenie aresztu w oparciu o zły stan zdrowia jest możliwe tylko wtedy, gdy pozbawienie wolności spowodowałoby dla jego zdrowia czy życia poważne nie bezpieczeństwo , co oznacza sytuację, w której schorzenia aresztowanego są tego rodzaju, że z uwagi na brak środków do odpowiedniej interwencji medycznej w warunkach więziennych, czy znacznego utrudnienia w aplikowaniu zaleconego sposobu leczenia ,osiągnięcie efektów leczniczych, zapewniających uniknięcie tego niebezpieczeństwa nie byłoby możliwe (por. post.SN z dnia 21.11. I995r. Wz 35/95-OSNKW l995r. z.7-8 p.52). Mechanizm działania podejrzanych sprowadzał się, do tworzenia fikcyjnej dokumentacji, na podstawie której wyłudzano kredyty lub zawierano umowy leasingowe. Aktualnie nie jest jeszcze do końca znany krąg podmiotów uczestniczących w przestępczych działaniach, a zatem realną jest też nadal obawa matactwa w sprawie. Po stronie podejrzanych nie zachodzą przesłanki z art. 259 § 1 kpk , które skutkowałyby koniecznością uchylenia wobec nich izolacyjnych środków zapobiegawczych. Skoro więc postępowanie przygotowawcze wymaga przeprowadzenia czynności wskazanych w zaskarżonym postanowieniu, to dla zabezpieczenia ich prawidłowego wykonania - należało orzec jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI