II AKZ 556/13

Sąd Apelacyjny w Katowicach rozpoznał zażalenie biegłego sądowego P. Z. na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach, które odmówiło przyznania biegłemu wynagrodzenia w kwocie 360,24 zł za sporządzenie opinii sądowo-lekarskiej dotyczącej Z. P. . Sąd Okręgowy uzasadnił odmowę tym, że pismem z dnia 8 lutego 2013r. nie dopuszczał dowodu z opinii i nie powoływał biegłego P. Z. do jej wydania. Biegły zaskarżył to postanowienie, podnosząc zarzut błędu w ustaleniach faktycznych i twierdząc, że zapytanie sądu było równoznaczne ze zleceniem wykonania opinii. Sąd Apelacyjny uznał zażalenie za bezzasadne. Przypomniano, że dopuszczenie dowodu z opinii biegłego następuje w formie postanowienia, które musi spełniać wymogi formalne określone w k.p.k., w tym wskazywać konkretne okoliczności wymagające wiadomości specjalnych, imiennie powołanego biegłego oraz termin wykonania opinii. Analiza akt sprawy wykazała, że pismo Sądu Okręgowego z dnia 8 lutego 2013r., skierowane do biegłego P. Z., nie było postanowieniem o dopuszczeniu dowodu z opinii. Pismo to było reakcją na wydane przez biegłego zaświadczenie o niezdolności oskarżonego do udziału w rozprawie, mimo braku specjalizacji biegłego w wskazanych dziedzinach i braku kontaktu z oskarżonym. Sąd Okręgowy chciał wyjaśnić podstawy diagnozy, a nie zlecić nową opinię. Sąd Apelacyjny podkreślił, że pismo sądu nie spełniało wymogów formalnych postanowienia o dopuszczeniu dowodu z opinii biegłego, a jego treść wskazywała na potrzebę wyjaśnienia wątpliwości, a nie na zlecenie opinii. Nadinterpretacja biegłego, że każde zapytanie sądu jest zleceniem opinii, prowadziłaby do absurdalnych sytuacji. Sąd Okręgowy zwracał się do biegłego jako do wystawcy zaświadczenia, a nie jako do biegłego, z którego wiedzy chciał skorzystać. Wskazanie podstaw diagnozy, nawet bez posiadania specjalizacji, było wystarczające. Biegły nie mógł żądać wynagrodzenia za pracę, której sąd nie zlecił.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający