II AKz 483/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny w Krakowie rozpoznał zażalenia obrońców podejrzanych M.Z., M.S.(1), P.S. i M.C. na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 28 października 2013 roku, sygn. akt III Kp 975/13, w przedmiocie przedłużenia tymczasowego aresztowania do dnia 30 stycznia 2014 roku. Prokurator zarzucił podejrzanym popełnienie przestępstw z art. 258 § 1 kk (przynależność do zorganizowanej grupy przestępczej) oraz art. 165 § 1 pkt 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk (wytwarzanie i wprowadzanie do obrotu szkodliwych substancji). Obrońcy podnosili zarzuty naruszenia prawa materialnego i procesowego, w tym kwestionowali kwalifikację prawną czynów oraz istnienie przesłanek do stosowania tymczasowego aresztowania. Sąd Apelacyjny uznał zażalenia za zasadne. Stwierdził, że Sąd Okręgowy niezasadnie uwzględnił wniosek prokuratora, ponieważ zebrany materiał dowodowy nie uprawdopodobnił w stopniu wymaganym przez art. 249 § 1 kpk popełnienia przez podejrzanych przestępstwa z art. 165 § 1 pkt 2 kk. W szczególności brak było dowodów na wykazanie sprowadzenia realnego i konkretnego niebezpieczeństwa dla życia lub zdrowia wielu osób. Sąd Apelacyjny zwrócił uwagę na brak opinii toksykologicznej potwierdzającej szkodliwość substancji oraz na niejednoznaczność informacji zawartych w kartach charakterystyki. Ponadto, Sąd Okręgowy przedłużył areszt poza okres śledztwa, co było niedopuszczalne. W konsekwencji Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżone postanowienie, nie uwzględniając wniosku prokuratora o przedłużenie tymczasowego aresztowania wobec wszystkich podejrzanych, w tym również wobec M.C., który nie wniósł zażalenia, na podstawie art. 435 kpk.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWykładnia przesłanek stosowania tymczasowego aresztowania, ocena dowodów w kontekście uprawdopodobnienia popełnienia przestępstwa z art. 165 § 1 pkt 2 kk, a także kwestia przedłużania aresztu poza okres śledztwa.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji obrotu substancjami psychoaktywnymi i oceny dowodów w kontekście art. 165 § 1 pkt 2 kk. Ocena prawna czynu jest incydentalna i dotyczy jedynie stosowania środka zapobiegawczego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy istnieją wystarczające dowody na uprawdopodobnienie popełnienia przez podejrzanych przestępstwa z art. 165 § 1 pkt 2 kk, w szczególności czy wprowadzanie do obrotu substancji psychoaktywnych sprowadza realne i konkretne niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia wielu osób?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zebrany materiał dowodowy nie uprawdopodobnił w stopniu wymaganym przez art. 249 § 1 kpk popełnienia przez podejrzanych przestępstwa z art. 165 § 1 pkt 2 kk, ponieważ brak było dowodów na wykazanie sprowadzenia realnego i konkretnego niebezpieczeństwa dla życia lub zdrowia wielu osób.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że prokurator nie wykazał w stopniu wymaganym przez prawo, że substancje wprowadzane do obrotu przez podejrzanych stanowiły substancje szkodliwe w rozumieniu art. 165 § 1 pkt 2 kk i sprowadzały niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia wielu osób. Brak było opinii toksykologicznej potwierdzającej szkodliwość, a dostępne informacje (karty charakterystyki, decyzje sanitarne) były niewystarczające do przyjęcia, że doszło do sprowadzenia realnego niebezpieczeństwa.
Czy przedłużenie tymczasowego aresztowania może nastąpić poza okres trwania śledztwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przedłużenie stosowania tymczasowego aresztowania nie może wykraczać poza ramy czasowe śledztwa.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy przedłużył stosowanie tymczasowego aresztowania do dnia 30 stycznia 2014 roku, podczas gdy okres śledztwa został przedłużony jedynie do dnia 6 grudnia 2013 roku. Takie postąpienie było nieuprawnione, gdyż środek zapobiegawczy ma zabezpieczać prawidłowy tok postępowania przygotowawczego.
Czy obrót środkami zastępczymi (dopalaczami) zawsze wypełnia znamiona przestępstwa z art. 165 § 1 pkt 2 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Niekoniecznie. Samo wprowadzenie do obrotu środków zastępczych nie jest równoznaczne ze sprowadzeniem niebezpieczeństwa dla życia lub zdrowia wielu osób w rozumieniu art. 165 § 1 pkt 2 kk.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny podkreślił, że dla zastosowania art. 165 § 1 pkt 2 kk kluczowe jest wykazanie, że szkodliwość substancji jest na tyle duża, że czyni konkretnym i realnym zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzkiego w poważnym stopniu i ma charakter powszechny. Samo zakwalifikowanie substancji jako środka zastępczego i wprowadzenie jej do obrotu nie jest wystarczające.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. Z. | osoba_fizyczna | podejrzany |
| M. S. (1) | osoba_fizyczna | podejrzany |
| P. S. | osoba_fizyczna | podejrzany |
| M. C. | osoba_fizyczna | podejrzany |
| Prokuratura Apelacyjna | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (15)
Główne
k.p.k. art. 437 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 435
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 258 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 165 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 65 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 263 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 249 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 258
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 244
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 303
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 313 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 30
Kodeks karny
u.p.n. art. 44b
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 52a
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Ustawa o Państwowej Inspekcji Sanitarnej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wystarczających dowodów na uprawdopodobnienie popełnienia przestępstwa z art. 165 § 1 pkt 2 kk, w szczególności brak dowodów na sprowadzenie realnego niebezpieczeństwa dla życia lub zdrowia wielu osób. • Przedłużenie tymczasowego aresztowania poza okres śledztwa jest niedopuszczalne. • Nie wszystkie substancje wprowadzane do obrotu jako środki zastępcze muszą być uznane za szkodliwe w rozumieniu art. 165 § 1 pkt 2 kk.
Odrzucone argumenty
Argumenty prokuratora oparte na ogólnikowym stwierdzeniu o szkodliwości substancji i sprowadzeniu niebezpieczeństwa. • Zaaprobowanie przez Sąd Okręgowy wniosku prokuratora bez dogłębnej analizy dowodów i kwalifikacji prawnej.
Godne uwagi sformułowania
nie można było odmówić racji obrońcom podejrzanych, którzy zakwestionowali przyjęcie przez prokuratora, co zaaprobował Sąd Okręgowy, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy uprawdopodobnił popełnienie przez podejrzanych przestępstwa z art. 165§ 1 pkt 2 kk z powodu braku wykazania realizacji znamienia sprowadzenia w ten sposób niebezpieczeństwa dla życia lub zdrowia wielu osób. • zachowanie sprawcy – wprowadzenie do obrotu szkodliwych dla zdrowia substancji – tylko wtedy wypełni dyspozycje z art. 165 § 1 pkt 2 kk, gdy zostanie wykazane, że „szkodliwość substancji” ma taki charakter i wagę, że czyni konkretnym i realnym zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzkiego w poważnym stopniu i ma charakter niebezpieczeństwa powszechnego. • środek zapobiegawczy na obecnym etapie sprawy ma zabezpieczyć prawidłowy tok postępowania przygotowawczego, dlatego przy oznaczaniu okresu jego stosowania musi zostać uwzględniony przewidywany okres śledztwa.
Skład orzekający
Beata Barylak-Pietrzkowska
przewodniczący-sprawozdawca
Jacek Polański
sędzia
Bogusław Sędkowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia przesłanek stosowania tymczasowego aresztowania, ocena dowodów w kontekście uprawdopodobnienia popełnienia przestępstwa z art. 165 § 1 pkt 2 kk, a także kwestia przedłużania aresztu poza okres śledztwa."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji obrotu substancjami psychoaktywnymi i oceny dowodów w kontekście art. 165 § 1 pkt 2 kk. Ocena prawna czynu jest incydentalna i dotyczy jedynie stosowania środka zapobiegawczego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy obrotu tzw. dopalaczami i oceny, czy takie działania sprowadzają realne niebezpieczeństwo dla zdrowia wielu osób, co jest tematem budzącym zainteresowanie społeczne i prawnicze.
“Czy obrót dopalaczami to zawsze przestępstwo? Sąd Apelacyjny wyjaśnia, kiedy grozi za to areszt.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.