II AKz 338/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny w Krakowie rozpoznał zażalenie obrońcy podejrzanego B. K. na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 29 lipca 2013 roku, które przedłużyło stosowanie tymczasowego aresztowania na okres kolejnych 3 miesięcy. Podejrzany jest o popełnienie szeregu przestępstw, w tym z art. 18§2 kk w zw. z art. 128§1 kk i art. 163§1 pkt 3 kk. Obrońca zarzucił sądowi pierwszej instancji naruszenie prawa materialnego poprzez błędną interpretację przepisów dotyczących podżegania i współukarania, błędne ustalenie stanu faktycznego co do obawy matactwa oraz obawy popełnienia nowego przestępstwa. Sąd Apelacyjny nie podzielił tych argumentów. Stwierdził, że materiał dowodowy uzasadnia przekonanie o dużym prawdopodobieństwie popełnienia zarzucanych czynów, a kwestia ostatecznej kwalifikacji prawnej należy do sądu orzekającego w sprawie. Sąd odniósł się szczegółowo do argumentacji obrońcy dotyczącej różnic między przygotowaniem a podżeganiem, wskazując, że podżeganie do zbrodni jest znacznie surowsze niż przygotowanie i nie może być traktowane jako czyn współukarany uprzedni. Podkreślono również, że obawa matactwa procesowego nadal istnieje, czego dowodem była próba przekazania listu z pominięciem rygorów. Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie, uznając je za zgodne z prawem.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja rozróżnienia między podżeganiem a przygotowaniem do przestępstwa w kontekście stosowania tymczasowego aresztowania oraz ocena przesłanek stosowania tego środka zapobiegawczego.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z kwalifikacją czynów i stosowaniem tymczasowego aresztowania w postępowaniu karnym.
Zagadnienia prawne (3)
Czy podżeganie do zbrodni, które następnie nie zostało zrealizowane (pozostało na etapie przygotowania), powinno być traktowane jako czyn współukarany uprzedni, podlegający konsumpcji przez późniejsze zachowanie sprawcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, podżeganie do zbrodni, które jest zagrożone znacznie wyższą karą niż przygotowanie do tego samego przestępstwa, nie może być uznane za czyn współukarany uprzedni i podlega odrębnej kwalifikacji.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny wyjaśnił, że konstrukcja pomijalnego zbiegu przestępstw (gdzie czyn uprzedni jest konsumowany przez czyn główny) ma zastosowanie, gdy czyn uprzedni ma niższy ładunek społecznej szkodliwości. W przypadku podżegania do zbrodni (art. 128 § 1 kk) i przygotowania do niej, podżeganie jest zagrożone znacznie surowszą karą (3-15 lat pozbawienia wolności) niż przygotowanie (3 miesiące - 5 lat pozbawienia wolności), co wyklucza jego konsumpcję.
Czy w sprawie nadal istnieją podstawy do stosowania tymczasowego aresztowania, w szczególności obawa matactwa procesowego i obawa popełnienia nowego przestępstwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, nadal istnieją podstawy do stosowania tymczasowego aresztowania.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że materiał dowodowy uzasadnia przekonanie o dużym prawdopodobieństwie popełnienia zarzucanych czynów. Potwierdzono istnienie obawy matactwa, wskazując na próbę przekazania listu przez podejrzanego w sposób nielegalny. Utrzymano również obawę popełnienia nowego przestępstwa, odwołując się do wcześniejszych rozważań sądu w tej kwestii.
Czy sąd orzekający w przedmiocie stosowania środka zapobiegawczego jest zobowiązany do kontroli kwalifikacji prawnej zarzucanych czynów?
Odpowiedź sądu
Tak, ale może ją zakwestionować jedynie wówczas, gdy jawi się jako oczywiście niezasadna.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny podkreślił, że sąd decydujący o środkach zapobiegawczych nie jest zwolniony z obowiązku kontroli kwalifikacji prawnej, jednakże może ją zakwestionować tylko w sytuacji oczywistej bezzasadności, a nie na podstawie wątpliwości doktrynalnych czy orzeczniczych.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. K. | osoba_fizyczna | podejrzany |
| Prokuratura Apelacyjna | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (23)
Główne
kk art. 18 § 2
Kodeks karny
kk art. 128 § 1
Kodeks karny
kk art. 163 § 1
Kodeks karny
kk art. 11 § 2
Kodeks karny
kk art. 65 § 1
Kodeks karny
kk art. 128 § 2
Kodeks karny
kk art. 168
Kodeks karny
kk art. 171 § 1
Kodeks karny
kk art. 12
Kodeks karny
kk art. 263 § 1
Kodeks karny
kk art. 263 § 2
Kodeks karny
kpk art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 263 § 2
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 249 § 1
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 258 § 1
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 258 § 2
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 258 § 3
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
kk art. 19 § 1
Kodeks karny
Za podżeganie, będące formą zjawiskową popełnienia przestępstwa, wymierza się karę w granicach przewidzianych za sprawstwo.
kk art. 14 § 1
Kodeks karny
kk art. 16 § 1
Kodeks karny
kk art. 17 § 1
Kodeks karny
kk art. 23
Kodeks karny
kpk art. 259
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Utrzymanie w mocy postanowienia o przedłużeniu tymczasowego aresztowania ze względu na nadal istniejące przesłanki stosowania tego środka. • Potwierdzenie zasadności kwalifikacji prawnej czynów zarzucanych podejrzanemu, w tym rozróżnienia między podżeganiem a przygotowaniem do przestępstwa. • Utrzymanie w mocy ustaleń o obawie matactwa procesowego i obawie popełnienia nowego przestępstwa.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia prawa materialnego poprzez błędną interpretację przepisów o podżeganiu i współukaranym czynie. • Zarzut błędnego ustalenia stanu faktycznego co do obawy matactwa procesowego. • Zarzut błędnego ustalenia stanu faktycznego co do obawy popełnienia nowego przestępstwa. • Wniosek o zmianę postanowienia poprzez uchylenie tymczasowego aresztowania po złożeniu poręczenia majątkowego.
Godne uwagi sformułowania
kwestia ostatecznej kwalifikacji prawnej nie może zostać na obecnym etapie postępowania przesądzona • kwestionowana przez obrońcę kwalifikacja prawna czynów zarzucanych podejrzanemu [...] bynajmniej nie jawi się jako oczywiście błędna • podżeganie nie może zostać uznane za czyn współukarany uprzedni, gdyż zagrożone jest ono znacznie wyższą karą • w tak „błahej” sprawie podejrzany próbował jednak skontaktować się ze światem zewnętrznym w sposób nielegalny, to musiał mieć w tym jakiś ukryty cel
Skład orzekający
Lucyna Juszczyk
przewodniczący
Krzysztof Marcinkowski
sprawozdawca
Marek Długosz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja rozróżnienia między podżeganiem a przygotowaniem do przestępstwa w kontekście stosowania tymczasowego aresztowania oraz ocena przesłanek stosowania tego środka zapobiegawczego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z kwalifikacją czynów i stosowaniem tymczasowego aresztowania w postępowaniu karnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Orzeczenie szczegółowo analizuje złożone zagadnienia prawa karnego, takie jak rozróżnienie między podżeganiem a przygotowaniem do przestępstwa, co jest cenne dla prawników. Dodatkowo, kwestia stosowania tymczasowego aresztowania i oceny obawy matactwa procesowego jest zawsze interesująca.
“Podżeganie czy przygotowanie? Sąd Apelacyjny wyjaśnia, kiedy areszt jest uzasadniony.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.