II AKo 171/23

Sąd Apelacyjny w Katowicach rozpoznał wniosek obrońcy skazanego M. J. o wznowienie postępowania sądowego, które zakończyło się prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Tychach, utrzymanym w mocy przez Sąd Okręgowy w Katowicach. Jako podstawę wniosku wskazano uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2023 roku (sygn. akt III PZP 6/22), która miała stwierdzać niezgodność z prawem niekolegialnego składu sądu odwoławczego. Sąd Apelacyjny, orzekając jednoosobowo, odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, uznając go za oczywiście bezzasadny. W uzasadnieniu podkreślono, że wnioski o wznowienie postępowania mogą być uwzględnione tylko w ściśle określonych przez ustawę sytuacjach. Sąd szczegółowo wyjaśnił, że uchwała Sądu Najwyższego, na którą powołał się obrońca, dotyczy rozpoznawania spraw cywilnych przez sąd drugiej instancji w składzie jednego sędziego, ukształtowanym na podstawie przepisów wprowadzonych w związku z pandemią COVID-19. Uchwała ta stwierdzała naruszenie prawa do sprawiedliwego rozpatrzenia sprawy i prowadziła do nieważności postępowania w sprawach cywilnych. Sąd Apelacyjny jednoznacznie stwierdził, że ta uchwała nie ma zastosowania do spraw karnych, gdzie obowiązują odrębne przepisy dotyczące składu sądu odwoławczego (art. 29 § 1 k.p.k. i art. 449 § 2 k.p.k.). Wskazano, że zasada orzekania w składzie trzech sędziów przez sąd apelacyjny obowiązuje tylko w określonych sytuacjach, a w przypadku sądu okręgowego jako sądu odwoławczego, skład jednoosobowy jest zasadą w wielu rodzajach postępowań. W związku z tym, Sąd Okręgowy w Katowicach nie orzekał w nienależycie obsadzonym składzie, a wniosek obrońcy był oczywiście bezzasadny. Sąd zwolnił również skazanego od ponoszenia kosztów postępowania, obciążając nimi Skarb Państwa.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający