II AKA 94/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny sprostował oczywiste omyłki pisarskie w kwalifikacji prawnej czynu i utrzymał w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części, zasądzając wynagrodzenie dla obrońców z urzędu i zwalniając oskarżonych od kosztów sądowych.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelację prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze. Głównym celem postępowania odwoławczego było sprostowanie oczywistych omyłek pisarskich w kwalifikacji prawnej czynów przypisanych oskarżonym T. T., W. J. i J. S. (1). Sąd dokonał zmian w kwalifikacji prawnej, dodając literę 'b' po artykule 109 ustawy o ochronie zabytków, a w pozostałej części utrzymał zaskarżony wyrok w mocy. Zasądzono również wynagrodzenie dla obrońców z urzędu i zwolniono oskarżonych od kosztów sądowych.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, rozpoznając sprawę z apelacji prokuratora, wydał wyrok korygujący kwalifikację prawną czynów przypisanych oskarżonym T. T., W. J. i J. S. (1). Sąd pierwszej instancji, Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze, wydał wyrok z dnia 15 stycznia 2021 r. sygn. akt III K 128/19. Sąd Apelacyjny, działając na podstawie art. 105 § 1 k.p.k., sprostował oczywiste omyłki pisarskie we wstępnej części zaskarżonego wyroku, precyzując kwalifikację prawną czynów poprzez dodanie litery 'b' po art. 109 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Następnie, na mocy art. 437 § 2 k.p.k., sąd zmienił zaskarżony wyrok w zakresie kwalifikacji prawnej czynów przypisanych oskarżonym T. T. i J. S. (1) oraz W. J., uwzględniając poprawki. W pozostałej części zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy wobec wszystkich oskarżonych. Na koniec, sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońców z urzędu wynagrodzenie za obronę oraz zwolnił oskarżonych od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy może sprostować oczywiste omyłki pisarskie w kwalifikacji prawnej czynu.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny, działając na podstawie art. 105 § 1 k.p.k., ma prawo sprostować oczywiste omyłki pisarskie, które nie wpływają na istotę rozstrzygnięcia, a jedynie na jego formę.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku w części kwalifikacji prawnej, utrzymanie w mocy w pozostałej części
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. T. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| W. J. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. S. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator | organ_państwowy | oskarżyciel |
| J. S. (2) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| adw. B. S. | inne | obrońca z urzędu |
| adw. A. B. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (9)
Główne
k.p.k. art. 105 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 13 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 294 § § 1
Kodeks karny
u.o.z.i.o.z. art. 109 § b
Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
Dodano literę 'b' w celu sprostowania omyłki pisarskiej.
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 12 § § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 437 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.k. art. 64 § § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Konieczność sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w kwalifikacji prawnej czynu.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywiste omyłki pisarskie w pkt I-III części wstępnej zaskarżonego wyroku utrzymuje w mocy
Skład orzekający
Maciej Skórniak
przewodniczący-sprawozdawca
Jarosław Mazurek
sędzia
Artur Tomaszewski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek pisarskich w postępowaniu karnym."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku i specyficznej omyłki.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy głównie kwestii proceduralnych związanych z korektą błędów pisarskich w orzeczeniu, co jest rutynowe w postępowaniu sądowym.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt II AKa 94/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 lipca 2022 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSA Maciej Skórniak (spr.) Sędziowie: SA Jarosław Mazurek SA Artur Tomaszewski Protokolant: Magdalena Szymczak przy udziale prokuratora (...) Prokuratury (...) we W. Tomasza Krzesiewicza po rozpoznaniu w dniu 27 lipca 2022 r. sprawy T. T. oskarżonego o czyn z: art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 109 b Ustawy z dnia 23 lipca 2003r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. W. J. oskarżonego o czyn z: art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art.109 b Ustawy z dnia 23 lipca 2003r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. J. S. (1) oskarżonego o czyn z: 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art.109 b Ustawy z dnia 23 lipca 2003r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 15 stycznia 2021 r. sygn. akt III K 128/19 I. na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. sprostować oczywiste omyłki pisarskie w pkt I-III części wstępnej zaskarżonego wyroku w ten sposób, że w kwalifikacji prawnej czynu, w każdym przypadku po art. 109 dodaje literę „b”; II. zmienia zaskarżony wyrok przyjmując, że czyn przypisany oskarżonym T. T. i J. S. (1) stanowi występek z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 109 b ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami ( Dz.U.2022.840 t.j. ) w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. , a w stosunku do oskarżonego W. J. występek z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 109 b ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami ( Dz.U.2022.840 t.j. ) w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. ; III. w pozostałej części zaskarżony wyrok wobec J. S. (2) , T. T. i W. J. utrzymuje w mocy; IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. B. S. oraz adw. A. B. po 738 złotych, w tym należny podatek od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonych J. S. (2) i W. J. ; V. zwalnia oskarżonych od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, wydatkami tego postępowania obciążając Skarb Państwa. Jarosław Mazurek Maciej Skórniak Artur Tomaszewski
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI