II AKA 92/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny we Wrocławiu zmienił wyrok Sądu Okręgowego w Świdnicy, orzekając wobec oskarżonego R. T. dodatkowy środek karny w postaci zakazu zbliżania się do pokrzywdzonego J. K. na okres 5 lat, a w pozostałym zakresie utrzymał zaskarżony wyrok.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelacje w sprawie R. T., oskarżonego o usiłowanie zabójstwa, spowodowanie średniego uszczerbku na zdrowiu oraz groźby karalne. Sąd zmienił zaskarżony wyrok w punkcie dotyczącym przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. i art. 157 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, orzekając dodatkowo środek karny w postaci zakazu zbliżania się do pokrzywdzonego J. K. na odległość mniejszą niż 3 metry przez okres 5 lat. W pozostałym zakresie wyrok został utrzymany.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, rozpoznając sprawę R. T. oskarżonego z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 1 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., art. 190 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., oraz art. 190 § 1 k.k., na skutek apelacji wniesionych przez oskarżyciela, oskarżycieli posiłkowych i oskarżonego, dokonał zmiany zaskarżonego wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy. Zmiana dotyczyła przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. i art. 157 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, gdzie na podstawie art. 41a § 1 k.k. orzeczono dodatkowy środek karny w postaci zakazu zbliżania się do pokrzywdzonego J. K. na odległość mniejszą niż 3 metry przez okres 5 lat. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Sąd zasądził również od oskarżonego R. T. na rzecz oskarżyciela posiłkowego J. K. kwotę 1200 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym, oddalając wniosek o zwrot kosztów na rzecz innych oskarżycieli posiłkowych. Ponadto, zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 20 złotych tytułem wydatków postępowania odwoławczego i wymierzono opłatę w kwocie 300 złotych za drugą instancję.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy może orzec dodatkowy środek karny, jeśli mieści się to w granicach zaskarżenia i jest uzasadnione potrzebą zapobiegania dalszej przestępczości lub potrzebami pokrzywdzonego.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że orzeczenie zakazu zbliżania się jest uzasadnione potrzebą ochrony pokrzywdzonego i zapobieganiem dalszym przestępstwom, co mieści się w kompetencjach sądu odwoławczego przy zmianie wyroku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku w części i utrzymanie w pozostałym zakresie
Strona wygrywająca
J. K. (w części dotyczącej kosztów i środka karnego)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. T. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| R. Ł. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| K. K. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| L. K. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| M. Ł. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| Wiesław Bilski | inne | prokurator |
Przepisy (8)
Główne
k.k. art. 13 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 148 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 157 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 190 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
k.k. art. 41a § 1
Kodeks karny
Podstawa do orzeczenia dodatkowego środka karnego w postaci zakazu zbliżania się.
k.k. art. 156 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Potrzeba orzeczenia dodatkowego środka karnego w postaci zakazu zbliżania się dla ochrony pokrzywdzonego. Uzasadnienie wniosku o zwrot kosztów zastępstwa procesowego przez J. K.
Odrzucone argumenty
Wnioski o zwrot kosztów zastępstwa procesowego złożone przez pozostałych oskarżycieli posiłkowych (R. Ł., K. K., L. K., M. Ł.).
Godne uwagi sformułowania
orzeka dodatkowo środek karny w postaci zakazu zbliżania się do pokrzywdzonego J. K. na odległość mniejszą niż 3 (trzy) metry przez okres 5 (pięciu) lat
Skład orzekający
Piotr Kaczmarek
przewodniczący
Jarosław Mazurek
sędzia sprawozdawca
Robert Zdych
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących orzekania środków karnych przez sąd odwoławczy oraz zasad zasądzania kosztów postępowania w sprawach karnych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki postępowania odwoławczego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnych kwestii proceduralnych w postępowaniu karnym, w tym możliwości orzekania środków karnych przez sąd odwoławczy oraz zasad rozliczania kosztów procesu, co jest interesujące dla praktyków prawa karnego.
“Sąd Apelacyjny orzekł zakaz zbliżania się: jakie środki karne może nałożyć sąd drugiej instancji?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt II AKa 92/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 lipca 2020 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSA Piotr Kaczmarek Sędziowie: SO del. do SA Jarosław Mazurek (spr.) SA Robert Zdych Protokolant: Anna Konieczna przy udziale Wiesława Bilskiego prokuratora Prokuratury (...) we W. po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2020 r. sprawy R. T. oskarżonego z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 1 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. , art. 190 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. , art. 190 § 1 k.k. na skutek apelacji wniesionych przez oskarżyciela, oskarżycieli posiłkowych i oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 15 stycznia 2020 r. sygn. akt III K 60/19 I. zmienia zaskarżony wyrok wobec R. T. w ten sposób, że za przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. i art. 157 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk przypisane oskarżonemu w pkt I części rozstrzygającej wyroku na podstawie art. 41a § 1 k.k. orzeka dodatkowo środek karny w postaci zakazu zbliżania się do pokrzywdzonego J. K. na odległość mniejszą niż 3 (trzy) metry przez okres 5 (pięciu) lat; II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje mocy; III. zasądza od oskarżonego R. T. na rzecz oskarżyciela posiłkowego J. K. kwotę 1200 złotych tytułem poniesionych przez niego kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym, a w zakresie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego na rzecz oskarżycieli posiłkowych R. Ł. , K. K. , L. K. i M. Ł. wniosku nie uwzględnia; IV. zasądza od oskarżonego R. T. na rzecz Skarbu Państwa 20 złotych tytułem wydatków postępowania odwoławczego oraz wymierza opłatę w kwocie 300 złotych za drugą instancję. Jarosław Mazurek Piotr Kaczmarek Robert Zdych
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI