II AKA 91/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny w Warszawie rozpoznał apelacje od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 25 listopada 2016 roku, sygn. akt XVIII K 114/16, skazującego oskarżonych J. T. i X. Z. za popełnienie wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami czynu z art. 280 § 2 k.k. Apelacje wnieśli obrońcy oskarżonych oraz pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego. Apelacja obrońcy X. Z. kwestionowała wyrok w części dotyczącej kary, domagając się jej zmiany na łagodniejszą lub przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, powołując się na naruszenie prawa materialnego i art. 60 § 3 k.k. Apelacja pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego dotyczyła kary i środka kompensacyjnego, wnosząc o wymierzenie kary zbliżonej do górnej granicy ustawowego zagrożenia oraz zasądzenie 70 000 zł z odsetkami tytułem naprawienia szkody. Sąd Apelacyjny uznał obie apelacje za niezasadne. Podkreślono, że Sąd Okręgowy prawidłowo ustalił stan faktyczny i ocenił materiał dowodowy, a wymierzone kary nie nosiły cech rażącej niewspółmierności. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 60 § 3 k.k., wskazano, że oskarżony X. Z. nie spełnił wymogów lojalności procesowej i szczerości wyjaśnień, co uniemożliwiało skorzystanie z nadzwyczajnego złagodzenia kary. Zarzut rażącej niewspółmierności kary uznano za niezasadny, gdyż uwzględniono wszystkie okoliczności wskazane w art. 53 k.k. Apelację pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego również oddalono, uznając kary za współmierne. W kwestii obowiązku naprawienia szkody, Sąd Apelacyjny wyjaśnił, że mimo zmiany charakteru tego środka na cywilnoprawny, nie obejmuje on odsetek, ponieważ stanowi rekompensatę rzeczywistej szkody, a nie opóźnienia w jej naprawieniu. W konsekwencji Sąd Apelacyjny utrzymał zaskarżony wyrok w mocy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przesłanek zastosowania nadzwyczajnego złagodzenia kary na podstawie art. 60 § 3 k.k. oraz kwestia odsetek od obowiązku naprawienia szkody.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki zachowania oskarżonego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy oskarżony, który nie przyznał się do winy w postępowaniu przygotowawczym i złożył niekonsekwentne wyjaśnienia na rozprawie, może skorzystać z nadzwyczajnego złagodzenia kary na podstawie art. 60 § 3 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, oskarżony nie może skorzystać z nadzwyczajnego złagodzenia kary na podstawie art. 60 § 3 k.k., jeśli nie był lojalnym współpracownikiem organów ścigania i wymiaru sprawiedliwości, a jego wyjaśnienia nie były szczere, prawdziwe ani konsekwentne.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny powołał się na ugruntowany pogląd judykatury, że sprawca chcący skorzystać z art. 60 § 3 k.k. musi być lojalnym współpracownikiem, a jego wyjaśnienia muszą być zgodne z rzeczywistością, szczere i konsekwentne. W tym przypadku oskarżony nie przyznał się do winy w postępowaniu przygotowawczym, a jego późniejsze wyjaśnienia były niepełne i niespójne.
Czy obowiązek naprawienia szkody orzeczony na podstawie art. 46 k.k. obejmuje również zasądzenie odsetek ustawowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, obowiązek naprawienia szkody orzeczony na podstawie art. 46 k.k. nie obejmuje zasądzenia odsetek ustawowych, ponieważ stanowi on rekompensatę rzeczywistej szkody, a nie opóźnienia w jej naprawieniu.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny wyjaśnił, że od 1 lipca 2015 r. obowiązek naprawienia szkody z art. 46 k.k. ma charakter cywilnoprawny i kompensacyjny. Odsetki nie są częścią odszkodowania w rozumieniu tego przepisu, gdyż nie wynikają z wyrządzenia szkody, lecz z opóźnienia w jej naprawieniu.
Czy kary wymierzone oskarżonym za przestępstwo z art. 280 § 2 k.k. noszą cechy rażącej niewspółmierności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kary wymierzone oskarżonym nie noszą cech rażącej niewspółmierności, gdyż zostały orzeczone z uwzględnieniem wszystkich okoliczności podmiotowych i przedmiotowych.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny ocenił, że Sąd Okręgowy prawidłowo uwzględnił wszystkie okoliczności nakazane przez art. 53 § 1 i 2 k.k., w tym dotychczasową niekaralność jednego z oskarżonych, a także naganny tryb życia obu oskarżonych, co uzasadnia wymierzone kary.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| X. Z. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. T. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| S. C. | inne | oskarżyciel posiłkowy |
| Prokurator Leszek Woźniak | organ_państwowy | prokurator |
| adw. A. P. Kancelaria Adwokacka w W. | inne | obrońca z urzędu |
| r. pr. M. K. Kancelaria Radcy Prawnego w W. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (5)
Główne
k.k. art. 280 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 60 § § 3
Kodeks karny
Wymaga lojalności procesowej i szczerych, prawdziwych, konsekwentnych wyjaśnień; nie można skorzystać z dobrodziejstwa przepisu, jeśli oskarżony nie spełnia tych wymogów.
k.k. art. 46 § § 1
Kodeks karny
Obowiązek naprawienia szkody ma charakter kompensacyjny i nie obejmuje odsetek.
Pomocnicze
k.k. art. 60 § § 6 pkt. 2
Kodeks karny
k.k. art. 53 § § 1 i 2
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwość zastosowania art. 60 § 3 k.k. z uwagi na brak lojalności procesowej oskarżonego. • Prawidłowe ustalenie stanu faktycznego i ocena materiału dowodowego przez Sąd Okręgowy. • Brak rażącej niewspółmierności orzeczonych kar. • Obowiązek naprawienia szkody nie obejmuje odsetek ustawowych.
Odrzucone argumenty
Naruszenie prawa materialnego przez niezastosowanie art. 60 § 3 k.k. • Rażąca niewspółmierność orzeczonych kar. • Wniosek o zasądzenie 70 000 zł z odsetkami tytułem naprawienia szkody.
Godne uwagi sformułowania
sprawca chcący skorzystać z nadzwyczajnego złagodzenia kary na podstawie art. 60 § 3 k.k. musi być lojalnym procesowym współpracownikiem organów ścigania oraz organów wymiaru sprawiedliwości i właśnie dlatego, trafnie, nazywany jest "małym świadkiem koronnym" we własnej i cudzej sprawie karnej. • Obowiązek naprawienia szkody stanowi bowiem rekompensatę rzeczywistej , poniesionej przez pokrzywdzonego szkody pełniąc przede wszystkim funkcję kompensacyjną . Odsetki nie mogą zostać uznane za odszkodowanie w rozumieniu art. 46 § 1 k.k. , gdyż nie wynikają one z wyrządzenia przestępstwem szkody, a z opóźnienia w jej naprawieniu.
Skład orzekający
Jerzy Leder
przewodniczący
Hanna Wnękowska
sprawozdawca
Ewa Jethon
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek zastosowania nadzwyczajnego złagodzenia kary na podstawie art. 60 § 3 k.k. oraz kwestia odsetek od obowiązku naprawienia szkody."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki zachowania oskarżonego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia ważne kwestie proceduralne dotyczące nadzwyczajnego złagodzenia kary oraz charakteru prawnego obowiązku naprawienia szkody, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.
“Czy "mały świadek koronny" zawsze może liczyć na łagodniejszą karę? Sąd Apelacyjny wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.