II AKA 91/14

Sąd Apelacyjny w WarszawieWarszawa2014-04-24
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko życiu i zdrowiuŚredniaapelacyjny
amfetaminaprodukcja narkotykówpomocnictwoustawa o przeciwdziałaniu narkomaniikodeks karnyrozpoznanie świadkaapelacjauchylenie wyroku

Sąd Apelacyjny uchylił wyrok uniewinniający oskarżonego od zarzutu pomocnictwa w produkcji amfetaminy i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu błędów proceduralnych sądu pierwszej instancji.

Sąd Okręgowy uniewinnił oskarżonego S. H. od zarzutu pomocnictwa w produkcji amfetaminy. Prokurator złożył apelację, zarzucając sądowi pierwszej instancji błąd w ustaleniach faktycznych i obrazę przepisów postępowania, głównie w zakresie oceny wiarygodności zeznań kluczowego świadka B. B. Sąd Apelacyjny uznał apelację za zasadną, stwierdzając, że sąd pierwszej instancji pominął istotne dowody dotyczące rozpoznania oskarżonego przez świadka i nieprawidłowo ocenił materiał dowodowy. W związku z tym wyrok został uchylony, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania.

Sąd Apelacyjny w Warszawie rozpoznał apelację prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie, który uniewinnił oskarżonego S. H. od zarzutu pomocnictwa w niedozwolonym wytwarzaniu substancji psychotropowej (amfetaminy) oraz z art. 65 § 1 k.k. Prokurator zarzucił sądowi pierwszej instancji błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na odmowie wiarygodności zeznaniom świadka B. B. w kluczowym zakresie, a także obrazę przepisów postępowania, w tym art. 7 k.p.k. (zasady swobodnej oceny dowodów) i art. 366 § 1 k.p.k. (obowiązek wszechstronnego wyjaśnienia okoliczności sprawy). Sąd Apelacyjny przyznał rację prokuratorowi. Stwierdził, że Sąd Okręgowy pominął istotne dowody dotyczące rozpoznania oskarżonego przez świadka B. B., w tym bezpośrednie okazanie i zeznania na rozprawie, które nie budziły wątpliwości co do tożsamości. Sąd pierwszej instancji opierał się na niepełnej analizie zeznań świadków i nieprawidłowo ocenił materiał dowodowy. W konsekwencji, Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej oskarżonego S. H. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu, wskazując na konieczność ponownego przeprowadzenia postępowania dowodowego i sporządzenia uzasadnienia zgodnego z wymogami prawa.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, sąd pierwszej instancji dopuścił się obrazy prawa procesowego poprzez niewłaściwą ocenę materiału dowodowego i pominięcie istotnych okoliczności dotyczących rozpoznania oskarżonego przez świadka.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny wskazał, że sąd pierwszej instancji pominął kluczowe dowody dotyczące rozpoznania oskarżonego przez świadka B. B., w tym bezpośrednie okazanie i zeznania na rozprawie, które nie budziły wątpliwości. Ocena dowodów była niepełna i nie uwzględniała wszystkich istotnych okoliczności.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylenie wyroku i przekazanie do ponownego rozpoznania

Strona wygrywająca

prokurator (w zakresie apelacji)

Strony

NazwaTypRola
S. H. (1)osoba_fizycznaoskarżony
B. B. (1)osoba_fizycznawspółoskarżony/świadek
A. K. (1)osoba_fizycznawspółoskarżony/świadek
D. O.osoba_fizycznawspółuczestnik
G. T.osoba_fizycznawspółuczestnik
R. W.osoba_fizycznawspółuczestnik
M. W. (1)osoba_fizycznaświadek
A. P. (1)osoba_fizycznaświadek
Prokurator Hanna Gorajska-Majewskaorgan_państwowyprokurator

Przepisy (8)

Główne

k.k. art. 18 § § 3

Kodeks karny

Dotyczy pomocnictwa w popełnieniu przestępstwa.

u.p.n. art. 53 § ust. 2

Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii

Dotyczy udzielania pomocy w wytwarzaniu substancji psychotropowych.

k.k. art. 65 § § 1

Kodeks karny

Dotyczy popełnienia przestępstwa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uczynienia sobie z tego stałego źródła dochodu.

Pomocnicze

k.k. art. 12

Kodeks karny

Dotyczy działania w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.

k.p.k. art. 7

Kodeks postępowania karnego

Zasada swobodnej oceny dowodów.

k.p.k. art. 92

Kodeks postępowania karnego

Dotyczy oceny zeznań świadków.

k.p.k. art. 366 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Obowiązek wszechstronnego wyjaśnienia okoliczności sprawy.

k.p.k. art. 424

Kodeks postępowania karnego

Wymogi uzasadnienia orzeczenia.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Sąd Okręgowy błędnie ocenił wiarygodność zeznań świadka B. B. w zakresie rozpoznania oskarżonego. Sąd Okręgowy pominął istotne dowody dotyczące rozpoznania oskarżonego przez świadka B. B. (bezpośrednie okazanie, zeznania na rozprawie). Sąd Okręgowy naruszył zasady oceny dowodów (art. 7 k.p.k.) i obowiązek wszechstronnego wyjaśnienia sprawy (art. 366 § 1 k.p.k.). Ocena zeznań innych świadków przez Sąd Okręgowy nie była wystarczająca do podważenia zeznań B. B.

Godne uwagi sformułowania

Nie można odmówić słuszności podniesionemu w apelacji prokuratora zarzutowi obrazy prawa procesowego mogącego mieć wpływ na treść wyroku Sąd Okręgowy odmówił wiarygodności zeznaniom B. B. jedynie w zakresie zarzutu postawionego oskarżonemu S. H. (1). Sąd Okręgowy pominął również okoliczność, iż w dniu 18 maja 2011 r. okazano B. B. (1) bezpośrednio S. H. (1) i wówczas rozpoznał go w sposób nie budzący wątpliwości. Te ostatnie okoliczności, całkowicie zostały pominięte przez Sąd Okręgowy przy ocenie wiarygodności zeznań B. B. (1) w omawianym zakresie, co niewątpliwie mogło mieć wpływ na prawidłowość tej oceny, a tym samym na treść zaskarżonego wyroku.

Skład orzekający

Barbara Lubańska-Mazurkiewicz

przewodniczący

Maria Żłobińska

sędzia

Mirosława Strzelecka

sędzia-sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Prawidłowa ocena dowodów w sprawach karnych, zwłaszcza w kontekście rozpoznania przez świadka, oraz obowiązek wszechstronnego wyjaśnienia okoliczności sprawy."

Ograniczenia: Dotyczy specyfiki rozpoznania oskarżonego przez świadka w konkretnej sprawie, ale podkreśla ogólne zasady postępowania dowodowego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy błędów proceduralnych w procesie karnym, które doprowadziły do uchylenia wyroku uniewinniającego. Podkreśla znaczenie prawidłowej oceny dowodów i rozpoznania świadka.

Błędy proceduralne sądu uniewinniającego doprowadziły do uchylenia wyroku w sprawie o pomocnictwo w produkcji narkotyków.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II AKa 91/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 kwietnia 2014r. Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA – Barbara Lubańska-Mazurkiewicz Sędziowie: SA – Maria Żłobińska SA – Mirosława Strzelecka (spr.) Protokolant: – st. sekr. Anna Grajber przy udziale Prokuratora Hanny Gorajskiej-Majewskiej po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2014 r. sprawy S. H. (1) oskarżonego z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 16 października 2013 r. sygn. akt XII K 81/12 W zaskarżonej części wyrok w stosunku do S. H. (1) uchyla i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie. UZASADNIENIE S. H. (1) został oskarżony o to, że: w okresie od bliżej nieustalonego dnia w marcu 2003r. do ok. 13 maja 2004r. w W. i Ł. , działając wspólnie i w porozumieniu z B. B. (1) ps . (...) i A. K. (1) ps . (...) , przy czym z tym ostatnim z przerwą od 16 kwietnia 2003r. do 10 października 2003r., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru niedozwolonego wytwarzania substancji psychotropowej w postaci amfetaminy przez nieustalone osoby i wbrew przepisom Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił pomocy nieustalonym osobom za pośrednictwem D. O. ps . (...) i G. T. ps . (...) oraz R. W. ps . R. z (...) , w ten sposób, że wielokrotnie dostarczał za pośrednictwem nieustalonych osób w uprzednio telefonicznie uzgodnionych z A. K. (1) lub B. B. (1) datach i miejscach B. B. (1) prekursor służący do produkcji amfetaminy w postaci benzylometyloketonu ( (...) ), w ilości Od 20 do 60 litrów podczas jednorazowej transakcji i nie niniejszej niż 500 litrów łącznie w cenie po 390-400 USD za litr, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 53 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005roku o przeciwdziałaniu narkomani (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm) w zw. z art. 12k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 16 października 2013 r. uniewinnił S. H. (1) od popełnienia zarzucanego mu czynu, kosztami postępowania w tej części obciążając Skarb Państwa. Apelację od powyższego wyroku wniósł prokurator zarzucając mu: błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na treść polegający na wyrażeniu mylnego poglądu, że oskarżony S. H. (1) nie dopuścił się czynu z art. 61 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. poprzez nie znajdującą oparcia w całokształcie okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej zasad prawidłowego rozumowania i wskazań doświadczenia życiowego odmowę wiarygodności wyjaśnieniom, zeznaniom B. B. (1) w zakresie dotyczącym przestępstwa ostatecznie zarzuconego oskarżonemu, jak też nie dość krytycznej ocenie treści zeznań M. W. (1) , A. K. (1) i A. P. (1) , podczas gdy prawidłowa ocena materiału dowodowego ujawnionego w toku rozprawy głównej, w tym w szczególności wyjaśnień, zeznań B. B. (1) , w których wskazuje S. H. (1) , jako osobę, która biała udział w zbywaniu i wprowadzaniu do obrotu prekursora służącego do produkcji amfetaminy w postaci benzylometyloketonu ( (...) ), jako S. z Ł. za szczere i wiarygodne prowadzi do wniosków przeciwnych a nadto obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 7 k .pk. art. 92 k.p.k. oraz art. 366 § 1 k.p.k. polegającą na niewyjaśnieniu wszystkich okoliczności sprawy i pominięciu dowodów istotnych dla jej rozstrzygnięcia poprzez pominięcie, iż faktycznie tylko raz w dniu 26 października 2010r. B. B. (1) w trakcie przesłuchania w charakterze świadka została okazana tablica poglądowa nr (...) zawierająca wizerunek S. H. (1) , którego rozpoznał jako mężczyznę o ps. (...) z Ł. , a nadto, że B. B. (1) w dniu 18 maja 2011 r. w trakcie bezpośredniego okazania mu S. H. (1) rozpoznał go jako mężczyznę, którego określał w swoich wyjaśnieniach i zeznaniach jako S. z Ł. , a w konsekwencji wydaniu orzeczenia uniewinniającego w oparciu o niepełny materiał dowodowy. Podnosząc te zarzuty skarżący wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie dotyczącym oskarżonego S. H. (1) i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Nie można odmówić słuszności podniesionemu w apelacji prokuratora zarzutowi obrazy prawa procesowego mogącego mieć wpływ na treść wyroku, a tym samym zawarty w niej wniosek o uchylenie orzeczenia w zaskarżonym zakresie i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania należy uznać za uzasadniony. Jak wynika z treści uzasadnienia zaskarżonego wyroku Sąd Okręgowy odmówił wiarygodności zeznaniom B. B. (1) jedynie w zakresie zarzutu postawionego oskarżonemu S. H. (1) . Uzasadniając swoje stanowisko Sąd ten podniósł, iż podczas pierwszego okazania tablic poglądowych – B. B. (1) nie wskazał S. H. (1) jako (...) z Ł. . Uczynił to dopiero podczas kolejnego okazania mu tablic poglądowych oświadczając jednocześnie, iż mężczyzna, którego okazano mu na zdjęciu różni się od tego, jak go zapamiętał tym, iż ma szczuplejszą twarz (k. 10 uzasadnienia). Zasadnie podnosi prokurator, iż dokonując tego rodzaju ustaleń Sąd I instancji pominął fakt, iż w dniu 10 czerwca 2010 r., w trakcie okazywania B. B. (1) tablicy poglądowej nr (...) – na której nie figurowało zdjęcie S. H. (1) – wskazał on innego mężczyznę jako kojarzącego się mu ze „ S. z Ł. ”. Stwierdził on wówczas również, iż jest pewny swojego rozpoznania, bo gdy widywał S. miał on szczuplejszą twarz i włosy ścięte na jeżyka (t. VI k. 127). Tablice nr (...) na której figurowało zdjęcie S. H. (1) okazano B. B. (1) tylko jeden raz tj. 26 października 2010 r. i wówczas rozpoznał go jako S. z Ł. . Sąd Okręgowy pominął również okoliczność, iż w dniu 18 maja 2011 r. okazano B. B. (1) bezpośrednio S. H. (1) i wówczas rozpoznał go w sposób nie budzący wątpliwości (k. 1138-1139). Składając zeznania na rozprawie przed Sądem B. B. oświadczył iż rozpoznając S. H. (1) jako S. z Ł. nie miał żadnych wątpliwości, co do jego osoby (k. 3226 t. XVII). Te ostatnie okoliczności, całkowicie zostały pominięte przez Sąd Okręgowy przy ocenie wiarygodności zeznań B. B. (1) w omawianym zakresie, co niewątpliwie mogło mieć wpływ na prawidłowość tej oceny, a tym samym na treść zaskarżonego wyroku. Trafnie również podnosi skarżący, iż uznając za niewiarygodne zeznania B. B. (1) w zakresie w jakim rozpoznał S. H. (1) jako „ S. z Ł. ” Sąd orzekający powołuje się na zeznania świadków M. W. (1) , A. P. (1) i A. K. (1) , aczkolwiek M. W. informację o „ S. z Ł. ” posiadał wyłącznie z relacji B. B. . Również A. P. nie znał wcześniej S. H. (1) i nie wie kto był S. z Ł. . Znaną mu osobę o tym imieniu mieszkającą w Ł. był S. H. (2) , który z tą sprawą nie ma nic wspólnego. Jedynie świadek A. K. zeznał, iż zna S. H. (1) z pobytu w areszcie śledczym w latach 2004-2005 i nie brał on udziału w żadnych popełnianych z nią przestępstwach. Zna również inną osobę z Ł. o tym imieniu, którą był kolega A. P. , który prowadził działalność związaną z obrotem paliwami. Zeznania wskazanych wyżej świadków, jak trafnie podnosi autor apelacji w żaden sposób nie pozostają w sprzeczności z zeznaniami B. B. w tym zakresie w jakim wskazuje on S. H. (1) jako S. z Ł. , z którym przeprowadzał transakcje z płynem (...) , a tym samym nie mogą wskazywać na prawidłowość oceny tego dowodu dokonanej przez Sąd I instancji. Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny uznał, iż wskazane wyżej uchybienia uniemożliwiają merytoryczną kontrolę wyroku w zaskarżonej części i muszą skutkować jego uchyleniem i przekazaniem sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania. Rozpoznając ponownie sprawę – Sąd winien ponownie przeprowadzić postępowanie dowodowe w niezbędnym zakresie, przeanalizować wszystkie zeznania B. B. (1) na okoliczność rozpoznania S. H. (1) w powiązaniu z innymi przeprowadzonymi w sprawie dowodami i sporządzić uzasadnienie zgodne z wymogami art. 424 k.p.k. Z omówionych względów Sąd Apelacyjny orzekł jak w części dyspozytywnej wyroku.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI