II AKA 90/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny w Krakowie rozpoznał apelację prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie, który uniewinnił oskarżonych W. H. i Y. B. od zarzutu kradzieży trzech izolatorów porcelanowych stanowiących element ogrodzenia Państwowego Muzeum Auschwitz-Birkenau, uznając je za dobro o szczególnym znaczeniu dla kultury. Sąd Apelacyjny, uchylając zaskarżony wyrok, podzielił stanowisko Sądu I instancji co do tego, że zabrane przedmioty nie wyczerpują znamion typu kwalifikowanego kradzieży z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 2 k.k., ponieważ nie posiadają one cech "dobra o szczególnym znaczeniu dla kultury" w rozumieniu tego przepisu. Sąd odwoławczy podkreślił, że wpis na Listę Światowego Dziedzictwa UNESCO ma jedynie znaczenie pomocnicze w interpretacji tego pojęcia. Niemniej jednak, Sąd Apelacyjny nie zgodził się z Sądem Okręgowym co do niemożności przypisania oskarżonym jakiejkolwiek odpowiedzialności. Wskazał, że możliwe jest przypisanie im odpowiedzialności co najmniej za wykroczenie, w szczególności z art. 119 k.w. (kradzież rzeczy ruchomej o wartości do 1/4 minimalnego wynagrodzenia) lub art. 126 k.w. (kradzież rzeczy o wartości niemajątkowej). Sąd Apelacyjny zwrócił uwagę na kwestię przedawnienia wykroczeń, wskazując na aktualne brzmienie art. 45 § 1 k.w. Sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Krakowie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia "dobra o szczególnym znaczeniu dla kultury" w kontekście kradzieży, a także możliwość przypisania odpowiedzialności za wykroczenie w przypadku braku znamion przestępstwa.
Dotyczy specyficznej sytuacji kradzieży elementów muzealnych i ich statusu prawnego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy kradzież przedmiotów stanowiących element ogrodzenia muzeum wpisanego na Listę Światowego Dziedzictwa UNESCO wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 2 k.k. (kradzież dobra o szczególnym znaczeniu dla kultury)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli przedmioty te nie posiadają cech "dobra o szczególnym znaczeniu dla kultury" w rozumieniu tego przepisu, nawet jeśli są dobrem kultury.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że wpis na Listę UNESCO ma znaczenie pomocnicze, a kluczowe jest indywidualne ustalenie, czy dobro kultury ma "szczególne znaczenie". W tym przypadku izolatory nie miały cech unikatowości i masowo występowały, co wykluczało przypisanie im statusu dobra o szczególnym znaczeniu dla kultury.
Czy w przypadku braku znamion przestępstwa kradzieży dóbr kultury, możliwe jest przypisanie odpowiedzialności za wykroczenie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, możliwe jest przypisanie odpowiedzialności za wykroczenie, np. z art. 119 k.w. lub art. 126 k.w.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny wskazał, że Sąd Okręgowy nie rozważył możliwości przypisania odpowiedzialności za wykroczenie, mimo że kradzież dóbr kultury, które nie mają szczególnego znaczenia, a ich wartość nie przekracza progu kontrawencjonalizacji, może stanowić wykroczenie.
Jak interpretować pojęcie "dobro o szczególnym znaczeniu dla kultury" w kontekście art. 294 § 2 k.k. i art. 125 § 2 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Pojęcie to ma charakter ocenny i wymaga ustalenia, czy dobro kultury posiada wyjątkową, unikatową wartość, która wyraźnie przewyższa inne dobra kultury.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do doktryny i orzecznictwa, wskazując, że wpis na Listę UNESCO jest jedynie kryterium pomocniczym. Kluczowe jest indywidualne wartościowanie przedmiotu pod kątem jego unikatowości i znaczenia dla kultury.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. H. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Y. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Rejonowa w Oświęcimiu | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (10)
Główne
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 294 § 2
Kodeks karny
Pomocnicze
u.o.z.i.o.z. art. 3 § 3
Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
Prokurator zarzucił błędną wykładnię, uznając, że zabrane przedmioty nie mają charakteru majątkowego i nie są dobrami o szczególnym znaczeniu dla kultury.
k.p.k. art. 438 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 125 § 1
Kodeks karny
Używa znamienia "dobro kultury".
k.k. art. 125 § 2
Kodeks karny
Używa znamienia "dobro o szczególnym znaczeniu dla kultury", którego interpretacja musi być taka sama jak w art. 294 § 2 k.k.
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
Zasada lex mitior retro agit.
k.w. art. 119
Kodeks wykroczeń
Kradzież lub przywłaszczenie cudzej rzeczy ruchomej, jeżeli jej wartość nie przekracza 1/4 minimalnego miesięcznego wynagrodzenia.
k.w. art. 126
Kodeks wykroczeń
Kradzież, przywłaszczenie, niszczenie cudzej rzeczy o wartości niemajątkowej.
k.w. art. 45 § 1
Kodeks wykroczeń
Terminy przedawnienia wykroczeń, z uwzględnieniem nowelizacji z 2017 r.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przedmioty zabrane przez oskarżonych nie posiadają cech "dobra o szczególnym znaczeniu dla kultury" w rozumieniu art. 294 § 2 k.k. • Możliwość przypisania odpowiedzialności za wykroczenie z art. 119 k.w. lub art. 126 k.w.
Odrzucone argumenty
Zabranie izolatorów stanowiło przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 2 k.k.
Godne uwagi sformułowania
"dobro o szczególnym znaczeniu dla kultury" musi być kwalifikowanym dobrem kultury, którego waga wyraźnie przewyższa inne, <zwykłe>, dobra. • wpis na Listę Światowego Dziedzictwa UNESCO dla interpretacji powyższego wyrażenia może mieć zatem znaczenie jedynie pomocnicze, lecz nigdy nie rozstrzygające. • "szczególny charakter dóbr kultury dotyczy ich wyjątkowego, unikatowego charakteru". • nie można przypisać odpowiedzialności za przestępstwa z art. 278 § 1 k.k. lub z art. art. 279 § 1 k.k. ani za wykroczenie z art. 124 k.w. podkreślając, że „[s]tosowanie ostatnio wspomnianych kwalifikacji rodzi poważne trudności praktyczne związane ze specyfiką rzeczy stanowiących dobra kultury”.
Skład orzekający
Barbara Nita-Światłowska
przewodniczący-sprawozdawca
Anna Grabczyńska-Mikocka
sędzia
Lucyna Juszczyk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"dobra o szczególnym znaczeniu dla kultury\" w kontekście kradzieży, a także możliwość przypisania odpowiedzialności za wykroczenie w przypadku braku znamion przestępstwa."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji kradzieży elementów muzealnych i ich statusu prawnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kradzieży elementów zabytkowych z muzeum Auschwitz-Birkenau, co samo w sobie jest intrygujące. Kluczowe jest rozróżnienie między przestępstwem a wykroczeniem w kontekście dóbr kultury.
“Kradzież z Auschwitz: Czy izolatory to "dobro o szczególnym znaczeniu dla kultury"?”
Sektor
kultura
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.