II AKA 86/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny utrzymał w mocy wyrok skazujący oskarżonego za handel narkotykami, zasądzając jednocześnie koszty obrony z urzędu i zwalniając oskarżonego od kosztów sądowych postępowania odwoławczego.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelację oskarżonego D. W. od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu, który skazał go z art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Sąd odwoławczy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy. Dodatkowo, zasądzono koszty obrony z urzędu oraz koszty dojazdu adwokata, jednocześnie zwalniając oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, w składzie sędziowskim, rozpoznał sprawę D. W. oskarżonego z art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Oskarżony wniósł apelację od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 16 stycznia 2020 r. (sygn. akt III K 150/19). Po rozpoznaniu sprawy, Sąd Apelacyjny zdecydował o utrzymaniu w mocy zaskarżonego wyroku w stosunku do oskarżonego. Ponadto, sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata E. B. kwotę 600 zł tytułem nieopłaconej obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym, powiększoną o 138 zł podatku VAT. Zasądzono również 167,16 zł tytułem kosztów dojazdu na rozprawę odwoławczą. Na koniec, sąd zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając tymi wydatkami Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wyrok Sądu Okręgowego jest prawidłowy i został utrzymany w mocy.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny nie znalazł podstaw do uchylenia lub zmiany zaskarżonego wyroku, co sugeruje, że uznał prawidłowość ustaleń faktycznych i prawnych dokonanych przez sąd pierwszej instancji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura (...) we W. | organ_państwowy | prokurator |
| adw. E. B. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (1)
Główne
u.p.n. art. 53 § ust. 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Skład orzekający
Wiesław Pędziwiatr
przewodniczący
Bogusław Tocicki
sprawozdawca
Agnieszka Połyniak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie utrzymania w mocy wyroku w sprawie o handel narkotykami oraz rozstrzygnięcia dotyczące kosztów obrony z urzędu i kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym."
Ograniczenia: Orzeczenie ma charakter rutynowy i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy standardowego postępowania karnego w przedmiocie narkotyków i nie zawiera nietypowych elementów faktycznych ani prawnych. Rozstrzygnięcie o kosztach jest proceduralne.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt II AKa 86/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 lipca 2020 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSA Wiesław Pędziwiatr Sędziowie: SSA Bogusław Tocicki (spr.) SO del. do SA Agnieszka Połyniak Protokolant: Beata Sienica przy udziale prokuratora Prokuratury (...) we W. Dariusza Szyperskiego po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2020 r. sprawy D. W. oskarżonego z art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005r. na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 16 stycznia 2020 r. sygn. akt III K 150/19 I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego D. W. ; II. zasądza od Skarbu P aństwa na rzecz adw. E. B. 600 zł tytułem nieopłaconej obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym oraz 138 zł tytułem podatku VAT, a także 167,16 zł tytułem kosztów dojazdu na rozprawę odwoławczą; III. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając wydatkami tego postępowania Skarbu Państwa. Bogusław Tocicki Wiesław Pędziwiatr Agnieszka Połyniak
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI