II AKA 82/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelację prokuratora wniesioną od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy, który skazał B. G. za szereg przestępstw, w tym naruszenie nietykalności cielesnej, spowodowanie obrażeń ciała, groźby karalne i zmuszenie do określonego zachowania. Prokurator zarzucił sądowi I instancji błąd w ustaleniach faktycznych dotyczący zamiaru oskarżonego w zakresie spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu oraz rażącą niewspółmierność orzeczonej kary. Sąd Apelacyjny szczegółowo przeanalizował argumenty prokuratora dotyczące zamiaru oskarżonego, wskazując na niekonsekwencję w jego stanowisku i brak jednoznacznych dowodów na zamiar spowodowania ciężkiego uszczerbku. Sąd odwoławczy uznał, że sąd I instancji prawidłowo rozstrzygnął wątpliwości na korzyść oskarżonego. Odnosząc się do zarzutu rażącej niewspółmierności kary, sąd apelacyjny podkreślił, że kara orzeczona przez sąd I instancji uwzględniała okoliczności obciążające i łagodzące, w tym prowokacyjne zachowanie pokrzywdzonego i jego partnerki, a także dotychczasową niekaralność oskarżonego. Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok jedynie w zakresie okresu próby warunkowo zawieszonej kary łącznej, ustalając go na 3 lata zgodnie z obowiązującymi przepisami, co stanowiło poprawienie błędu sądu I instancji. W pozostałej części apelacja prokuratora została oddalona.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia zamiaru w kontekście usiłowania spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, ocena rażącej niewspółmierności kary, prawidłowe ustalenie okresu próby warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki dowodowej. Interpretacja zamiaru jest zawsze zależna od okoliczności danej sprawy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy oskarżony działał z zamiarem bezpośrednim spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, czy jedynie z zamiarem spowodowania obrażeń ciała?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd Apelacyjny uznał, że prokurator nie udowodnił oskarżonemu zamiaru spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, a jedynie zamiar spowodowania obrażeń ciała, co skutkowało utrzymaniem w mocy kwalifikacji prawnej czynu z art. 157 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny wskazał na niekonsekwencję prokuratora w określeniu zamiaru oskarżonego oraz brak jednoznacznych dowodów potwierdzających zamiar spowodowania ciężkiego uszczerbku. Analiza zeznań świadków i pokrzywdzonego nie pozwoliła na przyjęcie z pełnym przekonaniem, że oskarżony usiłował spowodować ciężki uszczerbek na zdrowiu.
Czy orzeczona kara łączna oraz kara za spowodowanie obrażeń ciała są rażąco niewspółmierne do popełnionych czynów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd Apelacyjny uznał, że orzeczona kara łączna oraz kara za czyn z art. 157 § 1 k.k. nie są rażąco niewspółmierne, biorąc pod uwagę całokształt okoliczności, w tym prowokacyjne zachowanie pokrzywdzonego i jego partnerki, a także dotychczasową niekaralność oskarżonego.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny podkreślił, że kara została wymierzona z uwzględnieniem okoliczności łagodzących, takich jak reakcja na prowokację i skrucha oskarżonego, a także fakt, że popełnione czyny były incydentem w jego życiu. Kara łączna została uznana za sprawiedliwą, a jej zmiana na surowszą nie była uzasadniona.
Czy okres próby warunkowo zawieszonej kary łącznej został prawidłowo ustalony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd Apelacyjny stwierdził błąd sądu I instancji w ustaleniu okresu próby na 4 lata, podczas gdy zgodnie z obowiązującymi przepisami (art. 70 § 1 k.k.) maksymalny okres próby wynosi 3 lata. Sąd Apelacyjny zmienił wyrok w tym zakresie, ustalając okres próby na 3 lata.
Uzasadnienie
Zmiana wynikała z konieczności dostosowania orzeczenia do obowiązujących przepisów prawa, które zostały zmienione w międzyczasie. Sąd Apelacyjny skorzystał z możliwości poprawienia błędu sądu I instancji na niekorzyść oskarżonego, ale w tym przypadku orzekł na jego korzyść, dostosowując okres próby do maksymalnego dopuszczalnego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. B. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| E. M. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| Prokurator Rejonowy w Kłodzku | organ_państwowy | oskarżyciel |
| Prokuratura (...) | organ_państwowy | prokurator |
| A. T. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona kosztów |
Przepisy (19)
Główne
k.k. art. 217 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 157 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 190 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 191 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 85 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 86 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 69 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 70 § § 1
Kodeks karny
Okres próby warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności wynosi od roku do 3 lat i biegnie od uprawomocnienia się wyroku. Sąd Apelacyjny skorygował okres próby z 4 lat na 3 lata.
k.k. art. 73 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 46 § § 1
Kodeks karny
u.o.p.k. art. 2 § ust. 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
u.p.a. art. 29
Ustawa Prawo o adwokaturze
Dz.U. 2016, poz. 1714 art. § 2 i ust. 3
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
Dz.U. 2016, poz. 1714 art. § 17 § ust. 2 pkt 5
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
k.p.k. art. 636 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.k. art. 13 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 156 § § 1 pkt 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wystarczających dowodów na zamiar spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu przez oskarżonego. • Kara orzeczona przez sąd I instancji nie jest rażąco niewspółmierna. • Okres próby warunkowo zawieszonej kary łącznej został ustalony niezgodnie z prawem.
Odrzucone argumenty
Zarzut prokuratora dotyczący błędu w ustaleniach faktycznych w zakresie zamiaru oskarżonego. • Zarzut prokuratora dotyczący rażącej niewspółmierności kary.
Godne uwagi sformułowania
Nie zasługuje na uwzględnienie skarga oskarżyciela publicznego. • Wypada zauważyć, że prokurator podnoszący nietrafne ustalenie strony podmiotowej działającego sprawcy jest w swych twierdzeniach w sposób rzucający się w oczy niekonsekwentny. • Aby więc możliwe było przypisanie oskarżonemu popełnienie czynu zarzuconego aktem oskarżenia obowiązkiem oskarżyciela było przedstawienie takich, pewnych i jednoznacznych dowodów, które bez wątpliwości pozwalałby na przyjęcie, że oskarżony chciał albo, co najmniej godził się na spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu pokrzywdzonego. • Skoro takiej pewności nie miał orzekający Sąd to wątpliwości w tym zakresie winien rozstrzygnąć na korzyść oskarżonego, co też i się stało w tej sprawie. • Wymienienie sumarycznie okoliczności istotnych dla wymiaru kary za wszystkie przypisane oskarżonemu zachowania i nadanie im tej samej rangi przy określeniu jej wysokości za poszczególne czyny (naruszenie nietykalności, spowodowanie obrażeń ciała, groźbę karalną i zmuszenie do określonego zachowania) jest ze wszech miar nieprawidłowe. • Byłoby tak tylko wtedy gdyby Sąd Apelacyjny doszedł do wniosku, że kara wymierzona oskarżonemu jest niesprawiedliwa, bo rażąco łagodna. A zatem że została wymierzona na poziomie nieakceptowalnym w odbiorze powszechnym. • Oczywistym jest w tych okolicznościach, że skoro w pkt. V. […]
Skład orzekający
Wiesław Pędziwiatr
przewodniczący-sprawozdawca
Edyta Gajgał
sędzia
Robert Zdych
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia zamiaru w kontekście usiłowania spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, ocena rażącej niewspółmierności kary, prawidłowe ustalenie okresu próby warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki dowodowej. Interpretacja zamiaru jest zawsze zależna od okoliczności danej sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak sąd odwoławczy analizuje dowody i argumenty prokuratora, szczególnie w kwestii zamiaru sprawcy. Korekta okresu próby jest też ciekawym przykładem stosowania prawa.
“Czy oskarżony chciał zabić? Sąd Apelacyjny analizuje zamiar sprawcy i koryguje okres próby.”
Dane finansowe
zadośćuczynienie: 5000 PLN
koszty pomocy prawnej: 600 PLN
podatek od towarów i usług od kosztów pomocy prawnej: 138 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.