II AKA 81/17

Sąd Apelacyjny w PoznaniuPoznań2018-03-07
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskaapelacyjny
oszustwoart. 286 k.k.apelacjakoszty postępowaniapomoc prawna z urzęduoskarżyciel posiłkowy

Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy wyrok sądu niższej instancji, zasądzając koszty postępowania od oskarżonych i przyznając wynagrodzenie obrońcom z urzędu.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu rozpoznał sprawę dotyczącą przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. po rozpoznaniu apelacji obrońców i prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego. Sąd utrzymał zaskarżony wyrok w mocy. Zasądzono od oskarżonych koszty zastępstwa procesowego na rzecz oskarżyciela posiłkowego, a także koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Część kosztów procesu obciążono oskarżonych, a część Skarb Państwa.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział II Karny, rozpoznał sprawę oskarżonych R. D., J. T., A. S. i K. P. oskarżonych o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. po rozpoznaniu apelacji obrońców oskarżonych i prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 grudnia 2016 r. sygn. akt XVI K 102/14. Sąd Apelacyjny postanowił utrzymać zaskarżony wyrok w mocy. Zasądzono od oskarżonych R. D. i J. T. na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) Sp. z o. o. kwoty po 600 zł tytułem zwrotu wydatków na ustanowienie pełnomocnika. Ponadto, zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokatów kwoty tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonym z urzędu. Oskarżeni J. T., A. S. i K. P. zostali zwolnieni od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów procesu za postępowanie odwoławcze w zakresie kosztów obrony z urzędu. W pozostałym zakresie zasądzono od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu za postępowanie odwoławcze. Od oskarżonego R. D. zasądzono również koszty opinii sądowo-medycznej. Wymierzono oskarżonym opłaty za drugą instancję.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd utrzymał zaskarżony wyrok w mocy.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny po rozpoznaniu apelacji obrońców i prokuratora uznał, że wyrok sądu pierwszej instancji jest prawidłowy i nie znalazł podstaw do jego zmiany.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku

Strona wygrywająca

nie dotyczy (utrzymanie wyroku)

Strony

NazwaTypRola
R. D.osoba_fizycznaoskarżony
J. T.osoba_fizycznaoskarżony
A. S.osoba_fizycznaoskarżony
K. P.osoba_fizycznaoskarżony
(...) Sp. z o. o.spółkaoskarżyciel posiłkowy
Prokuratura Okręgowa w Zielonej Górzeorgan_państwowyprokurator
Skarb Państwaorgan_państwowykoszty procesu

Przepisy (1)

Główne

k.k. art. 286 § § 1

Kodeks karny

Skład orzekający

Przemysław Strach

przewodniczący

Urszula Duczmal

sprawozdawca

Mariusz Tomaszewski

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "rozstrzygnięcia dotyczące kosztów postępowania karnego w drugiej instancji oraz utrzymania wyroku w mocy w sprawie o oszustwo."

Ograniczenia: Orzeczenie ma charakter rutynowy w zakresie utrzymania wyroku i rozstrzygnięcia o kosztach.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy standardowego postępowania karnego i rozstrzygnięcia o kosztach, bez nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji prawnych.

Dane finansowe

zwrot wydatków na ustanowienie pełnomocnika: 600 PLN

zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej: 738 PLN

koszty procesu: 28 PLN

koszty opinii sądowo-medycznej: 789,91 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Notatka urzedowa: Postanowieniem z dnia 6.2.2019r. sprostowano oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 7 marca 2018 r. sygn. akt II AKa 81/17, w ten sposób, że w ostatnim wersie jego komparycji wpisać datę wyroku Sądu I instancji „15 grudnia 2016 r.” w miejsce wpisanej: „19 grudnia 2016 r.” WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 marca 2018 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu, w Wydziale II Karnym w składzie: Przewodniczący: SSA Przemysław Strach Sędziowie: SSA Urszula Duczmal (spr.) SSA Mariusz Tomaszewski Protokolant: st. sekr. sądowy Magdalena Ziembiewicz przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Zielonej Górze delegowanego do Prokuratury Regionalnej w Poznaniu Cezarego Ćwirleja po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2018 r. sprawy oskarżonych: R. D. , J. T. , A. S. i K. P. oskarżonych o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i inne na skutek apelacji obrońców oskarżonych i prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 grudnia 2016 r. w sprawie XVI K 102/14 I. utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy; II. zasądza od oskarżonych R. D. i J. T. na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W. , kwoty po 600 zł (sześćset zł) od każdego z oskarżonych, tytułem zwrotu wydatków na ustanowienie pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym; III. zasądza od skarbu Państwa na rzecz adwokatów P. W. , A. A. i W. Z. kwoty po 738 zł (w tym 23 % VAT) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonym J. T. , A. S. i K. P. z urzędu w postępowaniu odwoławczym; IV. zwalnia oskarżonych J. T. , A. S. i K. P. od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów procesu za postępowanie odwoławcze w zakresie kosztów obrony z urzędu, to jest każdego z nich do kwoty 738 zł; V. w pozostałym zakresie zasądza od oskarżonych R. D. , J. T. , A. S. i K. P. na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu za postępowanie odwoławcze w 1/5 części, to jest w kwotach po 28 (dwadzieścia osiem) zł od każdego z nich, nadto od oskarżonego R. D. zasądza koszty opinii sądowo – medycznej dopuszczonej w postępowaniu odwoławczym, w kwocie 789, 91 zł (siedemset osiemdziesiąt dziewięć złotych dziewięćdziesiąt jeden groszy), w pozostałej zaś 1/5 części, związanej z apelacją prokuratora, kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa; VI. wymierza oskarżonym opłaty za drugą instancję w kwotach: - oskarżonemu R. D. – 5 600 zł; - oskarżonemu J. T. – 2 400 zł, - oskarżonemu A. S. – 1 300 zł - oskarżonemu K. P. – 700 zł Mariusz Tomaszewski Przemysław Strach Urszula Duczmal

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI