II AKA 81/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny utrzymał w mocy wyrok sądu niższej instancji, zasądzając koszty postępowania od oskarżonych i przyznając wynagrodzenie obrońcom z urzędu.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu rozpoznał sprawę dotyczącą przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. po rozpoznaniu apelacji obrońców i prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego. Sąd utrzymał zaskarżony wyrok w mocy. Zasądzono od oskarżonych koszty zastępstwa procesowego na rzecz oskarżyciela posiłkowego, a także koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Część kosztów procesu obciążono oskarżonych, a część Skarb Państwa.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział II Karny, rozpoznał sprawę oskarżonych R. D., J. T., A. S. i K. P. oskarżonych o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. po rozpoznaniu apelacji obrońców oskarżonych i prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 grudnia 2016 r. sygn. akt XVI K 102/14. Sąd Apelacyjny postanowił utrzymać zaskarżony wyrok w mocy. Zasądzono od oskarżonych R. D. i J. T. na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) Sp. z o. o. kwoty po 600 zł tytułem zwrotu wydatków na ustanowienie pełnomocnika. Ponadto, zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokatów kwoty tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonym z urzędu. Oskarżeni J. T., A. S. i K. P. zostali zwolnieni od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów procesu za postępowanie odwoławcze w zakresie kosztów obrony z urzędu. W pozostałym zakresie zasądzono od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu za postępowanie odwoławcze. Od oskarżonego R. D. zasądzono również koszty opinii sądowo-medycznej. Wymierzono oskarżonym opłaty za drugą instancję.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd utrzymał zaskarżony wyrok w mocy.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny po rozpoznaniu apelacji obrońców i prokuratora uznał, że wyrok sądu pierwszej instancji jest prawidłowy i nie znalazł podstaw do jego zmiany.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku
Strona wygrywająca
nie dotyczy (utrzymanie wyroku)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. T. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) Sp. z o. o. | spółka | oskarżyciel posiłkowy |
| Prokuratura Okręgowa w Zielonej Górze | organ_państwowy | prokurator |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | koszty procesu |
Przepisy (1)
Główne
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
Skład orzekający
Przemysław Strach
przewodniczący
Urszula Duczmal
sprawozdawca
Mariusz Tomaszewski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "rozstrzygnięcia dotyczące kosztów postępowania karnego w drugiej instancji oraz utrzymania wyroku w mocy w sprawie o oszustwo."
Ograniczenia: Orzeczenie ma charakter rutynowy w zakresie utrzymania wyroku i rozstrzygnięcia o kosztach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy standardowego postępowania karnego i rozstrzygnięcia o kosztach, bez nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji prawnych.
Dane finansowe
zwrot wydatków na ustanowienie pełnomocnika: 600 PLN
zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej: 738 PLN
koszty procesu: 28 PLN
koszty opinii sądowo-medycznej: 789,91 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyNotatka urzedowa: Postanowieniem z dnia 6.2.2019r. sprostowano oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 7 marca 2018 r. sygn. akt II AKa 81/17, w ten sposób, że w ostatnim wersie jego komparycji wpisać datę wyroku Sądu I instancji „15 grudnia 2016 r.” w miejsce wpisanej: „19 grudnia 2016 r.” WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 marca 2018 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu, w Wydziale II Karnym w składzie: Przewodniczący: SSA Przemysław Strach Sędziowie: SSA Urszula Duczmal (spr.) SSA Mariusz Tomaszewski Protokolant: st. sekr. sądowy Magdalena Ziembiewicz przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Zielonej Górze delegowanego do Prokuratury Regionalnej w Poznaniu Cezarego Ćwirleja po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2018 r. sprawy oskarżonych: R. D. , J. T. , A. S. i K. P. oskarżonych o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i inne na skutek apelacji obrońców oskarżonych i prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 grudnia 2016 r. w sprawie XVI K 102/14 I. utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy; II. zasądza od oskarżonych R. D. i J. T. na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W. , kwoty po 600 zł (sześćset zł) od każdego z oskarżonych, tytułem zwrotu wydatków na ustanowienie pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym; III. zasądza od skarbu Państwa na rzecz adwokatów P. W. , A. A. i W. Z. kwoty po 738 zł (w tym 23 % VAT) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonym J. T. , A. S. i K. P. z urzędu w postępowaniu odwoławczym; IV. zwalnia oskarżonych J. T. , A. S. i K. P. od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów procesu za postępowanie odwoławcze w zakresie kosztów obrony z urzędu, to jest każdego z nich do kwoty 738 zł; V. w pozostałym zakresie zasądza od oskarżonych R. D. , J. T. , A. S. i K. P. na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu za postępowanie odwoławcze w 1/5 części, to jest w kwotach po 28 (dwadzieścia osiem) zł od każdego z nich, nadto od oskarżonego R. D. zasądza koszty opinii sądowo – medycznej dopuszczonej w postępowaniu odwoławczym, w kwocie 789, 91 zł (siedemset osiemdziesiąt dziewięć złotych dziewięćdziesiąt jeden groszy), w pozostałej zaś 1/5 części, związanej z apelacją prokuratora, kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa; VI. wymierza oskarżonym opłaty za drugą instancję w kwotach: - oskarżonemu R. D. – 5 600 zł; - oskarżonemu J. T. – 2 400 zł, - oskarżonemu A. S. – 1 300 zł - oskarżonemu K. P. – 700 zł Mariusz Tomaszewski Przemysław Strach Urszula Duczmal
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI