II AKA 78/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny zmienił wyrok Sądu Okręgowego, modyfikując kwalifikację czynów oskarżonego z zamiaru bezpośredniego pozbawienia życia na zamiar pobicia z przewidywaniem i godzeniem się na spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, obniżając kary jednostkowe i orzekając karę łączną 14 lat pozbawienia wolności.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelację oskarżonego W. N. od wyroku Sądu Okręgowego, który skazał go za przestępstwa z art. 156 § 3 k.k. w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k. Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok, przyjmując w miejsce zamiaru bezpośredniego pozbawienia życia, zamiar pobicia z przewidywaniem możliwości spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu i godzeniem się na to. Zmodyfikowano kwalifikację czynów i wymierzono kary jednostkowe 9 i 8 lat pozbawienia wolności, a następnie połączono je w karę łączną 14 lat pozbawienia wolności, zaliczając okres rzeczywistego pozbawienia wolności.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, rozpoznając apelację oskarżonego W. N., dokonał istotnej zmiany w zaskarżonym wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu. Dotyczyła ona przede wszystkim kwalifikacji prawnej przypisanych oskarżonemu czynów. W obu przypadkach, które pierwotnie zostały zakwalifikowane jako popełnione w zamiarze bezpośrednim pozbawienia życia, Sąd Apelacyjny przyjął, że oskarżony działał z zamiarem pobicia, jednakże przewidywał możliwość spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu i godził się na taki skutek. W związku z tym zmieniono ustalenia faktyczne dotyczące zamiaru sprawcy i zakwalifikowano czyny jako przestępstwa z art. 156 § 3 k.k. w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k. Następnie Sąd orzekł kary jednostkowe: 9 lat pozbawienia wolności za pierwszy czyn i 8 lat pozbawienia wolności za drugi czyn. Połączono te kary w karę łączną 14 lat pozbawienia wolności, stosując przepisy o zbiegu przestępstw i kar. Na poczet orzeczonej kary łącznej zaliczono okresy rzeczywistego pozbawienia wolności oskarżonego. Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy pozostałe rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego, zasądził również wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu i zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych postępowania odwoławczego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Sąd Apelacyjny przyjął, że oskarżony działał z zamiarem pobicia, przewidując możliwość spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu i godząc się na to.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny dokonał ponownej oceny materiału dowodowego w zakresie zamiaru oskarżonego, uznając, że dowody nie pozwalają na jednoznaczne stwierdzenie zamiaru pozbawienia życia, lecz wskazują na zamiar spowodowania uszczerbku na zdrowiu w ramach pobicia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku i orzeczenie kary łącznej
Strona wygrywająca
oskarżony (w zakresie zmiany kwalifikacji i obniżenia kary)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. N. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. M. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| M. A. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Wiesław Bilski | inne | prokurator |
| J. H. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 156 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 156 § 1
Kodeks karny
pkt 2
k.k. art. 31 § 2
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 85 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 63
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Argumentacja oskarżonego dotycząca braku zamiaru bezpośredniego pozbawienia życia. Przekwalifikowanie czynu na zamiar pobicia z przewidywaniem skutku ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.
Godne uwagi sformułowania
w miejsce ustalenia o działaniu w zamiarze bezpośrednim pozbawienia życia K. M. przyjmuje, że oskarżony działał z zamiarem pobicia, przewidując możliwość spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowi i godząc się na to
Skład orzekający
Piotr Kaczmarek
przewodniczący
Robert Zdych
sędzia
Bogusław Tocicki
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia zamiaru w kontekście przestępstw przeciwko życiu i zdrowiu, zasady wymiaru kary łącznej."
Ograniczenia: Konkretne ustalenia faktyczne dotyczące zamiaru sprawcy są specyficzne dla danej sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak istotna jest precyzyjna kwalifikacja prawna czynu i jak sąd odwoławczy może zmienić pierwotne ustalenia sądu niższej instancji, co ma bezpośredni wpływ na wymiar kary.
“Czy zamiar pozbawienia życia to zawsze zabójstwo? Sąd Apelacyjny wyjaśnia różnicę w kwalifikacji czynu.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt II AKa 78/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 lipca 2020 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSA Piotr Kaczmarek Sędziowie: SA Robert Zdych SA Bogusław Tocicki Protokolant: Anna Konieczna przy udziale Wiesława Bilskiego prokuratora Prokuratury (...) we W. po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2020 r. sprawy W. N. oskarżonego z art. 156 § 3 k.k. w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k. na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 12 listopada 2019 r. sygn. akt III K 88/19 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: a. w czynie przypisanym w pkt I w miejsce ustalenia o działaniu w zamiarze bezpośrednim pozbawienia życia K. M. przyjmuje, że oskarżony działał z zamiarem pobicia, przewidując możliwość spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowi i godząc się na to, nadto pomija ustalenie o wywieraniu silnego nacisku na szyję, tak przypisany czyn kwalifikuje jako przestępstwo z art. 156 § 3 k.k. w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 156 § 3 kk wymierza mu karę 9 (dziewięć) lat pozbawienia wolności; b. w czynie przypisanym w pkt II w miejsce ustalenia o działaniu w zamiarze bezpośrednim pozbawienia życia M. A. przyjmuje, że oskarżony działał z zamiarem pobicia, przewidując możliwość spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowi i godząc się na to, tak przypisany czyn kwalifikuje jako przestępstwo z art. 156 § 3 k.k. w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 156 § 3 kk wymierza mu karę 8 (osiem) lat pozbawienia wolności; II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. na podstawie art. 85 § 1 kk i art. 86 § 1 kk łączy kary pozbawienia wolności orzeczone w pkt I lit. a i b i wymierza oskarżonemu karę łączną 14 (czternastu) lat pozbawienia wolności; IV. na podstawie art. 63 § kk na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 22 kwietnia 2018r. g. 01:00 do 16 sierpnia 2018r. g. 01:00 oraz od 9 czerwca 2019r. do 9.07.2020r. V. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz r. pr. J. H. 738 zł w tym należny podatek od towarów i usług, tytułem obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym; VI. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, poniesionymi wydatkami obciąża Skarb Państwa. Robert Zdych Piotr Kaczmarek Bogusław Tocicki
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI