II AKA 75/21

Sąd Apelacyjny we WrocławiuWrocław2021-06-24
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuŚredniaapelacyjny
kara łącznaapelacjazmiana wyrokukoszty zastępstwa procesowegopomoc prawna z urzęduprzestępstwo podobneprostowanie omyłek

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu częściowo zmienił wyrok Sądu Okręgowego, prostując omyłki, eliminując jeden przepis z podstawy skazania, obniżając karę pozbawienia wolności i orzekając karę łączną.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelację oskarżonego A. C. od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu. Sąd odwoławczy prostował oczywiste omyłki pisarskie w zaskarżonym wyroku, zmienił podstawę skazania, eliminując przepis art. 64 § 1 k.k., obniżył orzeczoną karę pozbawienia wolności oraz orzekł karę łączną. W pozostałej części wyrok został utrzymany w mocy. Zasądzono również koszty nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, rozpoznając sprawę z apelacji oskarżonego A. C., dokonał modyfikacji wyroku Sądu Okręgowego w Opolu. Na wstępie, na podstawie art. 105 § 1 k.p.k., sąd prostował oczywiste omyłki pisarskie w zaskarżonym wyroku, dodając datę "2017 r." oraz doprecyzowując podstawę skazania o stwierdzenie "za umyślne przestępstwo podobne". Następnie, w punkcie I części rozstrzygającej, sąd zmienił wyrok poprzez wyeliminowanie przepisu art. 64 § 1 k.k. z podstawy skazania oraz obniżenie orzeczonej kary pozbawienia wolności do 4 lat i 6 miesięcy. Sąd stwierdził również, że orzeczona wcześniej kara łączna utraciła moc. W pozostałej części zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Na podstawie przepisów o karze łącznej, sąd orzekł wobec oskarżonego A. C. karę łączną 4 lat i 11 miesięcy pozbawienia wolności. Zasądzono także koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oraz zwrot kosztów dojazdu, jednocześnie zwalniając oskarżonego od kosztów sądowych postępowania odwoławczego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd odwoławczy ma prawo prostować oczywiste omyłki pisarskie w zaskarżonym wyroku.

Uzasadnienie

Sąd odwoławczy, działając na podstawie art. 105 § 1 k.p.k., ma kompetencje do prostowania oczywistych omyłek pisarskich w wyroku sądu niższej instancji, co nie stanowi zmiany merytorycznej orzeczenia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana wyroku

Strona wygrywająca

oskarżony A. C.

Strony

NazwaTypRola
A. C.osoba_fizycznaoskarżony
Prokuratura (...) we W.organ_państwowyprokurator
M. P.osoba_fizycznaobrońca z urzędu

Przepisy (4)

Główne

k.p.k. art. 105 § 1

Kodeks postępowania karnego

Podstawa do prostowania oczywistych omyłek pisarskich w wyroku.

k.k. art. 85 § 1

Kodeks karny

Podstawa do orzekania kary łącznej.

k.k. art. 86 § 1

Kodeks karny

Podstawa do orzekania kary łącznej.

Pomocnicze

k.k. art. 64 § 1

Kodeks karny

Wyeliminowany z podstawy skazania.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Eliminacja przepisu art. 64 § 1 k.k. z podstawy skazania. Obniżenie orzeczonej kary pozbawienia wolności. Prostowanie oczywistych omyłek pisarskich w wyroku.

Godne uwagi sformułowania

prostuje oczywiste omyłki pisarskie w zaskarżonym wyroku eliminuje przepis art. 64 § 1 k.k. obniża do 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy orzeczoną karę pozbawienia wolności orzeka wobec oskarżonego A. C. karę łączną 4 (czterech) lat i 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności

Skład orzekający

Cezariusz Baćkowski

przewodniczący-sprawozdawca

Maciej Skórniak

sędzia

Łukasz Franckiewicz

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Procedury związane z prostowaniem omyłek w wyrokach, zasady orzekania kary łącznej po zmianie wyroku sądu pierwszej instancji, stosowanie art. 64 § 1 k.k."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i faktycznej.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Orzeczenie dotyczy istotnych kwestii proceduralnych w postępowaniu karnym, takich jak prostowanie omyłek i orzekanie kary łącznej, co jest ważne dla praktyków prawa karnego.

Sąd Apelacyjny koryguje błędy i zmienia wyrok: co to oznacza dla oskarżonych?

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygnatura akt II AKa 75/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 czerwca 2021 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSA Cezariusz Baćkowski (spr.) Sędziowie: SA Maciej Skórniak SO del. do SA Łukasz Franckiewicz Protokolant: Katarzyna Szypuła przy udziale prokuratora Prokuratury (...) we W. Waldemara Kawalca po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2021 r. sprawy A. C. o czyn z art. 280 § 2 kk w związku z art. 64 § 1 kk i art. 244 kk na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 10 grudnia 2020 r. sygn. akt III K 65/20 I. na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. prostuje oczywiste omyłki pisarskie w zaskarżonym wyroku w ten sposób, że w punkcie I części wstępnej po słowie: „maja” dodaje: „2017 r.”, a po słowach: „z dnia 26 października 2016 r.” dodaje słowa: „za umyślne przestępstwo podobne”; II. zmienia zaskarżony wyrok w punkcie I części rozstrzygającej w ten sposób, że z podstawy skazania eliminuje przepis art. 64 § 1 k.k. , obniża do 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy orzeczoną karę pozbawienia wolności i stwierdza, że orzeczona w punkcie V części rozstrzygającej kara łączna utraciła moc; III. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, IV. na podstawie art. 85 § 1 k.k. , art. 86 § 1 k.k. biorąc za podstawy kary pozbawienia wolności orzeczone w punktach I niniejszego wyroku i III zaskarżonego wyroku orzeka wobec oskarżonego A. C. karę łączną 4 (czterech) lat i 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności; V. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. P. 600 złotych oraz 138 złotych zwrotu podatku od towarów i usług tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu udzielonej oskarżonemu w postępowaniu odwoławczym oraz 167,16 zł tytułem zwrotu kosztów dojazdu; VI. zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych postępowania odwoławczego i określa, że ponosi je Skarb Państwa. Maciej Skórniak Cezariusz Baćkowski Łukasz Franckiewicz

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI