II AKA 73/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego skazujący oskarżonego za zabójstwo, naruszenie nietykalności cielesnej funkcjonariusza i groźby karalne, zasądzając jednocześnie wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu i zwalniając oskarżonego z kosztów sądowych.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelację oskarżonego D. J., skazanego przez Sąd Okręgowy za zabójstwo (art. 148 § 1 kk), naruszenie nietykalności cielesnej funkcjonariusza (art. 226 § 1 kk) i groźby karalne (art. 190 § 1 kk). Sąd odwoławczy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy, uznając go za prawidłowy. Dodatkowo, zasądzono wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu oraz zwolniono oskarżonego od kosztów postępowania odwoławczego.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, w składzie orzekającym SSA Jerzego Skorupki (jako przewodniczącego i sprawozdawcy), SSA Wiesława Pędziwiatra i SSA Jarosława Mazurka, rozpoznał sprawę D. J., oskarżonego o popełnienie szeregu przestępstw, w tym zabójstwa (art. 148 § 1 kk), naruszenia nietykalności cielesnej funkcjonariusza publicznego (art. 226 § 1 kk) oraz gróźb karalnych (art. 190 § 1 kk), w związku z art. 11 § 2 kk. Rozpoznanie nastąpiło na skutek apelacji wniesionej przez samego oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 4 stycznia 2021 r., sygn. akt III K 213/20. Po przeprowadzeniu rozprawy w dniach 14 kwietnia i 12 maja 2021 r., Sąd Apelacyjny zdecydował o utrzymaniu w mocy zaskarżonego wyroku. Ponadto, sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata A. K. kwotę 720 zł, podwyższoną o podatek VAT (165,60 zł), tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Na koniec, oskarżony został zwolniony od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, a poniesione wydatki obciążono Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, zaskarżony wyrok jest prawidłowy i powinien zostać utrzymany w mocy.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny nie dopatrzył się błędów w procedurze ani w ocenie dowodów przez Sąd Okręgowy, co skutkowało utrzymaniem wyroku w mocy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku
Strona wygrywająca
Oskarżyciel publiczny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. J. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. K. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
| Prokuratura (...) | organ_państwowy | prokurator |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona kosztów |
Przepisy (4)
Główne
kk art. 148 § 1
Kodeks karny
kk art. 226 § 1
Kodeks karny
kk art. 190 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
kk art. 11 § 2
Kodeks karny
Skład orzekający
Jerzy Skorupka
przewodniczący-sprawozdawca
Wiesław Pędziwiatr
sędzia
Jarosław Mazurek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "potwierdzenie prawidłowości orzeczenia w sprawie o zabójstwo, naruszenie nietykalności i groźby karalne, zasady przyznawania wynagrodzenia obrońcy z urzędu i zwolnienia od kosztów."
Ograniczenia: Orzeczenie ma charakter rutynowy, potwierdzające istniejące standardy w postępowaniu karnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy poważnych przestępstw, ale rozstrzygnięcie apelacyjne jest rutynowe i nie wnosi nowych interpretacji prawnych. Główny nacisk położony jest na potwierdzenie wyroku sądu niższej instancji.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt II AKa 73/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 maja 2021 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSA Jerzy Skorupka (spr.) Sędziowie: SA Wiesław Pędziwiatr SA Jarosław Mazurek Protokolant: Magdalena Szymczak przy udziale prokuratora Prokuratury (...) Artura Jończyka po rozpoznaniu 14 kwietnia i 12 maja 2021 r. sprawy D. J. oskarżonego z art. 148 § 1 kk , art. 226 § 1 kk i art. 190 § 1 kk w związku z art. 11 § 2 kk na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 4 stycznia 2021 r. sygn. akt III K 213/20 I. zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. K. 720 zł podwyższone o 165,60 zł podatku od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym; III. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, poniesionymi wydatkami obciąża Skarb Państwa. Wiesław Pędziwiatr Jerzy Skorupka Jarosław Mazurek
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI