II AKA 72/16

Sygnatura akt II AKa 72/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 maja 2016 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący:SSA Stanisław Rączkowski (spr) Sędziowie:SSA Wojciech Kociubiński SSA Robert Wróblewski Protokolant:Anna Turek przy udziale prokuratora Prokuratury Regionalnej we Wrocławiu Marka Ratajczyka po rozpoznaniu w dniach 20 maja 2016 r. i 24 maja 2016r. sprawy T. G. (1) oskarżonego z art. 258 § 3 kk , z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk , art. 64 § 1 kk i z art. 65 § 1kk , art. 278 § 5 kk w zw. z art. 65 § 1 kk ; T. P. (1) oskarżonego z art. 258 § 1 kk , art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 kk . w zw. z art. 65 § 1 kk ., art. 278 § 5 kk . w zw. z art. 65 § 1 kk ; A. R. (1) oskarżonego z art. 258 § 1 kk , z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 kk . w zw. z art. 65 § 1 kk ., art. 278 § 5 kk . w zw. z art. 65 § 1 kk , art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 kk ; T. R. (1) oskarżonego z art. 258 § 1 kk , art. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) przy zast. art. 11 § 2 kk oraz w zw. z art. 65 § 1 kk , art. 278 § 5 kk w zw. art. 65 § 1 kk ; J. H. (1) oskarżonego z art. 258 § 1 kk , art. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. art. 65 § 1 kk , z art. 278 § 5 kk w zw. z art. 65 § 1 kk ; J. J. (1) oskarżonego z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) i art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w związku z art. 11 § 2 kk w związku z art. 12 kk i art. 65 § 1 kk ; J. J. (2) oskarżonego z art. 258 § 1 kk , z art. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 11 § 2 kk art. 65 § 1 kk ; Z. S. (1) oskarżonego z art. 258 § 1 kk . z art. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) przy zast. art. 11 § 2 kk oraz w zw. z art. 65 § 1 kk , art. 278 § 5 kk ; na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora wobec oskarżonych T. G. (1) i J. J. (1) oraz apelacji wniesionych przez oskarżonych T. G. (1) , J. H. (1) , J. J. (2) , T. P. (1) , A. R. (1) , T. R. (1) , Z. S. (1) , od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 28 września 2015 r. sygn. akt III K 87/14 I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego T. G. (1) w ten sposób, że: 1.ustala, iż oskarżony przestępstwa zarzucanego mu w punkcie II części wstępnej wyroku, a przypisanego mu w punkcie 2 części rozstrzygającej wyroku dopuścił się od połowy 2005 r. do stycznia 2006 r. oraz od stycznia 2008 r. do lutego 2010 r., a przestępstwa zarzucanego mu w punkcie IV części wstępnej wyroku, przypisanego mu w punkcie 2 części rozstrzygającej wyroku dopuścił się od stycznia 2008 r. do stycznia 2010 r., 2. ustala, iż oskarżony zarzucane mu przestępstwo w punkcie III części wstępnej wyroku, a przypisane mu w punkcie 5 części rozstrzygającej wyroku popełnił od stycznia 2008 r., II. utrzymuje w mocy w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok wobec oskarżonego T. G. (1) , a także utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonego J. J. (1) , III. zasądza od oskarżonego T. G. (1) na rzecz Skarbu Państwa zwrot wydatków wyłożonych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym w kwocie 2 zł oraz wymierza mu 6800 zł opłaty za drugą instancję, a koszty procesu za postępowanie odwoławcze w odniesieniu do T. G. (1) i J. J. (1) związane z apelacją prokuratora zalicza na rachunek Skarbu Państwa, IV. na podstawie art. 632pkt2k.p.k. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz J. J. (1) 600 zł tytułem poniesionych przez niego kosztów za obronę przed sądem odwoławczym, V. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego T. P. (1) w ten sposób, że : 1. w punkcie 8 części rozstrzygającej w miejsce art. 60§6pkt 4k .k. przyjmuje art. 60§7k .k. w zw. z art. 37a k.k. i odstępuje od wymierzenia oskarżonemu kary, a na podstawie art. 39 pkt 7 k.k. w zw. z art. 43a§1 k.k. orzeka od T. P. (1) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 1000( tysiąca) złotych, stwierdzając, iż utraciła moc orzeczona kara łączna grzywny 2. w punkcie 12 części rozstrzygającej w miejsce art. 60§6pkt 4k .k. przyjmuje art. 60§7k .k. w zw. z art. 37a k.k. i odstępuje od wymierzenia oskarżonemu kary, a na podstawie art. 39 pkt 7 k.k. w zw. z art. 43a§1 k.k. orzeka od T. P. (1) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 1 000( tysiąca) złotych, VI. utrzymuje w mocy w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok wobec oskarżonego T. P. (1) , VII. zasądza od oskarżonego T. P. (1) na rzecz Skarbu Państwa 2,50 zł tytułem zwrotu wydatków wyłożonych w postępowaniu odwoławczym przez Skarb Państwa oraz wymierza mu 6400 zł opłaty za obie instancje, VIII. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego A. R. (1) w ten sposób, że : 1. w punkcie 16 części rozstrzygającej w miejsce art. 60§6pkt 4k .k. przyjmuje art. 60§7k .k. w zw. z art. 37a k.k. i odstępuje od wymierzenia oskarżonemu kary, a na podstawie art. 39 pkt 7 k.k. w zw. z art. 43a§1 k.k. orzeka od A. R. (1) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 1000( tysiąca) złotych, stwierdzając, iż utraciła moc orzeczona kara łączna grzywny, 2. podstawę wymiaru kary pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie 17 części dyspozytywnej uzupełnia o art. 60§3k.k. oraz art. 60§6 pkt 2k.k. i wymierzoną oskarżonemu karę pozbawienia wolności obniża do 2(dwóch) lat i 8(ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz obniża orzeczoną karę grzywny do 450 stawek dziennych grzywny po 100 złotych każda stawka stwierdzając jednocześnie, iż utraciła moc orzeczona kara łączna pozbawienia wolności, 3. w punkcie 20 części rozstrzygającej w miejsce art. 60§6pkt 4k .k. przyjmuje art. 60§7k .k. w zw. z art. 37a k.k. i odstępuje od wymierzenia oskarżonemu kary, a na podstawie art. 39 pkt 7k .k. w zw. z art. 43a §1k .k. orzeka od A. R. (1) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 1000 (tysiąca) złotych, 4. wymierzoną temu oskarżonemu karę w punkcie 21 części dyspozytywnej obniża do roku pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 100(sto) złotych, 5. uchyla orzeczenie o zaliczeniu na poczet kary pozbawienia wolności okresu tymczasowego aresztowania oskarżonego( pkt 61 części dyspozytywnej ), IX. utrzymuje w mocy w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok wobec oskarżonego A. R. (1) , X. na podstawie art. 85§1 i 2 k.k. i art. 86§1 i 2 k.k. wymierza oskarżonemu A. R. (1) karę łączną 2(dwóch) lat i 8(ośmiu)miesięcy pozbawienia wolności oraz 450 stawek dziennych grzywny po 100 złotych każda stawka, XI. na podstawie art. 60§5k.k.wykonanie orzeczonej oskarżonemu A. R. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 6(sześciu) lat, XII. na podstawie art. 73§2k.k.oddaje oskarżonego A. R. (1) w okresie próby pod dozór kuratora sądowego, XIII. na podstawie art. 63§1k.k. na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemu A. R. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 19 lutego 2010 r. do 9 lipca 2010 r. przyjmując jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności za równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny, XIV. zasądza od oskarżonego A. R. (1) na rzecz Skarbu Państwa 2,50 zł tytułem zwrotu wydatków wyłożonych w postępowaniu odwoławczym przez Skarb Państwa oraz wymierza mu 9 400 zł opłaty za obie instancje, XV. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego T. R. (1) , w ten sposób, że: 1. w punkcie 23 części rozstrzygającej w miejsce art. 60§6pkt 4k .k. przyjmuje art. 60§7k .k. w zw. z art. 37a k.k. i odstępuje od wymierzenia oskarżonemu kary, a na podstawie art. 39 pkt 7k .k. w zw. z art. 43a§1 k.k. orzeka od T. R. (1) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 1000( tysiąca) złotych, stwierdzając, iż utraciła moc orzeczona kara łączna grzywny, 2. w punkcie 27 części rozstrzygającej w miejsce art. 60§6pkt 4k .k. przyjmuje art. 60§7k .k. w zw. z art. 37a k.k. i odstępuje od wymierzenia oskarżonemu kary, a na podstawie art. 39 pkt 7k .k. w zw. z art. 43a§1 k.k. orzeka od T. R. (1) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 1000( tysiąca) złotych, XVI. utrzymuje w mocy w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok wobec oskarżonego T. R. (1) , XVII. zasądza od oskarżonego T. R. (1) na rzecz Skarbu Państwa 2,50 zł tytułem zwrotu wydatków wyłożonych w postępowaniu odwoławczym przez Skarb Państwa oraz wymierza mu 6400 zł opłaty za obie instancję, XVIII. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego J. H. (1) w ten sposób, że: 1. uniewinnia go od popełnienia zarzucanego mu czynu w punkcie XXXII aktu oskarżenia, eliminując z opisu czynu zawartego w punkcie 35 części dyspozytywnej sformułowanie „ zapis z punktu XXXII w ilości nie mniejszej niż 109 526 KWh wartości 43 311,93 zł zastępuje zapisem w ilości nie mniejszej niż 26 611,2 KWh wartości około 10 523 zł, oraz eliminuje sformułowanie „występków” zastępując go sformułowaniem „występku”, a także eliminuje sformułowanie „ przy czym przyjmuje dodatkowo, iż zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw z art. 91§1k.k.”, z podstawy wymiaru kary za występek przypisany oskarżonemu w punkcie 35 części dyspozytywnej eliminuje art. 91§1k.k., zaś orzeczoną karę za ten występek obniża do 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz do 50 stawek dziennych grzywny przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 30 złotych oraz stwierdza, iż utraciła moc kara łączna; 2. podstawę wymiaru kary pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie 32 części dyspozytywnej uzupełnia o art. 60§2k.k. oraz art. 60§6 pkt 2k.k. i orzeczoną karę pozbawienia wolności obniża do 2(dwóch)lat, 3. uchyla orzeczenie o zaliczeniu okresu rzeczywistego pozbawienia wolności oskarżonego w sprawie na poczet kary pozbawienia wolności (pkt 63 części dyspozytywnej), XIX. utrzymuje w mocy w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok wobec oskarżonego J. H. (1) , XX. na podstawie art. 85k.k. oraz art. 86§1k.k. w zw. z art. 4§1k.k. wymierza oskarżonemu J. H. (1) karę łączną 2(dwóch) lat pozbawienia wolności oraz 250 stawek dziennych grzywny po 30 złotych każda stawka, XXI. na podstawie art. 69§1k.k. i art. 70§1pkt 1k.k. w zw. z art. 4§1k.k. wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu J. H. (1) na okres próby 5(pięciu) lat, XXII. na podstawie art. 73§2k.k. oddaje oskarżonego J. H. (1) w okresie próby pod dozór kuratora sądowego, XXIII. na podstawie art. 63§1k.k. zalicza oskarżonemu J. H. (1) na poczet orzeczonej kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 18 lutego 2010 r. do 22 czerwca 2010 r. przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny, uznając tym samym za wykonaną grzywnę w całości, a na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres jego tymczasowego aresztowania od 23 czerwca 2010 r. do 6 sierpnia 2010 r., XXIV. koszty związane z postępowaniem w odniesieniu do czynu, od którego oskarżony został uniewinniony zalicza na rachunek Skarbu Państwa, zalicza również na rachunek Skarbu Państwa koszty procesu za postępowanie odwoławcze związane z apelacją oskarżonego, XXV. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego J. J. (2) , w ten sposób, że: 1. w punkcie 38 części rozstrzygającej w miejsce art. 60§6pkt 4k .k. przyjmuje art. 60§7k .k. w zw. z art. 37a k.k. i odstępuje od wymierzenia oskarżonemu kary, a na podstawie art. 39 pkt 7k .k. w zw. z art. 43a §1k .k. orzeka od J. J. (2) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 100( stu) złotych, stwierdzając, iż utraciła moc orzeczona kara łączna grzywny, 2. wymierzoną J. J. (2) karę grzywny w punkcie 39 części rozstrzygającej obniża do 80 stawek dziennych po 10 złotych każda stawka, XXVI. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. S. (1) 600 zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu J. J. (2) z urzędu przed sądem odwoławczym oraz 138 zł z tytułu zwrotu VAT, XXVII. zwalnia oskarżonego J. J. (2) od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze. XXVIII. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego Z. S. (1) , w ten sposób, że : 1. popełnione przez niego przestępstwa opisane w punkcie 54 części dyspozytywnej kwalifikuje z art. 18§3k .k. w zw. z art. 53 ust. 2 i art. 63 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11§2k .k. w zw. z art. 65§1k .k. i art. 91§1k .k., a za podstawę wymiaru kary za ten ciąg przestępstw przyjmuje art. 19§2k .k. w zw. z art. 53 ust. 2 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , w zw. z art. 11§3k .k. i art. 91§1k .k. oraz art. 60§2 i §6 pkt 2 k.k. i wymierzoną temu oskarżonemu karę pozbawienia wolności obniża do 1(jednego) roku, stwierdzając jednocześnie, iż utraciła moc kara łączna, 2. uchyla orzeczenia o zaliczeniu tymczasowego aresztowania oskarżonego na poczet kary pozbawienia wolności (pkt 66 części dyspozytywnej), XXIX. utrzymuje w mocy w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok wobec oskarżonego Z. S. (1) , XXX. na podstawie art. 85k .k. i art. 86§1 i 2 k.k. w zw. z art. 4§1k .k. wymierza oskarżonemu Z. S. (1) karę łączną 1 (jednego) roku i 2(dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz 200(dwieście) stawek dziennych grzywny po 30( trzydzieści) złotych każda stawka, XXXI. na podstawie art. 69§1k.k. i art. 70§1pkt 1k.k. w zw. z art. 4§1k.k. wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu Z. S. (1) na okres próby 5(pięciu) lat, XXXII. na podstawie art. 73§2k.k. oddaje oskarżonego Z. S. (1) w okresie próby pod dozór kuratora sądowego, XXXIII. na podstawie art. 63§1k.k. zalicza oskarżonemu Z. S. (1) na poczet orzeczonej kary grzywny okres jego tymczasowego aresztowania w sprawie od 10 grudnia 2010 r. do 19 marca 2011 r., przyjmując, iż jeden dzień pozbawienia wolności odpowiada 2(dwóm) stawkom dziennym grzywny, a okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 20 marca 2011 r. do 13 lipca 2011 r. zalicza na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności, XXXIV. zasądza od oskarżonego Z. S. (1) na rzecz Skarbu Państwa 2,50 zł tytułem zwrotu wydatków wyłożonych w postępowaniu odwoławczym przez Skarb Państwa oraz wymierza mu 1 500 zł opłaty za obie instancje, XXXV. na podstawie art. 435k.p.k. zmienia zaskarżony wyrok wobec P. S. (1) w ten sposób, że : 1. w punkcie 45 części rozstrzygającej w miejsce art. 60§6pkt 4k .k. przyjmuje art. 60§7k .k. w zw. z art. 37a k.k. i odstępuje od wymierzenia oskarżonemu kary, a na podstawie art. 39 pkt 7k .k. w zw. z art. 43a §1k .k. orzeka od P. S. (1) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 100( stu) złotych, stwierdzając, iż utraciła moc orzeczona kara łączna grzywny, 2. w punkcie 49 części rozstrzygającej w miejsce art. 60§6pkt 4k .k. przyjmuje art. 60§7k .k. w zw. z art. 37a k.k. i odstępuje od wymierzenia oskarżonemu kary, a na podstawie art. 39 pkt 7k .k. w zw. z art. 43a §1k .k. orzeka od P. S. (1) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 100(stu) złotych. UZASADNIENIE Prokurator Prokuratury Okręgowej w Opolu skierował do Sądu Okręgowego w Opolu akt oskarżenia, którym objął 9 osób, stawiając łącznie 50 zarzutów( k. 3365-3383, t. XVII). W sprawie zapadł wyrok Sądu Okręgowego w Opolu w dniu 24 maja 2013 r. o sygn. III K 105/11( k.4732, t. XXV). Apelację od wskazanego wyroku wnieśli: prokurator oraz oskarżeni T. G. (1) (k. 5107-5121), T. P. (1) ( k. 5097-5102) , J. J. (2) ( k. 5087-5088), Z. S. (1) ( k. 5089-5095), A. R. (1) ( k. 5103-5106) i T. R. (1) ( k. 5103-5105). Prokurator zaskarżył wyrok na niekorzyść oskarżonych: T. G. (1) , T. P. (1) , A. R. (1) , T. R. (1) , J. H. (1) , J. J. (1) , J. J. (2) , P. S. (1) i Z. S. (1) ( k. 5079-5086). Sąd Apelacyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 12 czerwca 2014 r. o sygn. II AKa 48/14( k. 5248-5297) częściowo uwzględnił apelację prokuratora i w związku z tą apelacją uchylił zaskarżony wyrok : - w odniesieniu do T. G. (1) w zakresie pierwszych sześciu zarzucanych mu przestępstw i rozstrzygnięć zawartych w wyroku związanych z zarzucanymi przestępstwami( zarzuty I-VI z a/o), - w odniesieniu do T. P. (1) w zakresie pięciu z zarzucanych mu czynów (zarzuty IX,X,XI,XV,XVI z a/o), - w odniesieniu do A. R. (1) w całości( zarzuty XVII – XXII z a/o), - w odniesieniu do T. R. (1) w całości ( zarzuty XXIII-XXVII z a/o), - w odniesieniu do J. H. (1) w zakresie pięciu zarzucanych mu przestępstw (zarzuty XXVIII, XXIX, XXX,XXXI,XXXII z a/o), - w odniesieniu do J. J. (1) w zakresie zarzutu z punktu XXXV a/o, - w odniesieniu do J. J. (2) w całości ( zarzuty XXXVI-XXXVII z a/o), - w odniesieniu do P. S. (1) w całości( zarzuty XXXVIII-XLII), - w odniesieniu do Z. S. (1) w zakresie pięciu zarzucanych mu przestępstw( zarzuty XLIII, XLIV, XLV,XLVI,XLVII). Wobec A. R. (1) , T. R. (1) , T. G. (1) , T. P. (1) , Z. S. (1) i innych zapadł wyrok przed Sądem Okręgowym w Opolu w dniu 27 marca (...) . o sygn.. III K 84/13( k. 5647). Po rozpoznaniu apelacji obrońcy oskarżonego A. R. (1) Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 2.09. (...) . o sygn.. akt II AKa 227/14( k. 5654, k. 5870-5887) uchylił zaskarżony wyrok wobec A. R. (1) i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji. Przedmiotem ponownego rozpoznania były zarzuty postawione : 1. T. G. (1) oskarżonemu o to, że: I. w okresie od lata 2007 r. do lutego 2010 r. w O. , C. , W. pow. (...) , G. pow. (...) i innych miejscowościach na terenie Polski założył i kierował zorganizowaną grupą przestępczą, w skład której wchodzili T. P. (1) , A. R. (1) , T. R. (1) , J. J. (1) , Z. S. (1) , J. H. (1) , P. S. (1) , J. J. (2) i inne osoby, mającą na celu uprawę konopi innych niż włókniste oraz wytwarzanie i dystrybucję znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany, tj. o przestępstwo z art. 258 § 3 k.k. , II. w okresie co najmniej od lata 2007 r. do lutego 2010 r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z A. R. (1) , T. R. (1) , J. H. (1) , P. S. (1) , T. P. (1) , osobą, co do której umorzono postępowanie z powodu zgonu, i Z. S. (1) , na terenie posesji w miejscowości C. , ul. (...) , w ramach podziału ról, wytwarzał – prowadząc przy tym w co najmniej dziesięciu kolejnych cyklach wegetacyjnych uprawę znacznych ilości ziela konopi innych niż włókniste – środek odurzający w postaci marihuany, a poprzez suszenie pozyskanego ziela konopi uzyskał łącznie znaczną ilość środka odurzającego w postaci około 50.000 gram marihuany o łącznej wartości ok. 1.250.000 zł, przy czym opisany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Opolu sygn. akt III K 6/02 z dnia 13.01.2003 r. za przestępstwa z art. 40 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 24.04.1997 r. i inne, którą odbywał w okresach od dnia 09.11.2000 r. do dnia 16.03.2001 r. oraz od dnia 02.01.2006 r. do dnia 18.01.2008 r., przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 K.k. w zw. z art. 12 K.k. , art. 64 § 1 K.k. i z art. 65 § 1 K.k. , III. w okresie co najmniej od lata 2007 r. do lutego 2010 r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. R. (1) , T. R. (1) , J. H. (1) , P. S. (1) , T. P. (1) , osobą, co do której umorzono postępowanie z powodu zgonu, i Z. S. (1) , na terenie posesji w miejscowości C. , ul. (...) , w ramach podziału ról, poprzez instalację dodatkowego przyłącza z pominięciem układu pomiarowo – rozliczeniowego dokonał kradzieży energii elektrycznej na cele produkcji marihuany w ilości nie mniejszej niż (...) , wartości 50.304,51 zł, na szkodę (...) S.A. Oddział w O. , przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 278 § 5 K.k. w zw. z art. 65 § 1 K.k. , IV. w okresie co najmniej od listopada 2007 r. do stycznia 2010 r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z A. R. (1) , T. R. (1) , P. S. (1) , J. H. (1) , T. P. (1) , Z. S. (1) i J. J. (2) , na terenie posesji w miejscowości (...) , ul. (...) , w ramach podziału ról, wytwarzał – prowadząc przy tym w co najmniej ośmiu kolejnych cyklach wegetacyjnych uprawę znacznych ilości ziela konopi innych niż włókniste, każdorazowo w ilości ok. 1000 krzewów – środek odurzający w postaci marihuany, a poprzez suszenie pozyskanego ziela konopi uzyskał łącznie znaczną ilość środka odurzającego w postaci około 101.000 gram marihuany o łącznej wartości ok. 2.525.000 zł, w tym w dniu 27 stycznia 2010 r. uzyskali znaczną ilość środka odurzającego w postaci około 7000 gram marihuany o wartości ok. 175.000 zł, przy czym opisany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Opolu sygn. akt III K 6/02 z dnia 13.01.2003 r. za przestępstwa z art. 40 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 24.04.1997 r. i inne, którą odbywał w okresach od dnia 09.11.2000 r. do dnia 16.03.2001 r. oraz od dnia 02.01.2006 r. do dnia 18.01.2008 r., przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 K.k. w zw. z art. 12 K.k. , art. 64 § 1 K.k. i z art. 65 § 1 K.k. , V. w okresie co najmniej od marca 2009 r. do stycznia 2010 r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. R. (1) , T. R. (1) , P. S. (1) , T. P. (1) , J. H. (1) i Z. S. (1) , na terenie posesji w miejscowości (...) , ul. (...) , w ramach podziału ról, poprzez instalację dodatkowego przyłącza z pominięciem układu pomiarowo – rozliczeniowego dokonał kradzieży energii elektrycznej na cele produkcji marihuany w ilości nie mniejszej niż 109.526 kWh, wartości 43.311,93 zł na szkodę (...) S.A. Oddział w O. , przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 278 § 5 K.k. w zw. z art. 65 § 1 K.k. , VI. w nieustalonym okresie pomiędzy początkiem 2009 roku a 19 lutego 2010 r. w (...) , gm. G. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z J. J. (1) , w ramach podziału ról, wytwarzał – prowadząc przy tym uprawę znacznych ilości ziela konopi innych niż włókniste – środek odurzający w postaci marihuany, a poprzez suszenie pozyskanego ziela konopi uzyskał łącznie znaczną ilość środka odurzającego w postaci marihuany w łącznej ilości nie mniejszej niż 20.000 gramów, wartości rynkowej około 500.000 zł, przy czym opisany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Opolu sygn. akt III K 6/02 z dnia 13.01.2003 r. za przestępstwa z art. 40 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 24.04.1997 r. i inne, którą odbywał w okresach od dnia 09.11.2000 r. do dnia 16.03.2001 r. oraz od dnia 02.01.2006 r. do dnia 18.01.2008 r., przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 K.k. w zw. z art. 12 K.k. , art. 64 § 1 K.k. i z art. 65 § 1 K.k. , 2. T. P. (1) oskarżonemu o to, że: IX (I). w okresie od lata 2007 r. do lutego 2010 r. w O. , C. , W. pow. (...) , G. pow. (...) i innych miejscowościach na terenie Polski brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, którą założył i kierował T. G. (1) , w skład której wchodzili A. R. (1) , T. R. (1) , J. J. (1) , Z. S. (1) , J. H. (1) , P. S. (1) , J. J. (2) i inne osoby, mającą na celu uprawę konopi innych niż włókniste oraz wytwarzanie i dystrybucję znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 K.k. , X (II). w okresie co najmniej od lata 2007 r. do lutego 2010 r. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z T. G. (1) , A. R. (1) , T. R. (1) , J. H. (1) , P. S. (1) , Z. S. (1) i osobą, co do której umorzono postępowanie z powodu zgonu, na terenie posesji w miejscowości C. , ul. (...) , w ramach podziału ról, wytwarzał – prowadząc przy tym w co najmniej dziesięciu kolejnych cyklach wegetacyjnych uprawę znacznych ilości ziela konopi innych niż włókniste – środek odurzający w postaci marihuany, a poprzez suszenie pozyskanego ziela konopi uzyskał łącznie znaczną ilość środka odurzającego w postaci nie mniej niż 50.000 gram marihuany o łącznej wartości ok. 1.250.000 zł, przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 K.k. w zw. z art. 12 K.k. i z art. 65 § 1 K.k. , XI (III). w okresie co najmniej od lata 2007 r. do lutego 2010 r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z T. G. (1) , A. R. (1) , T. R. (1) , J. H. (1) , P. S. (1) , Z. S. (1) i osobą, co do której umorzono postępowanie z powodu zgonu, na terenie posesji w miejscowości C. , ul. (...) , w ramach podziału ról, poprzez instalację dodatkowego przyłącza z pominięciem układu pomiarowo – rozliczeniowego dokonał kradzieży energii elektrycznej na cele produkcji marihuany w ilości nie mniejszej niż 104.110 kWh, wartości 50.304,51 zł, na szkodę (...) S.A. Oddział w O. , przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 278 § 5 K.k. w zw. z art. 65 § 1 K.k. , XV (VII). w okresie co najmniej od listopada 2007 r. do stycznia 2010 r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z T. G. (1) , A. R. (1) , T. R. (1) , J. H. (1) , P. S. (1) , Z. S. (1) i J. J. (2) , na terenie posesji w miejscowości (...) , ul. (...) , w ramach podziału ról, wytwarzał – prowadząc przy tym w co najmniej ośmiu kolejnych cyklach wegetacyjnych uprawę znacznych ilości ziela konopi innych niż włókniste, każdorazowo w ilości ok. 1000 krzewów – środek odurzający w postaci marihuany, a poprzez suszenie pozyskanego ziela konopi uzyskał łącznie znaczną ilość środka odurzającego w postaci około 101.000 gram marihuany o łącznej wartości ok. 2.525.000 zł, w tym w dniu 27 stycznia 2010 r. uzyskali znaczną ilość środka odurzającego w postaci około 7.000 gram marihuany o wartości ok. 175.000 zł, przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 K.k. w zw. z art. 12 K.k. i z art. 65 § 1 K.k. , XVI (VIII). w okresie co najmniej od marca 2009 r. do stycznia 2010 r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z T. G. (1) , A. R. (1) , T. R. (1) , J. H. (1) , P. S. (1) i Z. S. (1) , na terenie posesji w miejscowości (...) , ul. (...) , w ramach podziału ról, poprzez instalację dodatkowego przyłącza z pominięciem układu pomiarowo – rozliczeniowego dokonał kradzieży energii elektrycznej na cele produkcji marihuany w ilości nie mniejszej niż 109.526 kWh, wartości 43.311,93 zł na szkodę (...) S.A. Oddział w O. , przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 278 § 5 K.k. w zw. z art. 65 § 1 K.k. , 3. A. R. (1) oskarżonemu o to, że: XVII (I). w okresie od lata 2007 r. do lutego 2010 r. w O. , C. pow. (...) , W. pow. (...) , G. pow. (...) i innych miejscowościach na terenie Polski brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, którą założył i kierował T. G. (1) , w skład której Z. S. (1) , T. R. (1) , T. P. (1) , J. H. (1) , P. S. (1) , J. J. (2) , J. J. (1) i inne osoby, mającą na celu uprawę konopi innych niż włókniste oraz wytwarzanie i dystrybucję znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 K.k. , XVIII (II). w okresie co najmniej od lata 2007 r. do lutego 2010 r. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z T. G. (1) , T. P. (1) , Z. S. (1) , T. R. (1) , J. H. (1) , P. S. (1) i osobą, co do której umorzono postępowanie z powodu zgonu, na terenie posesji w miejscowości C. , ul. (...) , w ramach podziału ról, wytwarzał – prowadząc przy tym w co najmniej dziesięciu kolejnych cyklach wegetacyjnych uprawę znacznych ilości ziela konopi innych niż włókniste – środek odurzający w postaci marihuany, a poprzez suszenie pozyskanego ziela konopi uzyskali łącznie znaczną ilość środka odurzającego w postaci nie mniej niż 50.000 gram marihuany o łącznej wartości ok. 1.250.000 zł, przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 K.k. w zw. z art. 12 K.k. i z art. 65 § 1 K.k. , XIX (III). w okresie co najmniej od lata 2007 r. do lutego 2010 r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z T. G. (1) , T. P. (1) , Z. S. (1) , T. R. (1) , J. H. (1) , P. S. (1) i osobą, co do której umorzono postępowanie z powodu zgonu, na terenie posesji w miejscowości C. , ul. (...) , w ramach podziału ról, poprzez instalację dodatkowego przyłącza z pominięciem układu pomiarowo – rozliczeniowego dokonał kradzieży energii elektrycznej na cele produkcji marihuany w ilości nie mniejszej niż 104.110 kWh, wartości 50.304,51 zł, na szkodę (...) S.A. Oddział w O. , przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 278 § 5 K.k. w zw. z art. 65 § 1 K.k. , XX (IV). w okresie co najmniej od listopada 2007 r. do stycznia 2010 r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z T. G. (1) , T. P. (1) , Z. S. (1) , T. R. (1) , J. H. (1) , P. S. (1) i J. J. (2) , na terenie posesji w miejscowości (...) , ul. (...) , w ramach podziału ról, wytwarzał – prowadząc przy tym w co najmniej ośmiu kolejnych cyklach wegetacyjnych uprawę znacznych ilości ziela konopi innych niż włókniste, każdorazowo w ilości ok. 1000 krzewów – środek odurzający w postaci marihuany, a poprzez suszenie pozyskanego ziela konopi uzyskali łącznie znaczną ilość środka odurzającego w postaci około 101.000 gram marihuany o łącznej wartości ok. 2.525.000 zł, w tym w dniu 27 stycznia 2010 r. uzyskali znaczną ilość środka odurzającego w postaci około 7.000 gram marihuany o wartości ok. 175.000 zł, przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 K.k. w zw. z art. 12 K.k. i z art. 65 § 1 K.k. , XXI (V). w okresie co najmniej od marca 2009 r. do stycznia 2010 r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z T. G. (1) , T. P. (1) , Z. S. (1) , T. R. (1) , J. H. (1) i P. S. (1) , na terenie posesji w miejscowości (...) , ul. (...) , w ramach podziału ról, poprzez instalację dodatkowego przyłącza z pominięciem układu pomiarowo – rozliczeniowego dokonał kradzieży energii elektrycznej na cele produkcji marihuany w ilości nie mniejszej niż 109.526 kWh, wartości 43.311,93 zł na szkodę (...) S.A. Oddział w O. , przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 278 § 5 K.k. w zw. z art. 65 § 1 K.k. , XXII (VI). w nieustalonym okresie pomiędzy 2008 rokiem a 19 lutego 2010 r. w O. , działając wspólnie i w porozumieniu z osobą, co do której wyłączono materiały do odrębnego postępowania, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii , uczestniczył w obrocie środkami odurzającymi w znacznych ilościach w postaci marihuany w łącznej ilości nie mniejszej niż 20.000 gramów, wartości rynkowej około 500.000 zł, przyjmując wskazane środki odurzające od J. J. (1) , który wraz z T. G. (1) wytwarzał je w G. , a następnie przekazując je osobie, co do której wyłączono materiały do odrębnego postępowania, przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 K.k. , I.A. w okresie od nieustalonej bliżej daty w 2005 r. do czerwca 2006 r. w miejscowości P. działając, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, wspólnie i w porozumieniu z T. W. (1) , R. K. (1) , prowadził w co najmniej dwu cyklach, uprawy konopi innych niż włókniste, z których wytworzył poprzez suszenie znaczną ilość, to jest nie mniej niż 12 kg środka odurzającego w postaci marihuany o wartości ok. 180 tyś. zł. a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U z dnia 19 września 2005 r.) przy zast. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. II.A. w okresie od listopada 2008 r. do lutego 2010 r. w miejscowości U. 180, gm. G. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, wspólnie i w porozumieniu z T. W. (1) , R. W. (1) , R. K. (1) , prowadził w co najmniej dziesięciu cyklach, uprawy konopi innych niż włókniste, z których wytworzył poprzez suszenie znaczną ilość, to jest nie mniej niż 50 kg, środka odurzającego, w postaci marihuany o wartości ok. 750 tyś. zł. a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. 4. T. R. (1) oskarżonemu o to, że: XXIII (I). w okresie od lata 2007 r. do lutego 2010 r. w O. , C. pow. (...) , W. pow. (...) , G. pow. (...) i innych miejscowościach na terenie Polski brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, którą założył i kierował T. G. (1) , w skład której wchodzili A. R. (1) , Z. S. (1) , T. P. (1) , J. H. (1) , P. S. (1) , J. J. (2) , J. J. (1) i inne osoby, mającą na celu uprawę konopi innych niż włókniste oraz wytwarzanie i dystrybucję znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 K.k. , XXIV (II). w okresie co najmniej od lata 2007 r. do lutego 2010 r. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z T. G. (1) , T. P. (1) , A. R. (1) , Z. S. (1) , J. H. (1) , P. S. (1) i osobą, co do której umorzono postępowanie z powodu zgonu, na terenie posesji w miejscowości C. , ul. (...) , w ramach podziału ról, wytwarzał – prowadząc przy tym w co najmniej dziesięciu kolejnych cyklach wegetacyjnych uprawę znacznych ilości ziela konopi innych niż włókniste – środek odurzający w postaci marihuany, a poprzez suszenie pozyskanego ziela konopi uzyskał łącznie znaczną ilość środka odurzającego w postaci nie mniej niż 50.000 gram marihuany o łącznej wartości ok. 1.250.000 zł, przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 K.k. w zw. z art. 12 K.k. i z art. 65 § 1 K.k. , XXV (III). w okresie co najmniej od lata 2007 r. do lutego 2010 r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z T. G. (1) , T. P. (1) , A. R. (1) , Z. S. (1) , J. H. (1) , P. S. (1) i osobą, co do której umorzono postępowanie z powodu zgonu, na terenie posesji w miejscowości C. , ul. (...) , w ramach podziału ról, poprzez instalację dodatkowego przyłącza z pominięciem układu pomiarowo – rozliczeniowego dokonał kradzieży energii elektrycznej na cele produkcji marihuany w ilości nie mniejszej niż 104.110 kWh, wartości 50.304,51 zł, na szkodę (...) S.A. Oddział w O. , przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 278 § 5 K.k. w zw. z art. 65 § 1 K.k. , XXVI (IV). w okresie co najmniej od listopada 2007 r. do stycznia 2010 r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z T. G. (1) , T. P. (1) , A. R. (1) , Z. S. (1) , J. H. (1) , P. S. (1) i J. J. (2) , na terenie posesji w miejscowości (...) , ul. (...) , w ramach podziału ról, wytwarzał – prowadząc przy tym w co najmniej ośmiu kolejnych cyklach wegetacyjnych uprawę znacznych ilości ziela konopi innych niż włókniste, każdorazowo w ilości ok. 1000 krzewów – środek odurzający w postaci marihuany, a poprzez suszenie pozyskanego ziela konopi uzyskali łącznie znaczną ilość środka odurzającego w postaci około 101.000 gram marihuany o łącznej wartości ok. 2.525.000 zł, w tym w dniu 27 stycznia 2010 r. uzyskali znaczną ilość środka odurzającego w postaci około 7.000 gram marihuany o wartości ok. 175.000 zł, przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 K.k. w zw. z art. 12 K.k. i z art. 65 § 1 K.k. , XXVII (V). w okresie co najmniej od marca 2009 r. do stycznia 2010 r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z T. G. (1) , T. P. (1) , A. R. (1) , Z. S. (1) , J. H. (1) i P. S. (1) , na terenie posesji w miejscowości (...) , ul. (...) , w ramach podziału ról, poprzez instalację dodatkowego przyłącza z pominięciem układu pomiarowo – rozliczeniowego dokonał kradzieży energii elektrycznej na cele produkcji marihuany w ilości nie mniejszej niż 109.526 kWh, wartości 43.311,93 zł na szkodę (...) S.A. Oddział w O. , przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 278 § 5 K.k. w zw. z art. 65 § 1 K.k. , 5. J. H. (1) oskarżonemu o to, że: XXVIII (I). w okresie od lata 2007 r. do lutego 2010 r. w O. , C. , W. pow. (...) , G. pow. (...) i innych miejscowościach na terenie Polski brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, którą założył i kierował T. G. (1) , w skład której wchodzili A. R. (1) , T. R. (1) , T. P. (1) , Z. S. (1) , P. S. (1) , J. J. (2) , J. J. (1) i inne osoby, mającą na celu uprawę konopi innych niż włókniste oraz wytwarzanie i dystrybucję znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 K.k. , XXIX (II). w okresie co najmniej od lata 2007 r. do lutego 2010 r. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z T. G. (1) , T. P. (1) , A. R. (1) , T. R. (1) , Z. S. (1) , P. S. (1) i osobą, co do której umorzono postępowanie z powodu zgonu, na terenie posesji w miejscowości C. , ul. (...) , w ramach podziału ról, wytwarzał – prowadząc przy tym w co najmniej dziesięciu kolejnych cyklach wegetacyjnych uprawę znacznych ilości ziela konopi innych niż włókniste – środek odurzający w postaci marihuany, a poprzez suszenie pozyskanego ziela konopi uzyskał łącznie znaczną ilość środka odurzającego w postaci nie mniej niż 50.000 gram marihuany o łącznej wartości ok. 1.250.000 zł, przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 K.k. w zw. z art. 12 K.k. i z art. 65 § 1 K.k. , XXX (III). w okresie co najmniej od lata 2007 r. do lutego 2010 r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z T. G. (1) , T. P. (1) , A. R. (1) , T. R. (1) , Z. S. (1) , P. S. (1) i osobą, co do której umorzono postępowanie z powodu zgonu, na terenie posesji w miejscowości C. , ul. (...) , w ramach podziału ról, poprzez instalację dodatkowego przyłącza z pominięciem układu pomiarowo – rozliczeniowego dokonał kradzieży energii elektrycznej na cele produkcji marihuany w ilości nie mniejszej niż 104.110 kWh, wartości 50.304,51 zł, na szkodę (...) S.A. Oddział w O. , przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 278 § 5 K.k. w zw. z art. 65 § 1 K.k. , XXXI (IV). w okresie co najmniej od listopada 2007 r. do stycznia 2010 r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z T. G. (1) , T. P. (1) , A. R. (1) , T. R. (1) , Z. S. (1) , P. S. (1) i J. J. (2) , na terenie posesji w miejscowości (...) , ul. (...) , w ramach podziału ról, wytwarzał – prowadząc przy tym w co najmniej ośmiu kolejnych cyklach wegetacyjnych uprawę znacznych ilości ziela konopi innych niż włókniste, każdorazowo w ilości ok. 1000 krzewów – środek odurzający w postaci marihuany, a poprzez suszenie pozyskanego ziela konopi uzyskał łącznie znaczną ilość środka odurzającego w postaci około 101.000 gram marihuany o łącznej wartości ok. 2.525.000 zł, w tym w dniu 27 stycznia 2010 r. uzyskali znaczną ilość środka odurzającego w postaci około 7.000 gram marihuany o wartości ok. 175.000 zł, przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 K.k. w zw. z art. 12 K.k. i z art. 65 § 1 K.k. , XXXII (V). w okresie co najmniej od marca 2009 r. do stycznia 2010 r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z T. G. (1) , T. P. (1) , A. R. (1) , T. R. (1) , Z. S. (1) i P. S. (1) , na terenie posesji w miejscowości (...) , ul. (...) , w ramach podziału ról, poprzez instalację dodatkowego przyłącza z pominięciem układu pomiarowo – rozliczeniowego dokonał kradzieży energii elektrycznej na cele produkcji marihuany w ilości nie mniejszej niż 109.526 kWh, wartości 43.311,93 zł na szkodę (...) S.A. Oddział w O. , przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 278 § 5 K.k. w zw. z art. 65 § 1 K.k. , 6. J. J. (1) oskarżonemu o to, że: XXXV (II). w nieustalonym okresie pomiędzy początkiem 2009 roku a 19 lutego 2010 r. w (...) , gm. G. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z T. G. (1) , w ramach podziału ról, wytwarzał – prowadząc przy tym uprawę znacznych ilości ziela konopi innych niż włókniste – środek odurzający w postaci marihuany, a poprzez suszenie pozyskanego ziela konopi uzyskał łącznie znaczną ilość środka odurzającego w postaci marihuany w łącznej ilości nie mniejszej niż 20.000 gramów, wartości rynkowej około 500.000 zł, przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 K.k. w zw. z art. 12 K.k. i z art. 65 § 1 K.k. , 7. J. J. (2) oskarżonemu o to, że: XXXVI (I). w okresie od lata 2007 r. do lutego 2010 r. w O. , C. pow. (...) , W. pow. (...) , G. pow. (...) i innych miejscowościach na terenie Polski brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, którą założył i kierował T. G. (1) , w skład której wchodzili A. R. (1) , T. R. (1) , T. P. (1) , J. H. (1) , P. S. (1) , J. J. (2) , J. J. (1) i inne osoby, mającą na celu uprawę konopi innych niż włókniste oraz wytwarzanie i dystrybucję znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 K.k. , XXXVII (II). w okresie co najmniej od listopada 2007 r. do stycznia 2010 r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z T. G. (1) , T. P. (1) , A. R. (1) , T. R. (1) , J. H. (1) , P. S. (1) i Z. S. (1) , na terenie posesji w miejscowości (...) , ul. (...) , w ramach podziału ról, wytwarzał – prowadząc przy tym w co najmniej ośmiu kolejnych cyklach wegetacyjnych uprawę znacznych ilości ziela konopi innych niż włókniste, każdorazowo w ilości ok. 1000 krzewów – środek odurzający w postaci marihuany, a poprzez suszenie pozyskanego ziela konopi uzyskał łącznie znaczną ilość środka odurzającego w postaci około 101.000 gram marihuany o łącznej wartości ok. 2.525.000 zł, w tym w dniu 27 stycznia 2010 r. uzyskali znaczną ilość środka odurzającego w postaci około 7.000 gram marihuany o wartości ok. 175.000 zł, przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 K.k. w zw. z art. 12 K.k. i z art. 65 § 1 K.k. , 8. P. S. (1) oskarżonemu o to, że: XXXVIII (I). w okresie od lata 2007 r. do lutego 2010 r. w O. , C. , W. pow. (...) , G. pow. (...) i innych miejscowościach na terenie Polski brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, którą założył i kierował T. G. (1) , w skład której wchodzili A. R. (1) , T. R. (1) , T. P. (1) , J. H. (1) , Z. S. (1) , J. J. (2) , J. J. (1) i inne osoby, mającą na celu uprawę konopi innych niż włókniste oraz wytwarzanie i dystrybucję znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 K.k. , XXXIX (II). w okresie co najmniej od lata 2007 r. do lutego 2010 r. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z T. G. (1) , T. P. (1) , A. R. (1) , T. R. (1) , J. H. (1) , Z. S. (1) i osobą, co do której umorzono postępowanie z powodu zgonu, na terenie posesji w miejscowości C. , ul. (...) , w ramach podziału ról, wytwarzał – prowadząc przy tym w co najmniej dziesięciu kolejnych cyklach wegetacyjnych uprawę znacznych ilości ziela konopi innych niż włókniste – środek odurzający w postaci marihuany, a poprzez suszenie pozyskanego ziela konopi uzyskał łącznie znaczną ilość środka odurzającego w postaci nie mniej niż 50.000 gram marihuany o łącznej wartości ok. 1.250.000 zł, przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 K.k. w zw. z art. 12 K.k. i z art. 65 § 1 K.k. , XL (III). w okresie co najmniej od lata 2007 r. do lutego 2010 r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z T. G. (1) , T. P. (1) , A. R. (1) , T. R. (1) , J. H. (1) , Z. S. (1) i osobą, co do której umorzono postępowanie z powodu zgonu, na terenie posesji w miejscowości C. , ul. (...) , w ramach podziału ról, poprzez instalację dodatkowego przyłącza z pominięciem układu pomiarowo – rozliczeniowego dokonał kradzieży energii elektrycznej na cele produkcji marihuany w ilości nie mniejszej niż 104.110 kWh, wartości 50.304,51 zł, na szkodę (...) S.A. Oddział w O. , przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 278 § 5 K.k. w zw. z art. 65 § 1 K.k. , XLI (IV). w okresie co najmniej od listopada 2007 r. do stycznia 2010 r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z T. G. (1) , T. P. (1) , A. R. (1) , T. R. (1) , J. H. (1) , Z. S. (1) i J. J. (2) , na terenie posesji w miejscowości (...) , ul. (...) , w ramach podziału ról, wytwarzał – prowadząc przy tym w co najmniej ośmiu kolejnych cyklach wegetacyjnych uprawę znacznych ilości ziela konopi innych niż włókniste, każdorazowo w ilości ok. 1000 krzewów – środek odurzający w postaci marihuany, a poprzez suszenie pozyskanego ziela konopi uzyskał łącznie znaczną ilość środka odurzającego w postaci około 101.000 gram marihuany o łącznej wartości ok. 2.525.000 zł, w tym w dniu 27 stycznia 2010 r. uzyskali znaczną ilość środka odurzającego w postaci około 7.000 gram marihuany o wartości ok. 175.000 zł, przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 K.k. w zw. z art. 12 K.k. i z art. 65 § 1 K.k. , XLII (V). w okresie co najmniej od marca 2009 r. do stycznia 2010 r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z T. G. (1) , T. P. (1) , A. R. (1) , T. R. (1) , J. H. (1) i Z. S. (1) , na terenie posesji w miejscowości (...) , ul. (...) , w ramach podziału ról, poprzez instalację dodatkowego przyłącza z pominięciem układu pomiarowo – rozliczeniowego dokonał kradzieży energii elektrycznej na cele produkcji marihuany w ilości nie mniejszej niż 109.526 kWh, wartości 43.311,93 zł na szkodę (...) S.A. Oddział w O. , przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 278 § 5 K.k. w zw. z art. 65 § 1 K.k. , 9. Z. S. (1) oskarżonemu o to, że: XLIII (I). w okresie od lata 2007 r. do lutego 2010 r. w O. , C. , W. pow. (...) , G. pow. (...) i innych miejscowościach na terenie Polski brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, którą założył i kierował T. G. (1) , w skład której wchodzili A. R. (1) , T. R. (1) , T. P. (1) , J. H. (1) , P. S. (1) , J. J. (2) , J. J. (1) i inne osoby, mającą na celu uprawę konopi innych niż włókniste oraz wytwarzanie i dystrybucję znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 K.k. , XLIV (II). w okresie co najmniej od lata 2007 r. do lutego 2010 r. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z T. G. (1) , T. P. (1) , A. R. (1) , T. R. (1) , J. H. (1) , P. S. (1) i osobą, co do której umorzono postępowanie z powodu zgonu, na terenie posesji w miejscowości C. , ul. (...) , w ramach podziału ról, wytwarzał – prowadząc przy tym w co najmniej dziesięciu kolejnych cyklach wegetacyjnych uprawę znacznych ilości ziela konopi innych niż włókniste – środek odurzający w postaci marihuany, a poprzez suszenie pozyskanego ziela konopi uzyskał łącznie znaczną ilość środka odurzającego w postaci nie mniej niż 50.000 gram marihuany o łącznej wartości ok. 1.250.000 zł, przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 K.k. w zw. z art. 12 K.k. i z art. 65 § 1 K.k. , XLV (III). w okresie co najmniej od lata 2007 r. do lutego 2010 r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z T. G. (1) , T. P. (1) , A. R. (1) , T. R. (1) , J. H. (1) , P. S. (1) i osobą, co do której umorzono postępowanie z powodu zgonu, na terenie posesji w miejscowości C. , ul. (...) , w ramach podziału ról, poprzez instalację dodatkowego przyłącza z pominięciem układu pomiarowo – rozliczeniowego dokonał kradzieży energii elektrycznej na cele produkcji marihuany w ilości nie mniejszej niż 104.110 kWh, wartości 50.304,51 zł, na szkodę (...) S.A. Oddział w O. , przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 278 § 5 K.k. w zw. z art. 65 § 1 K.k. , XLVI (IV). w okresie co najmniej od listopada 2007 r. do stycznia 2010 r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z T. G. (1) , T. P. (1) , A. R. (1) , T. R. (1) , J. H. (1) , P. S. (1) i J. J. (2) , na terenie posesji w miejscowości (...) , ul. (...) , w ramach podziału ról, wytwarzał – prowadząc przy tym w co najmniej ośmiu kolejnych cyklach wegetacyjnych uprawę znacznych ilości ziela konopi innych niż włókniste, każdorazowo w ilości ok. 1000 krzewów – środek odurzający w postaci marihuany, a poprzez suszenie pozyskanego ziela konopi uzyskali łącznie znaczną ilość środka odurzającego w postaci około 101.000 gram marihuany o łącznej wartości ok. 2.525.000 zł, w tym w dniu 27 stycznia 2010 r. uzyskali znaczną ilość środka odurzającego w postaci około 7.000 gram marihuany o wartości ok. 175.000 zł, przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 K.k. w zw. z art. 12 K.k. i z art. 65 § 1 K.k. , XLVII (V). w okresie co najmniej od marca 2009 r. do stycznia 2010 r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z T. G. (1) , T. P. (1) , A. R. (1) , T. R. (1) , J. H. (1) i P. S. (1) , na terenie posesji w miejscowości (...) , ul. (...) , w ramach podziału ról, poprzez instalację dodatkowego przyłącza z pominięciem układu pomiarowo – rozliczeniowego dokonał kradzieży energii elektrycznej na cele produkcji marihuany w ilości nie mniejszej niż 109.526 kWh, wartości 43.311,93 zł na szkodę (...) S.A. Oddział w O. , przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 278 § 5 K.k. w zw. z art. 65 § 1 K.k. , Sąd Okręgowy w Opolu postanowieniem z 20 października 2014 r. połączył do łącznego rozpoznania sprawę A. R. (1) o sygn. III K 84/13 ( zarzuty I A i II A) ze sprawą III K 87/14( k.5611). Po ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Okręgowy w Opolu wyrokiem z dnia 28 września 2015 r. o sygn. III K 87/14 : 1. Uznał T. G. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku, przy czym przyjmuje, iż został on popełniony w okresie od początku 2005 roku do stycznia 2010 roku oraz eliminuje z jego opisu J. J. (1) i miejscowość G. , pow. (...) , to jest przestępstwa z art. 258 § 3 kk i za to z mocy tego przepisu wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności; 2. Uznał T. G. (1) za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt II, IV części wstępnej wyroku, z tą zmianą, co do zarzutu II , iż przyjmuje w opisie, że przestępstwa dopuścił się w okresie od połowy 2005 roku, a nadto ustala, iż czyny te zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw z art. 91 § 1 kk , tj. przestępstw z art. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 11 § 2 kk oraz w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk i za to na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) przy zast. art. 11 § 3 kk i art. 91 § 1 kk wymierza mu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i karę 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 100 (stu) złotych; 3. Na podstawie art. 45 § 1 kk za ciąg przestępstw przypisany T. G. (1) w pkt 2 wyroku orzekł przepadek korzyści majątkowej w łącznej kwocie 200.000 (dwieście tysięcy) złotych; 4. Na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) za ciąg przestępstw przypisany T. G. (1) w pkt 2 wyroku orzekł na rzecz Stowarzyszenia (...) w Z. nawiązkę w kwocie 10.000 (dziesięciu tysięcy) złotych; 5. Uznał T. G. (1) za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt III, V części wstępnej wyroku z tą zmianą w opisie, że zapis z pkt III „…w ilości nie mniejszej niż 104.110 kwh, wartości 50.304,51 zł…” zastąpił zapisem „w ilości nie mniejszej niż 20.563,2 kwh wartości około 9935 zł”, zaś zapis z pkt V „…w ilości nie mniejszej niż 109.526 kwh, wartości 43.311,93 zł…” zastąpił zapisem „w ilości nie mniejszej niż 26.611,2 kwh, wartości około 10.523 zł”, tj. występków z art. 278 § 5 kk w zw. art. 65 § 1 kk , przy czym przyjął dodatkowo, iż zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw z art. 91 § 1 kk i za to na podstawie art. 278 § 5 kk w zw. z art. 278 § 1 kk przy zast. art. 91 § 1 kk i art. 33 § 2 i 3 kk wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 100 (stu) złotych; 6. Uniewinnił T. G. (1) od zarzutu popełnienia czynu opisanego w pkt VI części wstępnej wyroku, to jest przestępstwa z art. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) przy zast. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk , art. 64 § 1 kk i z art. 65 § 1 kk ; 7. Na podstawie art. 85 kk , art. 86 § 1 i 2 kk , art. 91 § 2 kk za zbiegające się przestępstwa wymierzył T. G. (1) karę łączną 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę 320 (trzystu dwudziestu) stawek dziennych grzywny, każda w kwocie po 100 (sto) złotych; 8. Uznał T. P. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt IX części wstępnej wyroku, przy czym przyjął, iż został on popełniony w okresie od początku 2005 roku do stycznia 2010 roku oraz wyeliminował z opisu J. J. (1) i miejscowość G. , pow. (...) , to jest przestępstwa z art. 258 § 1 kk i za to z mocy tego przepisu przy zast. art. 60 § 3 kk w zw. z art. 60 § 6 pkt 4 kk wymierzył mu karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych każda w kwocie po 100 (sto) złotych; 9. Uznał oskarżonego T. P. (1) za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt X, XV części wstępnej wyroku, z tą zmianą, co do zarzutu X , iż przyjął w opisie, że przestępstwa dopuścił się w okresie od połowy 2005 roku, a nadto ustalił, iż czyny te zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw z art. 91 § 1 kk , tj. przestępstw z art. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) przy zast. art. 11 § 2 kk oraz w zw. z art. 65 § 1 kk i za to na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) przy zast. art. 11 § 3 kk i art. 91 § 1 kk i na podstawie art. 60 § 3 kk i art. 60 § 6 pkt 2 kk wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i karę 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 100 (stu) złotych; 10. Na podstawie art. 45 § 1 kk za ciąg przestępstw przypisany T. P. (1) w pkt 9 wyroku orzekł przepadek korzyści majątkowej w łącznej kwocie 200.000 (dwieście tysięcy) złotych; 11. Na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) za ciąg przestępstw przypisany T. P. (1) w pkt 9 wyroku orzekł na rzecz Stowarzyszenia (...) w Z. nawiązkę w kwocie 10.000 (dziesięciu tysięcy) złotych; 12. Uznał T. P. (1) za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt XI, XVI części wstępnej wyroku z tą zmianą w opisie, że zapis z pkt XI „…w ilości nie mniejszej niż 104.110 kwh, wartości 50.304,51 zł…” zastąpił zapisem „w ilości nie mniejszej niż 20.563,2 kwh wartości około 9935 zł”, zaś zapis z pkt XVI „…w ilości nie mniejszej niż 109.526 kwh, wartości 43.311,93 zł…” zastąpił zapisem „w ilości nie mniejszej niż 26.611,2 kwh, wartości około 10.523 zł” tj. występków z art. 278 § 5 kk w zw. art. 65 § 1 kk , przy czym przyjął dodatkowo, iż zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw z art. 91 § 1 kk i za to na podstawie art. 278 § 5 kk w zw. z art. 278 § 1 kk przy zast. art. 91 § 1 kk i przy zast. art. 60 § 3 kk w zw. z art. 60 § 6 pkt 4 kk wymierzył mu karę grzywny w ilości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych każda w kwocie po 100 (sto) złotych; 13. Na podstawie art. 85 kk , art. 86 § 1 i 2 kk , art. 91 § 2 kk za zbiegające się przestępstwa wymierzył T. P. (1) karę łączną grzywny w wysokości 400 (czterystu) stawek dziennych, każda w kwocie po 100 (sto) złotych; 14. Na podstawie art. 60 § 5 kk wykonanie orzeczonej T. P. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 6 (sześciu); 15. Na podstawie art. 73 § 2 kk w okresie próby oddał T. P. (1) pod dozór kuratora sądowego; 16. Uznał A. R. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XVII części wstępnej wyroku, przy czym przyjął, iż został on popełniony w okresie od początku 2005 roku do stycznia 2010 roku oraz wyeliminował z opisu J. J. (1) i miejscowość G. , pow. (...) , to jest przestępstwa z art. 258 § 1 kk i za to z mocy tego przepisu przy zast. art. 60 § 3 kk w zw. z art. 60 § 6 pkt 4 kk wymierzył mu karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych każda w kwocie po 100 (sto) złotych; 17. Uznał oskarżonego A. R. (1) za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt XVIII, XX, I A i II A części wstępnej wyroku z tą zmianą, co do czynu z pkt XVIII , iż przyjął w opisie, że przestępstwa dopuścił się w okresie od połowy 2005 roku, co do czynów z pkt I A i II A przyjął dodatkowo, iż działał w ramach ustalonego podziału ról, a nadto, co do czynu z pkt II A , iż przestępstwa dopuścił się do dnia 19 lutego 2010 roku, a nadto ustalił, iż wszystkie czyny zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw z art. 91 § 1 kk , tj. przestępstw z art. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) przy zast. art. 11 § 2 kk oraz w zw. z art. 65 § 1 kk i za to na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) przy zast. art. 11 § 3 kk i art. 91 § 1 kk kk wymierzył mu karę 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 500 (pięćset) stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 100 (stu) złotych; 18. Na podstawie art. 45 § 1 kk za ciąg przestępstw przypisany A. R. (1) w pkt 17 wyroku orzekł przepadek korzyści majątkowej w łącznej kwocie 510.000 (pięćset dziesięć tysięcy) złotych; 19. Na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) za ciąg przestępstw przypisany A. R. (1) w pkt 17 wyroku orzekł na rzecz Stowarzyszenia (...) w Z. nawiązkę w kwocie 10.000 (dziesięciu tysięcy) złotych; 20. Uznał A. R. (1) za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt XIX, XXI części wstępnej wyroku z tą zmianą w opisie, że zapis z pkt XIX „…w ilości nie mniejszej niż 104.110 kwh, wartości 50.304,51 zł…” zastąpił zapisem „w ilości nie mniejszej niż 20.563,2 kwh wartości około 9935 zł”, zaś zapis z pkt XXI „…w ilości nie mniejszej niż 109.526 kwh, wartości 43.311,93 zł…” zastąpił zapisem „w ilości nie mniejszej niż 26.611,2 kwh, wartości około 10.523 zł” tj. występków z art. 278 § 5 kk w zw. art. 65 § 1 kk , przy czym przyjął dodatkowo, iż zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw z art. 91 § 1 kk i za to na podstawie art. 278 § 5 kk przy zast. art. 91 § 1 kk i przy zast. art. 60 § 3 kk w zw. z art. 60 § 6 pkt 4 kk wymierzył mu karę grzywny w ilości 200 (dwustu) stawek dziennych każda w kwocie po 100 (sto) złotych; 21. Uznał A. R. (1) , w ramach czynu opisanego w pkt XXII części wstępnej wyroku, za winnego tego, że w roku 2009 w O. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry podjętego zamiaru, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w ten sposób, że co najmniej trzykrotnie przyjął od J. J. (1) marihuanę w łącznej ilości nie mniej niż 12 kg, wartości rynkowej około 300.000 zł, którą następnie przekazał innej osobie, tj. przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie art. 56 ust. 3 cyt. ustawy przy zast. art. 60 § 3 kk i art. 60 § 6 pkt 3 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 100 (stu) złotych; 22. Na podstawie art. 85 kk , art. 86 § 1 i 2 kk , art. 91 § 2 kk za zbiegające się przestępstwa wymierzył A. R. (1) karę łączną 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności i 500 (pięciuset) stawek dziennych, każda w kwocie po 100 (sto) złotych; 23. Uznał T. R. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XXIII części wstępnej wyroku, przy czym przyjął, iż został on popełniony w okresie od początku 2005 roku do stycznia 2010 roku oraz wyeliminował z opisu J. J. (1) i miejscowość G. , pow. (...) , to jest przestępstwa z art. 258 § 1 kk i za to z mocy tego przepisu przy zast. art. 60 § 3 kk w zw. z art. 60 § 6 pkt 4 kk wymierzył mu karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych każda w kwocie po 100 (sto) złotych; 24. Uznał T. R. (1) za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt XXIV, XXVI części wstępnej wyroku, z tą zmianą, co do zarzutu XXIV , iż przyjął w opisie, że przestępstwa dopuścił się w okresie od połowy 2005 roku, a nadto ustalił, iż czyny te zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw z art. 91 § 1 kk , tj. przestępstw z art. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) przy zast. art. 11 § 2 kk oraz w zw. z art. 65 § 1 kk i za to na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) przy zast. art. 11 § 3 kk i art. 91 § 1 kk kk i na podstawie art. 60 § 3 kk i art. 60 § 6 pkt 2 kk wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 100 (stu) złotych; 25. Na podstawie art. 45 § 1 kk za ciąg przestępstw przypisany T. R. (1) w pkt 24 wyroku orzekł przepadek korzyści majątkowej w łącznej kwocie 200.000 (dwieście tysięcy) złotych; 26. Na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) za ciąg przestępstw przypisany T. R. (1) w pkt 24 wyroku orzekł na rzecz Stowarzyszenia (...) w Z. nawiązkę w kwocie 10.000 (dziesięciu tysięcy) złotych; 27. Uznał T. R. (1) za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt XXV, XXVII części wstępnej wyroku z tą zmianą w opisie, że zapis z pkt XXV „…w ilości nie mniejszej niż 104.110 kwh, wartości 50.304,51 zł…” zastąpił zapisem „w ilości nie mniejszej niż 20.563,2 kwh wartości około 9935 zł”, zaś zapis z pkt XXVII „…w ilości nie mniejszej niż 109.526 kwh, wartości 43.311,93 zł…” zastąpił zapisem „w ilości nie mniejszej niż 26.611,2 kwh, wartości około 10.523 zł”, tj. występków z art. 278 § 5 kk w zw. art. 65 § 1 kk , przy czym przyjął dodatkowo, iż zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw z art. 91 § 1 kk i za to na podstawie art. 278 § 5 kk przy zast. art. 91 § 1 kk i przy zast. art. 60 § 3 kk w zw. z art. 60 § 6 pkt 4 kk wymierzył mu karę grzywny w ilości 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych każda w kwocie po 100 (sto) złotych; 28. Na podstawie art. 85 kk , art. 86 § 1 i 2 kk , art. 91 § 2 kk za zbiegające się przestępstwa wymierzył T. R. (1) karę łączną grzywny w ilości 450 (czterysta pięćdziesiąt) stawek dziennych, każda w kwocie po 100 (sto) złotych; 29. Na podstawie art. 60 § 5 kk wykonanie orzeczonej T. R. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 6 (sześć) lat; 30. Na podstawie art. 73 § 2 kk w okresie próby oddał T. R. (1) pod dozór kuratora sądowego; 31. Uznał J. H. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XXVIII części wstępnej wyroku, przy czym wyeliminował z opisu czynu J. J. (1) i miejscowość G. , pow. (...) , to jest przestępstwa z art. 258 § 1 kk i za to z mocy tego przepisu wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; 32. Uznał oskarżonego J. H. (1) za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt XXIX, XXXI części wstępnej wyroku, przy czym przyjął, że oba czyny zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw z art. 91 § 1 kk , tj. przestępstw z art. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. art. 65 § 1 kk i za to na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) przy zast. art. 11 § 3 kk i art. 91 § 1 kk wymierzył mu karę 3 (trzech) lat i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności i 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 30 (trzydziestu) złotych; 33. Na podstawie art. 45 § 1 kk za ciąg przestępstw przypisany J. H. (1) w pkt 32 wyroku orzekł przepadek korzyści majątkowej w łącznej kwocie 70.000 (siedemdziesiąt tysięcy) złotych; 34. Na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) za ciąg przestępstw przypisany J. H. (1) w pkt 32 wyroku orzekł na rzecz Stowarzyszenia (...) w Z. nawiązkę w kwocie 10.000 (dziesięć tysięcy) złotych; 35. Uznał J. H. (1) za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt XXX i XXXII części wstępnej wyroku z tą zmianą w opisie, że zapis z pkt XXX „…w ilości nie mniejszej niż 104.110 kwh, wartości 50.304,51 zł…” zastąpił zapisem „w ilości nie mniejszej niż 20.563,2 kwh wartości około 9935 zł”, zaś zapis z pkt XXXII „…w ilości nie mniejszej niż 109.526 kwh, wartości 43.311,93 zł…” zastąpił zapisem „w ilości nie mniejszej niż 26.611,2 kwh, wartości około 10.523 zł”, tj. występków z art. 278 § 5 kk w zw. z art. 65 § 1 kk , przy czym przyjął dodatkowo, iż zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw z art. 91 § 1 kk , i za to na podstawie art. 278 § 5 kk w zw. z art. 91 § 1 i art. 33 § 2 i 3 kk wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 30 (trzydziestu) złotych; 36. Na podstawie art. 85 kk , art. 86 § 1 i 2 kk , art. 91 § 2 kk za zbiegające się przestępstwa wymierzył J. H. (1) karę łączną 3 (trzech) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności i 250 (dwieście pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 30 (trzydziestu) złotych; 37. Uniewinnił J. J. (1) od zarzutu popełnienia czynu opisanego w pkt XXXV części wstępnej wyroku, to jest przestępstwa z art. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) przy zast. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i z art. 65 § 1 kk ; 38. Uznał J. J. (2) za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XXXVI części wstępnej wyroku, przy czym wyeliminował z opisu czynu J. J. (1) i miejscowość G. , pow. (...) , to jest przestępstwa z art. 258 § 1 kk i za to z mocy tego przepisu przy zast. art. 60 § 3 kk w zw. z art. 60 § 6 pkt 4 kk wymierzył mu karę grzywny w ilości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych każda w kwocie po 10 (dziesięć) złotych; 39. Uznał J. J. (2) za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XXXVII części wstępnej wyroku, z tą zmianą, że przyjął, iż przestępstwa dopuścił się w okresie od marca 2007 roku do lutego 2008 roku oraz ustalił, że prowadził uprawę ziela konopi innych niż włókniste w co najmniej 4 kolejnych cyklach wegetacyjnych i wytworzył co najmniej 62 kg marihuany o wartości co najmniej 1.000.000 zł, to jest przestępstwa z art. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 11 § 2 kk art. 65 § 1 kk i za to na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) przy zast. art. 11 § 3 kk i art. 60 § 3 kk i art. 60 § 6 pkt 2 kk wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 10 (dziesięciu) złotych; 40. Na podstawie art. 45 § 1 kk za przestępstwo przypisane J. J. (2) w pkt 39 wyroku orzekł przepadek korzyści majątkowej w kwocie 20.000 (dwudziestu tysięcy) złotych; 41. Na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) za przestępstwo przypisane J. J. (2) w pkt 39 wyroku orzekł na rzecz Stowarzyszenia (...) w Z. nawiązkę w kwocie 2.000 (dwóch tysięcy) złotych; 42. Na podstawie art. 85 kk , art. 86 § 1 i 2 kk za zbiegające się przestępstwa wymierzył J. J. (2) karę łączną grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 10 (dziesięciu) złotych; 43. Na podstawie art. 60 § 5 kk wykonanie orzeczonej J. J. (2) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 4 (czterech) lat; 44. Na podstawie art. 73 § 2 kk w okresie próby oddał J. J. (2) pod dozór kuratora sądowego; 45. Uznał P. S. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XXXVIII części wstępnej wyroku, przy czym wyeliminował z opisu czynu J. J. (1) i miejscowość G. , pow. (...) , to jest przestępstwa z art. 258 § 1 kk i za to z mocy tego przepisu przy zast. art. 60 § 3 kk w zw. z art. 60 § 6 pkt 4 kk wymierzył mu karę grzywny w ilości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych każda w kwocie po 20 (dwadzieścia) złotych; 46. Uznał P. S. (1) za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt XXXIX, XLI części wstępnej wyroku, przy czym przyjął dodatkowo, że zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw z art. 91 § 1 kk tj. przestępstw z art. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. art. 65 § 1 kk i za to na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) przy zast. art. 11 § 3 kk i art. 91 § 1 kk i na podstawie art. 60 § 3 kk i art. 60 § 6 pkt 2 kk wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 20 (dwadzieścia) złotych; 47. Na podstawie art. 45 § 1 kk za ciąg przestępstw przypisany P. S. (1) w pkt 46 wyroku orzekł przepadek korzyści majątkowej w łącznej kwocie 70.000 (siedemdziesiąt tysięcy) złotych; 48. Na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) za ciąg przestępstw przypisany w pkt 46 wyroku orzekł od P. S. (1) na rzecz Stowarzyszenia (...) w Z. nawiązkę w kwocie 2.000 (dwóch tysięcy) złotych; 49. Uznał P. S. (1) za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt XL, XLII części wstępnej wyroku z tą zmianą w opisie, że zapis z pkt XL „…w ilości nie mniejszej niż 104.110 kwh, wartości 50.304,51 zł…” zastąpił zapisem „w ilości nie mniejszej niż 20.563,2 kwh wartości około 9935 zł”, zaś zapis z pkt XLII „…w ilości nie mniejszej niż 109.526 kwh, wartości 43.311,93 zł…” zastąpił zapisem „w ilości nie mniejszej niż 26.611,2 kwh, wartości około 10.523 zł”, tj. występków z art. 278 § 5 kk w zw. z art. 65 § 1 kk , przy czym przyjął dodatkowo, iż zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw z art. 91 § 1 kk i za to z mocy tego przepisu, przy zast. art. 60 § 3 kk w zw. z art. 60 § 6 pkt 4 kk wymierzył mu karę grzywny w ilości 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych każda w kwocie po 20 (dwadzieścia) złotych; 50. Na podstawie art. 85 kk , 86 § 1 i 2 kk , art. 91 § 2 kk za zbiegające się przestępstwa wymierzył P. S. (1) karę łączną grzywny w ilości 200 (dwustu) stawek dziennych, każda w kwocie po 20 (dwadzieścia) złotych; 51. Na podstawie art. 60 § 5 kk wykonanie orzeczonej P. S. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 5 (pięciu) lat; 52. Na podstawie art. 73 § 2 kk w okresie próby oddał P. S. (1) pod dozór kuratora sądowego; 53. Uznał Z. S. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XLIII części wstępnej wyroku, przy czym wyeliminował z opisu czynu J. J. (1) i miejscowość G. , pow. (...) , to jest przestępstwa z art. 258 § 1 kk i za to z mocy tego przepisu wymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; 54. Uznał Z. S. (1) za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt XLIV, XLVI części wstępnej wyroku, z tą zmianą, co do zarzutu XLIV , iż przyjął w opisie, że przestępstwa dopuścił się w okresie od połowy 2005 roku, a nadto ustalił, iż czyny te zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw z art. 91 § 1 kk , tj. przestępstw z art. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) przy zast. art. 11 § 2 kk oraz w zw. z art. 65 § 1 kk i za to na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) przy zast. art. 11 § 3 kk i art. 91 § 1 kk kk wymierzył mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 30 (trzydziestu) złotych; 55. Na podstawie art. 45 § 1 kk za ciąg przestępstw przypisany Z. S. (1) w pkt 54 wyroku orzekł przepadek korzyści majątkowej w łącznej kwocie 3.650 (trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt) złotych; 56. Na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) za ciąg przestępstw przypisany Z. S. (1) w pkt 54 wyroku orzekł na rzecz Stowarzyszenia (...) w Z. nawiązkę w kwocie 5.000 (pięciu tysięcy) złotych; 57. Uznał Z. S. (1) za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt XLV, XLVII części wstępnej wyroku, z tą zmianą w opisie, że zapis z pkt XLV „…w ilości nie mniejszej niż 104.110 kwh, wartości 50.304,51 zł…” zastąpił zapisem „w ilości nie mniejszej niż 20.563,2 kwh wartości około 9935 zł”, zaś zapis z pkt XLVII „…w ilości nie mniejszej niż 109.526 kwh, wartości 43.311,93 zł…” zastąpił zapisem „w ilości nie mniejszej niż 26.611,2 kwh, wartości około 10.523 zł”, a nadto z ich opisów wyeliminował ustalenie, że „…z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu…”, zaś z kwalifikacji art. 65 § 1 kk , tj. występków z art. 278 § 5 kk , przyjął dodatkowo, iż zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw z art. 91 § 1 kk i za to na podstawie art. 278 § 5 kk przy zast. art. 91 § 1 kk i art. 33 § 2 i 3 kk wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 30 (trzydziestu) złotych; 58. Na podstawie art. 85 kk , art. 86 § 1 i 2 kk , art. 91 § 2 kk za zbiegające się przestępstwa wymierzył Z. S. (1) karę łączną 3 (trzech) lat i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności i 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 30 (trzydziestu) złotych; 59. Na podstawie art. 63 § 1 kk zaliczył T. G. (1) na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 26 maja 2011 r. do dnia 16 listopada 2012 r.; 60. Na podstawie art. 63 § 1 kk zaliczył T. P. (1) na poczet orzeczonej kary grzywny okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 24 stycznia 2011 r. do dnia 16 czerwca 2011r., przyjmując, iż jeden dzień zatrzymania równa się dwóm dziennym stawkom grzywny; 61. Na podstawie art. 63 § 1 kk zaliczył A. R. (1) na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 19 lutego 2010 r. do dnia 9 lipca 2010 r. 62. Na podstawie art. 63 § 1 kk zaliczył T. R. (1) na poczet orzeczonej kary grzywny okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 27 stycznia 2010 r. do dnia 11 sierpnia 2010 r., przyjmując, iż jeden dzień zatrzymania równa się dwóm dziennym stawkom grzywny; 63. Na podstawie art. 63 § 1 kk zaliczył J. H. (1) na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 18 lutego 2010 r. do dnia 6 sierpnia 2010 r.; 64. Na podstawie art. 63 § 1 kk zaliczył J. J. (2) na poczet orzeczonej kary grzywny okres zatrzymania w dniu 26 listopada 2010 r., przyjmując, iż jest równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny; 65. Na podstawie art. 63 § 1 kk zaliczył P. S. (1) na poczet orzeczonej kary grzywny okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 27 stycznia 2010 r. do dnia 7 maja 2010 r., przyjmując, iż jeden dzień pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym grzywny oraz na poczet kary pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania od dnia 8 maja 2010 r. do dnia 11 sierpnia 2010 r.; 66. Na podstawie art. 63 § 1 kk zaliczył Z. S. (1) na poczet kary pozbawienia okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 10 grudnia 2010 r. do dnia 13 lipca 2011 r; 67. Na podstawie art. 230 § 2 kpk nakazał zwrócić T. R. (1) dowody rzeczowe zapisane w księdze przechowywanych przedmiotów pod numerem bieżącym 20/11 poz. 1, 2, 3, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, to jest nakazał zwrócić: - kalendarz biurowy (1), - schemat dozowania nawozów do roślin (2), - telefon komórkowy marki N. (...) nr (...) (3), - telefon komórkowy marki N. (...) nr (...) (7), - telefon komórkowy marki N. (...) nr (...) (8), - opakowanie po karcie (...) nr (...) (10), - telefon komórkowy marki N. (...) nr (...) (11), - telefon komórkowy marki N. (...) nr (...) (12), - telefon komórkowy marki N. (...) nr (...) (13), - telefon komórkowy marki N. (...) nr (...) (14), - kartę sim P. nr (...) (15), - telefon komórkowy marki N. (...) nr (...) (16), - telefon komórkowy marki N. (...) nr (...) (17), - telefon komórkowy marki N. (...) nr (...) (19), - pudełko po telefonie marki N. (...) (20), - pudełko po telefonie marki N. (...) (21), - pudełko po telefonie marki N. (...) (22), - karta sieci P. (23), 68. Na podstawie art. 230 § 2 kpk nakazał zwrócić A. R. (1) dowody rzeczowe zapisane w księdze przechowywanych przedmiotów pod numerem bieżącym 20/11 poz. 18, 34, 35, 36, 37, 38, 39, to jest nakazał zwrócić: - telefon komórkowy marki N. (...) nr (...) (18), - dwie lufki szklane (34), - fajkę wodną (35), - urządzenie termo- higrometr z zegarem marki P. (36), - urządzenie elektroniczne (miernik) (37), - telefon komórkowy marki N. (...) nr (...) (38), - telefon komórkowy marki N. (...) nr (...) (39); 69. Na podstawie art. 230 § 2 kpk nakazał zwrócić P. S. (1) dowody rzeczowe zapisane w księdze przechowywanych przedmiotów pod numerem bieżącym 20/11 poz. 4, 24, 25, 26, 27, 28, 29 to jest nakazuje zwrócić: - telefon komórkowy marki N. (...) nr (...) (4), - opakowanie po telefonie marki N. (...) (24), - karta simteligent sieci O. nr (...) (25), - część złamanej karty sieci P. nr (...) (26), - karta sieci P. nr tel. (...) (27), - dwie koperty z adresem odbiorcy: P. S. (2) (...) (...)-(...) O. (28, 29); 70. Na podstawie art. 230 § 2 kpk nakazał zwrócić J. J. (2) dowody rzeczowe zapisane w księdze przechowywanych przedmiotów pod numerem bieżącym 20/11 poz. 58, to jest nakazuje zwrócić telefon komórkowy marki N. (...) o numerze imei (...) ; 71. Na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo adwokaturze (Dz. U. nr 16 poz. 124 z późn. zm.) zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata J. S. (1) kwotę 2.509 (dwa tysiące pięćset dziewięć) złotych 20 (dwadzieścia) groszy, w tym podatek VAT, tytułem udzielonej oskarżonemu J. J. (2) obrony z urzędu; 72. Na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo adwokaturze (Dz. U. nr 16 poz. 124 z późn. zm.) zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata R. L. kwotę 2.509 (dwa tysiące pięćset dziewięć) złotych 20 (dwadzieścia) groszy, w tym podatek VAT, tytułem udzielonej oskarżonemu P. S. (1) obrony z urzędu; 73. Na podstawie art. 627 kpk i art. 633 kpk zasądził od oskarżonego T. G. (1) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości w części nań przypadające, w tym wymierzył mu opłatę w kwocie 6.800 (sześć tysięcy osiemset) złotych; 74. Na podstawie art. 627 kpk i art. 633 kpk zasądził od oskarżonego T. P. (1) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości w części nań przypadające, w tym wymierza mu opłatę w kwocie 8.400 (osiem tysięcy czterysta) złotych; 75. Na podstawie art. 627 kpk i art. 633 kpk zasądził od oskarżonego A. R. (1) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości w części nań przypadające, w tym wymierzył mu opłatę w kwocie 10.400 (dziesięć tysięcy czterysta) złotych; 76. Na podstawie art. 627 kpk i art. 633 kpk zasądził od oskarżonego T. R. (1) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości w części nań przypadające, w tym wymierzył mu opłatę w kwocie 9.400 (dziewięć tysięcy czterysta) złotych; 77. Na podstawie art. 627 kpk i art. 633 kpk zasądził od oskarżonego J. H. (1) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości w części nań przypadające, w tym wymierzył mu opłatę w kwocie 1.900 (jeden tysiąc dziewięćset) złotych; 78. Na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolnił oskarżonego J. J. (2) w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych; 79. Na podstawie art. 627 kpk i art. 633 kpk zasądził od oskarżonego P. S. (1) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości w części nań przypadające, w tym wymierzył mu opłatę w kwocie 1.100 (jeden tysiąc sto) złotych; 80. Na podstawie art. 627 kpk i art. 633 kpk zasądził od oskarżonego Z. S. (1) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości w części nań przypadające, w tym wymierzył mu opłatę w kwocie 1.600 (jeden tysiąc sześćset) złotych; 81. Na podstawie art. 632 pkt 2 kpk orzekł, iż w części uniewinniającej koszty postępowania ponosi Skarb Państwa. Apelację od powyższego wyroku wniósł T. G. (1) . Zarzucił: I. obrazę przepisów postępowania, mających istotny wpływ na treść orzeczenia, a to art. 4 k.p.k. , 7 k.p.k. i 410 k.p.k. w związku z niewłaściwą oceną materiału dowodowego sprawy i ukształtowanie przekonania Sądu na podstawie wybranych, a nie wszystkich dowodów, ocenianych dowolnie, a nie swobodnie z naruszeniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, polegającego na przyjęciu przez Sąd i instancji, iż oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 258§3 kk i z art. 53 ust.2 oraz art. 63 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii co skutkowało błędnymi przez Sąd I instancji ustaleniami faktycznymi podczas, gdy ze spójnych wyjaśnień T. a G. oraz innych oskarżonych i świadków wynika, iż: - T. G. nie założył i nie kierował zorganizowaną grupą przestępczą działająca na terenie Polski (m. O. , C. , (...) ); - domniemana grupa nie działała w sposób ciągły, dynamiczny i zorganizowany; - brak jest wprowadzenia przez oskarżonego pomiędzy współoskarżonych ugruntowanej struktury hierarchicznej; - brak jest posłuchu oskarżonych względem oskarżonego T. G. (1) ; - oskarżony T. G. (1) nie miał żadnego wpływu na sposób funkcjonowania, zakładania poszczególnych plantacji marihuany, przede wszystkim w okresie od 2006 do 2008 roku, gdy odbywał karę pozbawienia wolności w Zakładzie Karnym w S. ; - oskarżony T. G. nie organizował zbytu marihuany w latach 2005-2010, a Sąd I instancji poczynił w tym zakresie dowolne ustalenia, albo sprzeczne z zasadami logiki - Sąd dokonał błędnej oceny roli oskarżonego A. R. (1) , który był właścicielem nieruchomości na których hodowano marihuanę, finansowała zakup nieruchomości, w których znajdowały się uprawy marihuan, zatrudniał swoich znajomych, uzależniał od siebie osoby współpracujące, organizował zbyt marihuany we własnym zakresie, wydawał polecenia swoim znajomym - oskarżony nie miał żadnego wpływu, ani nie uczestniczył w podziale zysków dokonywanych przez A. R. (1) w latach 2005-2010; - oskarżony nie organizował i nie uczestniczył w organizacji zbytu, obrotu suszem marihuany, którą to dystrybucją zajmował się A. R. (1) ; II. obrazę przepisów postępowania, mających istotny wpływ na treść orzeczenia, a to art. 4 k.p.k. , 7 k.p.k. i 43.0 k.p.k. , polegającą na niewłaściwej ocenie materiału dowodowego i ukształtowaniem przekonania Sądu na podstawie wybranych, a nie wszystkich dowodów, ocenianych dowolnie, a nie swobodnie z naruszeniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, polegającego na przyjęciu przez Sąd I instancji, iż oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 258§3 k.k. , podczas gdy: - przypisanie roli kierowniczej T. G. (1) stanowił bezkrytyczną ocenę materiału dowodowego, z którego nie wynika taka rola oskarżonego T. G. (1) ; - brak jest podstaw do przyjęcia, że pomiędzy oskarżonymi istniała jakakolwiek hierarchia, gdyż dowolnie zakładali oni plantacje marihuany poza wiedzą innych współoskarżonych (np. R. czy w U. w sprawie o sygn. akt III K 84/13) oraz byli grupą znajomych, kolegów, a każdy z nich mógł swobodnie zrezygnować z udziału w prowadzeniu plantacji; - brak jest podstaw do przyjęcia, że domniemanej grupie przewodniczyć miał T. G. (1) , w szczególności podkreślić należy, że w sprawie o sygn. akt III K 84/13 to A. R. (1) został wskazany przez oskarżyciela publicznego, jako osoba która zbywała dostarczone narkotyki z innych plantacji ( P. , U. , mieszkanie T. R. ) we własnym zakresie bez udziału T. G. w latach 2008-2012 i płaciła każdemu z pozostałych współsprawców; nielogicznym jest przyjęcie, że osoba uzależniona finansowo od A. R. (1) , miała narzucać mu swoją wolę; - brak jest elementu organizacyjnego, wyróżniającego się w podziale zadań (ról) i koordynacji działań uczestników, w realiach przedmiotowej sprawy mamy do czynienia z grupą znajomych A. R. , których nie łączyła organizacja struktury, jej trwałość czy wspólny cel lecz którzy chcąc zarobić współdziałali w popełnieniu przestępstwa; - nie występował element kierownictwa i dyscypliny, wskazać należy, że w sprawie o sygn.akt III K 84/13 przedstawiony został zupełnie odmienny opis relacji pomiędzy współoskarżonymi, oskarżeni nie są w stanie wskazać konkretnej osoby decyzyjnej, a szczególności nie uwzględnia się roli osk. T. G. , który ze względu na wiedzę którą miał z lat 9O-tych w zakresie uprawy marihuany nazywany był przez niektórych oskarżonych p. - ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynika, aby zorganizowanie grupy dokonało się przed popełnieniem planowanych przestępstw; - z zebranego materiału dowodowego nie wynika aby relacje pomiędzy współoskarżonymi miały charakter trwały, a poszczególni współoskarżeni wyrażali gotowość do prowadzenia działalności w sposób ciągły i zorganizowany; - Sąd I instancji w sposób dowolny zmienił czasookres popełnienia przez T. G. zarzucanego w akcie oskarżenia I czynu z okresu od lata 2007 do lutego 2010 na okres od początku 2005 roku do stycznia 2010, podczas gdy w tym czasie od 2006 roku do 2008 roku oskarżony przebywał w zakładzie karnym, nie przebywał w tym czasie na plantacjach, po wyjściu z zakładu karnego przebywał w domu, później za granicą, nie dokonywał zakupu poszczególnych nieruchomości w latach 2005 i 2006 przeznaczonych przez A. R. (1) na prowadzenie plantacji marihuany. III. obrazę przepisów postępowania, mających istotny wpływ na treść orzeczenia, a to art. 7 k.p.k. i 410 k.p.k. , 92 k.p.k. w zw. z art. 4 k.p.k. i 2 § 2 k.p.k. polegające na przyjęciu winy i sprawstwa oskarżonego w pkt. 1, 2 i 5 zaskarżonego wyroku w oparciu o dowolną ocenę zebranego materiału dowodowego w sprawie a w szczególności: - oparciu roli oskarżonego T. G. na niewiarygodnych, wzajemnie sprzecznych. wielokrotnie zmienianych i dopasowywanych do wymogów „chwili" wyjaśnień oskarżonych A. R. (1) i T. R. (1) , pomimo, iż osoby te wyjaśniały nie w sposób spontaniczny, wielokrotnie zmieniały wersje wyjaśnień, wzajemnie wspierały się, umniejszały swoją rolę w popełnianych przestępstwach, przerzucały odpowiedzialność na inne osoby i w oczywisty sposób pomimo skorzystania z art. 60 k.k. w czasie trwania rozprawy prowadziły nadal inne plantacje marihuany - uznanie w pełni za wiarygodne wyjaśnienia A. i T. R. (1) , którzy dążyli do pomówienia oskarżonego, na każdym etapie postępowania składali sprzeczne i wzajemnie wykluczające się wyjaśnienia na każdym etapie postępowania, co więcej wspólną wersję okoliczności faktycznych ustalili dopiero po wyjściu z aresztu; ich rola była wiodąca w popełnieniu zarzucanych im czynów; wskazywani byli przez innych współoskarżonych ( J. H. (1) , J. J. (2) , T. P. (1) ) jako główni pomysłodawcy, inwestorzy i inicjatorzy przestępstwa; dążyli do pomówienia oskarżonego T. G. (1) w celu umniejszenia swojej roli w inkryminowanym procederze; są dla siebie osobami bliskimi, a analiza ich wyjaśnień prowadzi do wniosku, że uzgadniali oni wersję przebiegu zdarzeń, a T. R. (1) w zasadzie potwierdzał co mówi ojciec oraz przyznał w postępowaniu przygotowawczym, że wyjaśniał nieprawdę aby chronić ojca; - nieuzasadnionemu przyznaniu A. i T. R. (1) dobrodziejstwa nadzwyczajnego złagodzenia kar w trybie art. 60 kk . podczas gdy ich rola w przestępstwie była wiodąca; A. R. (1) finansował zakup poszczególnych nieruchomości, dokonywał podziału zysków z plantacji; - dopiero po blisko roku prowadzenia postępowania przygotowawczego A. R. (1) l T. R. (1) , kiedy opuścili Areszt Śledczy, zmienili wyjaśnienia dążąc do umniejszenia swojego udziału w przestępstwie i działali w celu uzyskania nadzwyczajnego złagodzenia kary; - odmówienia wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego T. G. (1) , podczas gdy wyjaśnienia T. G. (1) znajdują wprost odzwierciedlenie w wyjaśnieniach innych współoskarżonych T. P. (1) , J. H. (1) , J. J. (2) , P. S. (1) , Z. S. (1) , którzy nie widzieli oskarżonego na plantacjach w okresie czasu przedstawionego w zrzucie oraz nie potwierdzili roli i udziału oskarżonego w prowadzeniu plantacji, wskazali, ze to A. R. (1) był pomysłodawcą, inicjatorem, inwestorem i organizatorem przestępstwa oraz że organizował zbyt marihuany a nie T. G. (1) ; - odmówienia wiarygodności wyjaśnieniom T. P. (1) , który skorzystał z dobrodziejstwa art. 60 k.k. wskazując, iż nie działał w ramach żadnej zorganizowanej grupy przestępczej, a jedynie z pozostałymi oskarżonymi łączyły go relacje koleżeńskie(k. 5638); i jednocześnie wykazał, iż to z A. R. (1) zakładał Plantację oraz dzielił zyski z tych plantacji ( (...) i C. ) 50% /50 % pomiędzy T. P. i A R. - jedynie ze słyszenia współoskarżony J. J. (2) wiedział o osobie o pseudonimie (...) (k.2641), ale nie wiedział kto to jest i czy taka osoba faktycznie istnieje, - odmówienia wiarygodności zeznaniom R. K. (1) , który wskazał, na role A. R. , jako na osobę finansująca plantację w M. , P. i U. i osobę, która zapewniała zbyt marihuany oraz podział zysków bez żadnego udziału T. G. - błędną ocenę zeznań pośrednika (...) , który jako znajomy osk. A R. , na ostatniej rozprawie zeznał, iż osk. A R. i T. G. (1) oglądali nieruchomość w W. w 2006 r., a jego zeznaniom należy w całej rozciągłości odmów

[... tekst skrócony ...]