II AKA 71/17

Sygnatura akt II AKa 71/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 czerwca 2017 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Piotr Kaczmarek (spr) Sędziowie: SSA Cezariusz Baćkowski SSA Witold Franckiewicz Protokolant: Anna Turek przy udziale prokuratora Prokuratury Regionalnej Dariusza Szyperskiego po rozpoznaniu w dniach 8 czerwca 2017r. i 13 czerwca 2017 r. sprawy G. M. (1) oskarżonej z art. 296a § 1 i 4 kk w związku z art. 12 kk , art. 296 § 2 i § 3 kk w związku z art. 271 § 3 kk w związku z art. 12 kk w związku z art. 11 § 2 kk R. S. (1) oskarżonego z art. 18 § 3 kk w związku z art. 296a § 1 kk i art. 296a § 4 kk w związku z art. 12 kk , art. 296 § 2 kk i art. 296 § 3 kk w związku z art. 271 § 3 kk i art. 12 kk w związku z art. 11 § 2 kk D. S. (2) oskarżonego z art. 18 § 3 kk w związku z art. 296a § 1 i 4 kk w związku z art. 12 kk , art. 296 § 2 kk i art. 296 § 3 kk w związku z art. 271 § 3 kk i art. 12 kk i art. 11 § 2 kk , Z. S. (1) oskarżonego z art. 18 § 3 kk w związku z art. 296a § 1 kk i art. 296a § 4 kk w związku z art. 12 kk , art. 296 § 2 kk i art. 296 § 3 kk w związku z art. 271 § 3 kk i art. 12 kk i art. 11 § 2 kk , M. T. (1) oskarżonego z art. 18 § 3 kk w związku z art. 296a § 1 kk i art. 296a § 4 kk w związku z art. 12 kk , art. 296 § 2 kk i art. 296 § 3 kk w związku z art. 271 § 3 kk i art. 12 kk i art. 11 § 2 kk , na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 2 grudnia 2016 r. sygn. akt III K 193/15 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: a) w czynie przypisanym oskarżonej G. M. (1) w punkcie I w miejsce zwrotu „ korzyść osobista” przyjmuje „korzyść majątkowa” , b) w czyn ie przypisan ym oskarżonym: D. S. (2) , Z. S. (1) , R. S. (1) , M. T. (1) w punktach IV, VII, X, XIII pomija zwrot „a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni w kwocie 46 . 164,65” , c) w czyn ie przypisan ym oskarżonym G. M. (1) , R. S. (1) , D. S. (2) owi , Z. owi S. owi , M. owi M. T. (2) owi w punktach II, V, VIII, XI, XIV pomija zwrot y: „ działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu o siągnięcia korzyści majątkowej”, przyjmując, że oskarżeni nieumyślnie wyrządzili szkodę majątkową w wysokości co najmniej 722.400,00 zł, kwalifikując tak przypisany czyn jako przestępstwo z art. 296 § 1 i 4 k.k. w zw. art. 4 § 1 k.k. w zakresie oskarżonych R. S. (1) , D. S. (2) a, Z. a S. a , M. a M. T. (2) a w zw. z art. 21 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 296 § 4 k.k. wymierza oskarżonym G. M. (1) , R. S. (1) , D. S. (2) owi , Z. owi S. owi , M. owi M. T. (2) owi kary po roku pozbawienia wolności, d) uchyla orzeczenia o karach grzywny wymierzo nych oskarżonym G. M. (1) , R. S. (1) , D. S. (2) owi , Z. owi S. owi , M. owi M. T. (2) owi, e) w miejsce obowiązku naprawienia szkody z punktu XVI orzeka wobec oskarżonych G. M. (1) , R. S. (1) D. S. (2) a, Z. a S. a , M. a M. T. (2) a obowiązek solidarnego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) we W. 180.600,00 zł, f) w miejsce rozstrzygnięcia o kosztach procesu na rzecz oskarżyciela posiłkowego w punkcie XXIII zasądza od oskarżonych G. M. (1) , R. S. (1) , D. S. (2) , Z. S. (1) i M. T. (1) na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) we W. po 1440 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego przed sądem pierwszej instancji, I. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. łączy kary pozbawienia wolnoś ci i wymierza oskarżonym G. nie M. , R. S. (1) , D. owi S. owi , Z. owi S. owi i M. owi M. owi T. owi kary łączne po 2 (dwa) lata pozbawienia wolności, na poczet których zalicza okresy rzeczywistego pozbawienia wolności- G. M. (1) od 21.04.2009r. do 21.05.2009r., D. S. (2) od 21.04.2009r. do 25.05.2009r., Z. S. (1) od 21.04.2009r. do 20.05.2009r., R. S. (1) od 21.04.2009r. do 21.05.2009r., M. T. (1) od 21.04.2009r. do 25.05.2009r., II. u trzymuje w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok w mocy co do oskarżonych G. M. (1) , R. S. (1) , D. S. (2) , Z. S. (1) i M. T. (1) , III. zasądza od oskarżonych G. M. (1) , R. S. (1) , D. S. (2) , Z. S. (1) i M. T. (1) po 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych 20/100) na rzecz oskarżyciela posiłkowego – Spółdzielni Mieszkaniowej (...) we W. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym, IV. zasądza od oskarżonych G. M. (1) , R. S. (1) , D. S. (2) , Z. S. (1) i M. T. (1) na rzecz Skarbu Państwa po 4 zł tytułem zwrotu wydatków w postępowaniu odwoławczym, nadto na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy o opłatach w sprawach karnych wymierza im po 300 zł (trzysta złotych 00/100) tytułem opłaty za obie instancje. UZASADNIENIE G. M. (1) została oskarżona o to, że : I. Działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w okresie w od początku 2006r. do marca 2009 r. we W. , wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami oraz sama, pełniąc funkcję prezesa zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej (...) i mając istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z prowadzeniem działalności inwestycyjnej spółdzielni, nie mniej niż : 1. ośmiokrotnie przyjęła korzyść majątkową w łącznej kwocie nie mniejszej niż 547 500 zł od J. M. (1) właściciela firmy budowlanej (...) w zamian za przekazywanie mu istotnych informacji i doprowadzenie do wygrania przetargów na roboty budowlane i remontowe i wykonanie tych robót przez firmę (...) na rzecz spółdzielni co stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalną czynność preferencyjną a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni w opisanej powyżej kwocie, wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy, i tak: - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) / Ś. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 7 kwietnia 2006r. pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...) , przyjęła korzyść majątkowa w kwocie 65.000 zł. - za wygranie przetargu na wykonanie prac budowlano - remontowych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 7 kwietnia 2006 pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...) , przyjęła korzyść majątkowa w wysokości 2500 zł. - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 26 czerwca 2006r. na wykonanie tych prac pomiędzy formą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...) , przyjęła korzyść majątkową w wysokości 50 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) / (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 6 lutego 2007 r. pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...) , przyjęła korzyść majątkową w kwocie 120 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) / (...) i zawarcia umowy nr (...) w dniu 6 lutego 2007r. pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...) , przyjęła korzyść majątkową w wysokości 100 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 7 lutego 2007r. pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...) , przyjęła korzyść majątkowa w wysokości 55 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 6 luty 2007r. na wykonanie tych prac pomiędzy formą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...) , przyjęła korzyść majątkową w wysokości 55 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 6 czerwca 2007r.na wykonanie tych prac pomiędzy formą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...) , przyjęła korzyść majątkową w wysokości 100 000 zł - za wygranie przetargów na wykonanie prac remontowo - budowlanych w administrowanych przez spółdzielnię budynkach i wykonywanie tych prac przez firmę (...) , w pierwszej połowie 2008r. przyjęła korzyść osobistą w postaci wykonania przez w/w firmę remontu zamieszkiwanego przez nią domu mieszczącego się przy ul. (...) wartości 39 614 zł , 2. dwukrotnie przyjęła korzyść majątkową w łącznej kwocie nie mniejszej niż 31 000 zł od Z. G. (1) właściciela firmuj budowlanej B. w zamian za przekazywanie mu istotnych informacji i doprowadzenie do wygrania przetargów na roboty budowlane i remontowe i wykonanie tych robót przez firmę (...) na rzecz spółdzielni co stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalną czynność preferencyjną a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy, i tak: - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 9 lipca 2008r. na wykonanie tych prac pomiędzy formą B. a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...) , przyjęła korzyść majątkową w wysokości 30 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 20 listopada 2008r. na wykonanie tych prac pomiędzy formą B. a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...) , przyjęła korzyść majątkową w wysokości 2 000 zł, 3. czterokrotnie przyjęła korzyść majątkową w łącznej kwocie nie mniejszej niż 16 500 zł od M. Z. (1) prowadzącego faktycznie firmę budowlaną (...) w zamian za przekazywanie mu istotnych informacji i doprowadzenie do wygrania przetargów na roboty budowlane i remontowe i wykonanie tych robót przez firmę (...) na rzecz spółdzielni co stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalną czynność preferencyjną a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy, i tak: - za wygranie przetargu na wykonanie prac wymiany pionów i cyrkulacji wody w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 5.06.2006r.na wykonanie tych prac pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...) , - za wygranie przetargu na wykonanie prac wymiany pionów i cyrkulacji wody w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 10.08.2006r. na wykonanie tych prac pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...) ", - za wygranie przetargu na wykonanie prac wymiany pionów i cyrkulacji wody w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 10.08.2006r.na wykonanie tych prac pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...) , - za wygranie przetargu na wykonanie prac wymiany pionów i cyrkulacji wody w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 21.02.2007r. na wykonanie tych prac pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...) , - to jest o czyn z art. 296a§1 i 4 kk w zw. z art. 12kk II. Działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez osoby trzecie w okresie od 20.11.2007r. do 21 lutego 2008r. , ze skutkiem tych działań do marca 2015r. jako Prezes Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej (...) we W. przy ul. (...) będąc obowiązanym do zajmowania się sprawami majątkowymi i działalnością gospodarczą spółdzielni , wspólnie i w porozumieniu z czterema członkami rady nadzorczej spółdzielni w osobach R. S. (1) , M. T. (1) , D. S. (2) i Z. S. (1) działała na jej szkodę w ten sposób że przyjęła do realizacji uchwałę Rady Nadzorczej spółdzielni z dnia 20.11.2007r. o numerze (...) w sprawie nabycia prawa własności nieruchomości gruntowej - działek gruntu od nr (...) do nr (...) położonych w miejscowości D. gmina D. , wiedząc iż dokument ten zawiera poświadczenie nieprawdy gdyż rada nadzorcza nie podjęła uchwały w tym przedmiocie a jedynie wymienione osoby sporządziły jej treść na osobności gdzie na jednym z egzemplarzy tego poświadczającego nieprawdę dokumentu podpisał się członek Rady Nadzorczej R. S. (1) a na drugim Z. S. (1) oraz wyzyskując stan zamieszania i pośpiechu wyłudzono poświadczenie nieprawdy polegające na złożeniu na w/w dokumentach podpisu przez członka rady nadzorczej w osobie U. P. skutkiem czego wykonując poświadczającą nieprawdę uchwałę rady nadzorczej spółdzielni reprezentująca zarząd Spółdzielni G. M. (1) wespół z drugim członkiem zarządu : - w dniu 08.02.2008r. w Kancelarii Notarialnej we W. przy ul. (...) przed Notariuszem P. G. zawarła akt notarialny o numerze A nr (...) na mocy którego od I. S. oraz Z. S. (1) nabyła na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) nieruchomość stanowiącą niezabudowana działkę gruntu o nr (...) o powierzchni 0,2900ha obręb (...) D. , położonej w miejscowości D. Gm. D. w powiecie (...) , objętej księga wieczystą KW (...) Sadu Rejonowego w Oleśnicy , uprzednio oznaczoną jako działka nr (...) za zawyżoną cenę przekraczającą wartość rynkową prawa własności tej działki o kwotę 186 900 zł - w dniu 11.02.2008r. w Kancelarii Notarialnej we W. przy ul. (...) przed Notariuszem P. G. zawarła akt notarialny o numerze A nr (...) na mocy którego od R. S. (1) i H. S. nabyła na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) nieruchomość stanowiącą niezabudowana działkę gruntu o nr (...) o powierzchni 0,2900ha obręb (...) D. , położonej w miejscowości D. Gm. D. w powiecie (...) , objętej księga wieczystą KW (...) Sadu Rejonowego w Oleśnicy , uprzednio oznaczoną jako działka nr (...) za zawyżoną cenę przekraczającą wartość rynkową prawa własności tej działki o kwotę 186 900 zł - w dniu 14.02.2008r. w Kancelarii Notarialnej we W. przy ul. (...) przed Notariuszem P. G. zawarła akt notarialny o numerze A nr (...) na mocy którego od J. T. oraz M. T. (1) nabyła na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) nieruchomość stanowiącą niezabudowana działkę gruntu o nr (...) o powierzchni 0,2900ha obręb (...) D. , położonej w miejscowości D. Gm. D. w powiecie (...) , objętej księga wieczystą KW (...) Sadu Rejonowego w Oleśnicy, uprzednio oznaczoną jako działka nr (...) za zawyżoną cenę przekraczającą wartość rynkową prawa własności tej działki o kwotę 186 900 zł - w dniu 21.02.2008r. w Kancelarii Notarialnej we W. przy ul. (...) przed Notariuszem P. G. zawarła akt notarialny o numerze A nr (...) na mocy którego od T. S. i D. S. (2) nabyła na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) nieruchomość stanowiącą niezabudowana działkę gruntu o nr (...) o powierzchni 0,2900ha obręb (...) D. , położonej w miejscowości D. Gm. D. w powiecie (...) , objętej księga wieczystą KW (...) Sądu Rejonowego w Oleśnicy, uprzednio oznaczoną jako działka nr (...) za zawyżoną cenę przekraczającą wartość rynkową prawa własności tej działki o kwotę 186 900 zł przez co spółdzielnia poniosła szkodę w łącznej kwocie 1 280 540 zł wynikającą z faktu - nabycia w/w działek po zawyżonej cenie ( 4x 186 900 zł = 747 600 zł ) oraz - na skutek konieczności nagłego sprostania temu wydatkowi pomimo braku na to środków , gdy pokrzywdzona była zmuszona do zaciągnięcia kredytu , pokrycia kosztów komorniczych , obsługi prawnej , zapłaty odsetek w łącznej kwocie wydatków 532 940 zł w okresie od momentu nabycia w/w działek do 31.03.2015r. - to jest o czyn z art. 296§2i 3kk w zw. z art. 271§3kk w zw. z art.12 kk w zw. z art. 11§2kk D. S. (2) został oskarżony o to, że : III. Działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w okresie od początku 2006r. do marca 2009 r. we W. , wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami mając istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z prowadzeniem działalności inwestycyjnej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) , będąc członkiem Rady Nadzorczej spółdzielni , wespół z członkiem Rady Nadzorczej R. S. (1) , Z. S. (1) i M. T. (1) oraz prezes Zarządu Spółdzielni G. M. (1) udzielił pomocnictwa do popełnienia przestępstwa przez G. M. (1) w ten sposób że nie mniej niż : 1. ośmiokrotnie zażądał i przyjął korzyść majątkową w łącznej kwocie nie mniejszej niż 547 500 zł od J. M. (1) właściciela firmy budowlanej (...) w zamian za przekazywanie mu istotnych informacji i doprowadzenie do wygrania przetargów na roboty budowlane i remontowe i wykonanie tych robót przez firmę (...) na rzecz spółdzielni co stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalną czynność preferencyjną a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni , w opisanej powyżej kwocie , wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy , i tak: - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) / Ś. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 7 kwietnia 2006r. pomiędzy formą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...) , przyjął korzyść majątkowa w kwocie 65.000 zł. - za wygranie przetargu na wykonanie prac budowlano - remontowych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 7 kwietnia 2006 pomiędzy formą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...) , przyjął korzyść majątkowa w wysokości 2500 zł. - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 26 czerwca 2006r.na wykonanie tych prac pomiędzy formą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...) , przyjął korzyść majątkową w wysokości 50 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) / (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 6 lutego 2007 r. pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...) , przyjął korzyść majątkową w kwocie 120 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) / (...) i zawarcia umowy nr (...) w dniu 6 lutego 2007r. pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...) , przyjął korzyść majątkową w wysokości 100 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 7 lutego 2007r. pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...) , przyjął korzyść majątkową w wysokości 55 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 6 luty 2007r. na wykonanie tych prac pomiędzy formą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...) , przyjął korzyść majątkową w wysokości 55 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 6 czerwca 2007r.na wykonanie tych prac pomiędzy formą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...) , przyjął korzyść majątkową w wysokości 100 000 zł 2. dwukrotnie zażądał i przyjął korzyść majątkową w łącznej kwocie nie mniejszej niż 31 000 zł od Z. G. (1) właściciela firmy budowlanej (...) w zamian za przekazywanie mu istotnych informacji i doprowadzenie do wygrania przetargów na roboty budowlane i remontowe i wykonanie tych robót przez firmę (...) na rzecz spółdzielni co stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalną czynność preferencyjną a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy, i tak: - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 9 lipca 2008r. na wykonanie tych prac pomiędzy formą B. a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...) , przyjął korzyść majątkową w wysokości 30 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 20 listopada 2008r. na wykonanie tych prac pomiędzy formą B. a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...) , przyjął korzyść majątkową w wysokości 2 000 zł 3. czterokrotnie zażądał i przyjął korzyść majątkową w łącznej kwocie nie mniejszej niż 16 500 zł od M. Z. (1) prowadzącego faktycznie firmę budowlaną (...) w zamian za przekazywanie mu istotnych informacji i doprowadzenie do wygrania przetargów na roboty budowlane i remontowe i wykonanie tych robót przez firmę (...) na rzecz spółdzielni co stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalną czynność preferencyjną a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy, i tak: - za wygranie przetargu na wykonanie prac wymiany pionów i cyrkulacji wody w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 5.06.2006r. na wykonanie tych prac pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...) , - za wygranie przetargu na wykonanie prac wymiany pionów i cyrkulacji wody w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 10.08.2006r. na wykonanie tych prac pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...) , - za wygranie przetargu na wykonanie prac wymiany pionów i cyrkulacji wody w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 10.08.2006r. na wykonanie tych prac pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...) ", - za wygranie przetargu na wykonanie prac wymiany pionów i cyrkulacji wody w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 21.02.2007r. na wykonanie tych prac pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...) , - to jest o czyn z art.18§3kk w zw. z art. 296a§1 i 4 kk w zw. z art. 12kk IV. Działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 186900 zł w okresie od 20.11.2007r. do 31.12.2007r. ze skutkiem tych działań do marca 2015r. jako członek Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) we W. przy ul. (...) będąc obowiązanym do podejmowania uchwał w przedmiocie nabywania przez spółdzielnię nieruchomości oraz będąc zobowiązanym do nadzoru i kontroli rzetelnego gospodarowania majątkiem spółdzielni , wspólnie i w porozumieniu z trzema członkami Rady Nadzorczej spółdzielni w osobach R. S. (1) , M. T. (1) i Z. S. (1) oraz wespół z prezesem zarządu spółdzielni G. M. (1) działali na jej szkodę w ten sposób że przekazali do realizacji uchwałę Rady Nadzorczej spółdzielni z dnia 20.11.2007r. o numerze (...) w sprawie nabycia prawa własności nieruchomości gruntowej - działek gruntu od nr (...) do nr (...) położonych w miejscowości D. gmina D. , wiedząc iż dokument ten zawiera poświadczenie nieprawdy gdyż rada nadzorcza nie podjęła uchwały w tym przedmiocie a jedynie wymienione osoby sporządziły jej treść na osobności gdzie na jednym z egzemplarzy tego poświadczającego nieprawdę dokumentu podpisał się członek Rady Nadzorczej R. S. (1) a na drugim Z. S. (1) oraz wyzyskując stan zamieszania i pośpiechu wyłudzono poświadczenie nieprawdy polegające na złożeniu na w/w dokumentach podpisu przez członka rady nadzorczej w osobie U. P. skutkiem czego wykonując poświadczającą nieprawdę uchwałę rady nadzorczej spółdzielni reprezentująca zarząd Spółdzielni G. M. (1) wespół z drugim członkiem zarządu : - w dniu 08.02.2008r. w Kancelarii Notarialnej we W. przy ul. (...) przed Notariuszem P. G. zawarła akt notarialny o numerze A nr (...) na mocy którego od I. S. oraz Z. S. (1) nabyła na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) nieruchomość stanowiącą niezabudowana działkę gruntu o nr (...) o powierzchni 0,2900ha obręb (...) D. , położonej w miejscowości D. Gm. D. w powiecie (...) , objętej księga wieczystą KW (...) Sadu Rejonowego w Oleśnicy , uprzednio oznaczoną jako działka nr (...) za zawyżoną cenę przekraczającą wartość rynkową prawa własności tej działki o kwotę 186 900 zł - w dniu 11.02.2008r. w Kancelarii Notarialnej we W. przy ul. (...) przed Notariuszem P. G. zawarła akt notarialny o numerze A nr (...) na mocy którego od R. S. (1) i H. S. nabyła na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) nieruchomość stanowiącą niezabudowana działkę gruntu o nr (...) o powierzchni 0,2900ha obręb (...) D. , położonej w miejscowości D. Gm. D. w powiecie (...) , objętej księga wieczystą KW (...) Sadu Rejonowego w Oleśnicy , uprzednio oznaczoną jako działka nr (...) za zawyżoną cenę przekraczającą wartość rynkową prawa własności tej działki o kwotę 186 900 zł - w dniu 14.02.2008r. w Kancelarii Notarialnej we W. przy ul. (...) przed Notariuszem P. G. zawarła akt notarialny o numerze A nr (...) na mocy którego od J. T. oraz M. T. (1) nabyła na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) nieruchomość stanowiącą niezabudowana działkę gruntu o nr (...) o powierzchni 0,2900ha obręb (...) D. , położonej w miejscowości D. Gm. D. w powiecie (...) , objętej księga wieczystą KW (...) Sadu Rejonowego w Oleśnicy , uprzednio oznaczoną jako działka nr (...) za zawyżoną cenę przekraczającą wartość rynkową prawa własności tej działki o kwotę 186 900 zł - w dniu 21.02.2008r. w Kancelarii Notarialnej we W. przy ul. (...) przed Notariuszem P. G. zawarła akt notarialny o numerze A nr (...) na mocy którego od T. S. i D. S. (2) nabyła na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) nieruchomość stanowiącą niezabudowana działkę gruntu o nr (...) o powierzchni 0,2900ha obręb (...) D. , położonej w miejscowości D. Gm. D. w powiecie (...) , objętej księga wieczystą KW (...) Sadu Rejonowego w Oleśnicy , uprzednio oznaczoną jako działka nr (...) za zawyżoną cenę przekraczającą wartość rynkową prawa własności tej działki o kwotę 186 900 zł przez co spółdzielnia poniosła szkodę w łącznej kwocie 1 280 540 zł wynikającą z faktu - nabycia w/w działek po zawyżonej cenie ( 4x 186 900 zł = 747 600 zł ) oraz - na skutek konieczności nagłego sprostania temu wydatkowi pomimo braku na to środków , gdy pokrzywdzona była zmuszona do zaciągnięcia kredytu , pokrycia kosztów komorniczych , obsługi prawnej , zapłaty odsetek w łącznej kwocie wydatków 532 940 zł w okresie od momentu nabycia w/w działek do 31.03.2015r. - to jest o czyn z art. 296 §2i3kk w zw. z art. 271§3kk i art. 12 kk i art. 11§2kk Z. S. (1) został oskarżony o to, że : V. Działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w okresie od początku 2006r. do marca 2009 r. we W. , wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami mając istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z prowadzeniem działalności inwestycyjnej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) , będąc członkiem Rady Nadzorczej spółdzielni pełniąc funkcję zastępcy przewodniczącego Rady Nadzorczej , wespół z członkiem Rady Nadzorczej R. S. (1) , M. T. (1) i D. S. (2) oraz prezes Zarządu Spółdzielni G. M. (1) udzielił pomocnictwa do popełnienia przestępstwa przez G. M. (1) w ten sposób że nie mniej niż : 1. ośmiokrotnie zażądał i przyjął korzyść majątkową w łącznej kwocie nie mniejszej niż 547 500 zł od J. M. (1) właściciela firmy budowlanej (...) w zamian za przekazywanie mu istotnych informacji i doprowadzenie do wygrania przetargów na roboty budowlane i remontowe i wykonanie tych robót przez firmę (...) na rzecz spółdzielni co stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalną czynność preferencyjną a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni , w opisanej powyżej kwocie , wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy , i tak: - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) / Ś. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 7 kwietnia 2006r. pomiędzy formą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...) , przyjął korzyść majątkowa w kwocie 65.000 zł. - za wygranie przetargu na wykonanie prac budowlano - remontowych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 7 kwietnia 2006 pomiędzy formą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...) , przyjął korzyść majątkowa w wysokości 2500 zł. - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 26 czerwca 2006r.na wykonanie tych prac pomiędzy formą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...) , przyjął korzyść majątkową w wysokości 50 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) / (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 6 lutego 2007 r. pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...) , przyjął korzyść majątkową w kwocie 120 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) / (...) i zawarcia umowy nr (...) w dniu 6 lutego 2007r. pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...) , przyjął korzyść majątkową w wysokości 100 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 7 lutego 2007r. pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...) , przyjął korzyść majątkową w wysokości 55 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 6 luty 2007r. na wykonanie tych prac pomiędzy formą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...) , przyjął korzyść majątkową w wysokości 55 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 6 czerwca 2007r.na wykonanie tych prac pomiędzy formą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...) , przyjął korzyść majątkową w wysokości 100 000 zł 2. dwukrotnie zażądał i przyjął korzyść majątkową w łącznej kwocie nie mniejszej niż 31 000 zł od Z. G. (1) właściciela firmy budowlanej (...) w zamian za przekazywanie mu istotnych informacji i doprowadzenie do wygrania przetargów na roboty budowlane i remontowe i wykonanie tych robót przez firmę (...) na rzecz spółdzielni co stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalną czynność preferencyjną a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy, i tak: - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul.(...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 9 lipca 2008r. na wykonanie tych prac pomiędzy formą B. a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...) , przyjął korzyść majątkową w wysokości 30 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 20 listopada 2008r. na wykonanie tych prac pomiędzy formą B. a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...) , przyjął korzyść majątkową w wysokości 2 000 zł 3. czterokrotnie zażądał i przyjął korzyść majątkową w łącznej kwocie nie mniejszej niż 16 500 zł od M. Z. (1) prowadzącego faktycznie firmę budowlaną (...) w zamian za przekazywanie mu istotnych informacji i doprowadzenie do wygrania przetargów na roboty budowlane i remontowe i wykonanie tych robót przez firmę (...) na rzecz spółdzielni co stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalną czynność preferencyjną a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy, i tak: - za wygranie przetargu na wykonanie prac wymiany pionów i cyrkulacji wody w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 5.06.2006r. na wykonanie tych prac pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...) , - za wygranie przetargu na wykonanie prac wymiany pionów i cyrkulacji wody w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 10.08.2006r. na wykonanie tych prac pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...) , - za wygranie przetargu na wykonanie prac wymiany pionów i cyrkulacji wody w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 10.08.2006r. na wykonanie tych prac pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...) , - za wygranie przetargu na wykonanie prac wymiany pionów i cyrkulacji wody w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 21.02.2007r. na wykonanie tych prac pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...) , - to jest o czyn z art.18§3kk w zw. z art. 296a§1i 4 kk w zw. z art. 12kk VI. Działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 186900 zł w okresie od 20.11.2007r. do 31.12.2007r. ze skutkiem tych działań do marca 2015r. jako członek Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) we W. przy ul. (...) będąc obowiązanym do podejmowania uchwał w przedmiocie nabywania przez spółdzielnię nieruchomości oraz będąc zobowiązanym do nadzoru i kontroli rzetelnego gospodarowania majątkiem spółdzielni , wspólnie i w porozumieniu z trzema członkami Rady Nadzorczej spółdzielni w osobach R. S. (1) , D. S. (2) i M. T. (1) oraz wespół z prezesem zarządu spółdzielni G. M. (1) działali na jej szkodę w ten sposób że przekazali do realizacji uchwałę Rady Nadzorczej spółdzielni z dnia 20.11.2007r. o numerze (...) w sprawie nabycia prawa własności nieruchomości gruntowej - działek gruntu od nr (...) do nr (...) położonych w miejscowości D. gmina D. , wiedząc iż dokument ten zawiera poświadczenie nieprawdy gdyż rada nadzorcza nie podjęła uchwały w tym przedmiocie a jedynie wymienione osoby sporządziły jej treść na osobności gdzie na jednym z egzemplarzy tego poświadczającego nieprawdę dokumentu podpisał się członek Rady Nadzorczej R. S. (1) a na drugim Z. S. (1) oraz wyzyskując stan zamieszania i pośpiechu wyłudzono poświadczenie nieprawdy polegające na złożeniu na w/w dokumentach podpisu przez członka rady nadzorczej w osobie U. P. skutkiem czego wykonując poświadczającą nieprawdę uchwałę rady nadzorczej spółdzielni reprezentująca zarząd Spółdzielni G. M. (1) wespół z drugim członkiem zarządu : - w dniu 08.02.2008r. w Kancelarii Notarialnej we W. przy ul. (...) przed Notariuszem P. G. zawarła akt notarialny o numerze A nr (...) na mocy którego od I. S. oraz Z. S. (1) nabyła na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) nieruchomość stanowiącą niezabudowana działkę gruntu o nr (...) o powierzchni 0,2900ha obręb (...) D. , położonej w miejscowości D. Gm. D. w powiecie (...) , objętej księga wieczystą KW (...) Sadu Rejonowego w Oleśnicy , uprzednio oznaczoną jako działka nr (...) za zawyżoną cenę przekraczającą wartość rynkową prawa własności tej działki o kwotę 186 900 zł - w dniu 11.02.2008r. w Kancelarii Notarialnej we W. przy ul. (...) przed Notariuszem P. G. zawarła akt notarialny o numerze A nr (...) na mocy którego od R. (...) i H. S. nabyła na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) nieruchomość stanowiącą niezabudowana działkę gruntu o nr (...) o powierzchni 0,2900ha obręb (...) D. , położonej w miejscowości D. Gm. D. w powiecie (...) , objętej księga wieczystą KW (...) Sadu Rejonowego w Oleśnicy , uprzednio oznaczoną jako działka nr (...) za zawyżoną cenę przekraczającą wartość rynkową prawa własności tej działki o kwotę 186 900 zł - w dniu 14.02.2008r. w Kancelarii Notarialnej we W. przy ul. (...) przed Notariuszem P. G. zawarła akt notarialny o numerze A nr (...) na mocy którego od J. T. oraz M. T. (1) nabyła na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) nieruchomość stanowiącą niezabudowana działkę gruntu o nr (...) o powierzchni 0,2900ha obręb (...) D. , położonej w miejscowości D. Gm. D. w powiecie (...) , objętej księga wieczystą KW (...) Sadu Rejonowego w Oleśnicy , uprzednio oznaczoną jako działka nr (...) za zawyżoną cenę przekraczającą wartość rynkową prawa własności tej działki o kwotę 186 900 zł - w dniu 21.02.2008r. w Kancelarii Notarialnej we W. przy ul. (...) przed Notariuszem P. G. zawarła akt notarialny o numerze A nr (...) na mocy którego od T. S. i D. S. (2) nabyła na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) nieruchomość stanowiącą niezabudowana działkę gruntu o nr (...) o powierzchni 0,2900ha obręb (...) D. , położonej w miejscowości D. Gm. D. w powiecie (...) , objętej księga wieczystą KW (...) Sadu Rejonowego w Oleśnicy , uprzednio oznaczoną jako działka nr (...) za zawyżoną cenę przekraczającą wartość rynkową prawa własności tej działki o kwotę 186 900 zł przez co spółdzielnia poniosła szkodę w łącznej kwocie 1 280 540 zł wynikającą z faktu - nabycia w/w działek po zawyżonej cenie ( 4x 186 900 zł = 747 600 zł ) oraz - na skutek konieczności nagłego sprostania temu wydatkowi pomimo braku na to środków , gdy pokrzywdzona była zmuszona do zaciągnięcia kredytu , pokrycia kosztów komorniczych , obsługi prawnej , zapłaty odsetek w łącznej kwocie wydatków 532 940 zł w okresie od momentu nabycia w/w działek do 31.03.2015r. - to jest o czyn z art. 296§2i 3kk w zw. z art. 271§3kk i art. 12 kk w zw. z art. 11§2kk R. S. (1) został oskarżony o to, że : VII. Działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w okresie w okresie od początku 2006r. do marca 2009 r. we W. , wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami mając istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z prowadzeniem działalności inwestycyjnej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) , będąc członkiem Rady Nadzorczej spółdzielni a nadto w okresie od początku roku 2006r. do 8 listopada 2007r. pełniąc funkcję przewodniczącego Rady Nadzorczej Spółdzielni, wespół z członkiem Rady Nadzorczej Z. S. (1) , M. T. (1) i D. S. (2) oraz prezes Zarządu Spółdzielni G. M. (1) , udzielił pomocy do popełnienia przestępstwa przez G. M. w ten sposób że nie mniej niż : 1. ośmiokrotnie zażądał i przyjął korzyść majątkową w łącznej kwocie nie mniejszej niż 547 500 zł od J. M. (1) właściciela firmy budowlanej (...) w zamian za przekazywanie mu istotnych informacji i doprowadzenie do wygrania przetargów na roboty budowlane i remontowe i wykonanie tych robót przez firmę (...) na rzecz spółdzielni co stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalną czynność preferencyjną a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni , w opisanej powyżej kwocie , wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy , i tak: - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) / Ś. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 7 kwietnia 2006r. pomiędzy formą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...) , przyjął korzyść majątkowa w kwocie 65.000 zł. - za wygranie przetargu na wykonanie prac budowlano - remontowych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 7 kwietnia 2006 pomiędzy formą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...) , przyjął korzyść majątkowa w wysokości 2500 zł. - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 26 czerwca 2006r.na wykonanie tych prac pomiędzy formą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...) , przyjął korzyść majątkową w wysokości 50 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) / (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 6 lutego 2007 r. pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...) , przyjął korzyść majątkową w kwocie 120 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) / (...) i zawarcia umowy nr (...) w dniu 6 lutego 2007r. pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...) , przyjął korzyść majątkową w wysokości 100 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 7 lutego 2007r. pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...) , przyjął korzyść majątkową w wysokości 55 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 6 luty 2007r. na wykonanie tych prac pomiędzy formą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...) , przyjął korzyść majątkową w wysokości 55 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 6 czerwca 2007r.na wykonanie tych prac pomiędzy formą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...) , przyjął korzyść majątkową w wysokości 100 000 zł 2. dwukrotnie zażądał i przyjął korzyść majątkową w łącznej kwocie nie mniejszej niż 31 000 zł od Z. G. (1) właściciela firmy budowlanej (...) w zamian za przekazywanie mu istotnych informacji i doprowadzenie do wygrania przetargów na roboty budowlane i remontowe i wykonanie tych robót przez firmę (...) na rzecz spółdzielni co stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalną czynność preferencyjną a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy, i tak: - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 9 lipca 2008r. na wykonanie tych prac pomiędzy formą B. a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...) , przyjął korzyść majątkową w wysokości 30 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 20 listopada 2008r. na wykonanie tych prac pomiędzy formą B. a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...) , przyjął korzyść majątkową w wysokości 2 000 zł 3. czterokrotnie zażądał i przyjął korzyść majątkową w łącznej kwocie nie mniejszej niż 16 500 zł od M. Z. (1) prowadzącego faktycznie firmę budowlaną (...) w zamian za przekazywanie mu istotnych informacji i doprowadzenie do wygrania przetargów na roboty budowlane i remontowe i wykonanie tych robót przez firmę (...) na rzecz spółdzielni co stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalną czynność preferencyjną a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy, i tak: - za wygranie przetargu na wykonanie prac wymiany pionów i cyrkulacji wody w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 5.06.2006r. na wykonanie tych prac pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...) , - za wygranie przetargu na wykonanie prac wymiany pionów i cyrkulacji wody w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 10.08.2006r. na wykonanie tych prac pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...) , - za wygranie przetargu na wykonanie prac wymiany pionów i cyrkulacji wody w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 10.08.2006r. na wykonanie tych prac pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...) , - za wygranie przetargu na wykonanie prac wymiany pionów i cyrkulacji wody w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 21.02.2007r. na wykonanie tych prac pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...) , - to jest o czyn z art. 18§3kk w zw. z art. 296a§1 i 4 kk w zw. z art. 12kk VIII. Działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 186 900 zł w okresie od 20.11.2007r. do 31.12.2007r. ze skutkiem tych działań do marca 2015r. jako członek Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) we W. przy ul. (...) będąc obowiązanym do podejmowania uchwał w przedmiocie nabywania przez spółdzielnię nieruchomości oraz będąc zobowiązanym do nadzoru i kontroli rzetelnego gospodarowania majątkiem spółdzielni , wspólnie i w porozumieniu z trzema członkami Rady Nadzorczej spółdzielni w osobach Z. S. (1) , D. S. (2) i M. T. (1) oraz wespół z prezesem zarządu spółdzielni G. M. (1) działali na jej szkodę w ten sposób że przekazali do realizacji uchwałę Rady Nadzorczej spółdzielni z dnia 20.11.2007r. o numerze (...) w sprawie nabycia prawa własności nieruchomości gruntowej - działek gruntu od nr (...) do nr (...) położonych w miejscowości D. gmina D. , wiedząc iż dokument ten zawiera poświadczenie nieprawdy gdyż rada nadzorcza nie podjęła uchwały w tym przedmiocie a jedynie wymienione osoby sporządziły jej treść na osobności gdzie na jednym z egzemplarzy tego poświadczającego nieprawdę dokumentu podpisał się członek Rady Nadzorczej R. S. (1) a na drugim Z. S. (1) oraz wyzyskując stan zamieszania i pośpiechu wyłudzono poświadczenie nieprawdy polegające na złożeniu na w/w dokumentach podpisu przez członka rady nadzorczej w osobie U. P. skutkiem czego wykonując poświadczającą nieprawdę uchwałę rady nadzorczej spółdzielni reprezentująca zarząd Spółdzielni G. M. (1) wespół z drugim członkiem zarządu : - w dniu 08.02.2008r. w Kancelarii Notarialnej we W. przy ul. (...) przed Notariuszem P. G. zawarła akt notarialny o numerze A nr (...) na mocy którego od I. S. oraz Z. S. (1) nabyła na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) nieruchomość stanowiącą niezabudowana działkę gruntu o nr (...) o powierzchni 0,2900ha obręb (...) D. , położonej w miejscowości D. Gm. D. w powiecie (...) , objętej księga wieczystą KW (...) Sadu Rejonowego w Oleśnicy , uprzednio oznaczoną jako działka nr (...) za zawyżoną cenę przekraczającą wartość rynkową prawa własności tej działki o kwotę 186 900 zł - w dniu 11.02.2008r. w Kancelarii Notarialnej we W. przy ul. (...) przed Notariuszem P. G. zawarła akt notarialny o numerze A nr (...) na mocy którego od R. (...) i H. S. nabyła na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) nieruchomość stanowiącą niezabudowana działkę gruntu o nr (...) o powierzchni 0,2900ha obręb (...) D. , położonej w miejscowości D. Gm. D. w powiecie (...) , objętej księga wieczystą KW (...) Sadu Rejonowego w Oleśnicy , uprzednio oznaczoną jako działka nr (...) za zawyżoną cenę przekraczającą wartość rynkową prawa własności tej działki o kwotę 186 900 zł - w dniu 14.02.2008r. w Kancelarii Notarialnej we W. przy ul. (...) przed Notariuszem P. G. zawarła akt notarialny o numerze A nr (...) na mocy którego od J. T. oraz M. T. (1) nabyła na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) nieruchomość stanowiącą niezabudowana działkę gruntu o nr (...) o powierzchni 0,2900ha obręb (...) D. , położonej w miejscowości D. Gm. D. w powiecie (...) , objętej księga wieczystą KW (...) Sadu Rejonowego w Oleśnicy , uprzednio oznaczoną jako działka nr (...) za zawyżoną cenę przekraczającą wartość rynkową prawa własności tej działki o kwotę 186 900 zł - w dniu 21.02.2008r. w Kancelarii Notarialnej we W. przy ul. (...) przed Notariuszem P. G. zawarła akt notarialny o numerze A nr (...) na mocy którego od T. S. i D. S. (2) nabyła na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) nieruchomość stanowiącą niezabudowana działkę gruntu o nr (...) o powierzchni 0,2900ha obręb (...) D. , położonej w miejscowości D. Gm. D. w powiecie (...) , objętej księga wieczystą KW (...) Sadu Rejonowego w Oleśnicy , uprzednio oznaczoną jako działka nr (...) za zawyżoną cenę przekraczającą wartość rynkową prawa własności tej działki o kwotę 186 900 zł przez co spółdzielnia poniosła szkodę w łącznej kwocie 1 280 540 zł wynikającą z faktu - nabycia w/w działek po zawyżonej cenie ( 4x 186 900 zł = 747 600 zł ) oraz - na skutek konieczności nagłego sprostania temu wydatkowi pomimo braku na to środków , gdy pokrzywdzona była zmuszona do zaciągnięcia kredytu , pokrycia kosztów komorniczych , obsługi prawnej , zapłaty odsetek w łącznej kwocie wydatków 532 940 zł w okresie od momentu nabycia w/w działek do 31.03.2015r. - to jest o czyn z art. 296 §2i3kk w zw. z art. 271§3kk i art. 12 kk w zw. z art. 11§2kk M. T. (1) został oskarżony o to, że : IX. Działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w okresie od początku 2006r. do marca 2009 r. we W. , wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami mając istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z prowadzeniem działalności inwestycyjnej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) , będąc członkiem Rady Nadzorczej spółdzielni oraz komisji przetargowej, wespół z członkiem Rady Nadzorczej R. S. (1) , Z. S. (1) i D. S. (2) oraz prezes Zarządu Spółdzielni G. M. (1) , udzielił pomocy w popełnieniu przestępstwa przez G. M. (1) w ten sposób że nie mniej niż : 1. ośmiokrotnie zażądał i przyjął korzyść majątkową w łącznej kwocie nie mniejszej niż 547 500 zł od J. M. (1) właściciela firmy budowlanej (...) w zamian za przekazywanie mu istotnych informacji i doprowadzenie do wygrania przetargów na roboty budowlane i remontowe i wykonanie tych robót przez firmę (...) na rzecz spółdzielni co stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalną czynność preferencyjną a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni , w opisanej powyżej kwocie , wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy , i tak: - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) / Ś. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 7 kwietnia 2006r. pomiędzy formą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...) , przyjął korzyść majątkowa w kwocie 65.000 zł. - za wygranie przetargu na wykonanie prac budowlano - remontowych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 7 kwietnia 2006 pomiędzy formą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...) , przyjął korzyść majątkowa w wysokości 2500 zł. - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 26 czerwca 2006r.na wykonanie tych prac pomiędzy formą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...) , przyjął korzyść majątkową w wysokości 50 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) / (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 6 lutego 2007 r. pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...) , przyjął korzyść majątkową w kwocie 120 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) / (...) i zawarcia umowy nr (...) w dniu 6 lutego 2007r. pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...) , przyjął korzyść majątkową w wysokości 100 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 7 lutego 2007r. pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...) ,, przyjął korzyść majątkową w wysokości 55 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 6 luty 2007r. na wykonanie tych prac pomiędzy formą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...) , przyjął korzyść majątkową w wysokości 55 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 6 czerwca 2007r.na wykonanie tych prac pomiędzy formą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...) , przyjął korzyść majątkową w wysokości 100 000 zł 2. dwukrotnie zażądał i przyjął korzyść majątkową w łącznej kwocie nie mniejszej niż 31 000 zł od Z. G. (1) właściciela firmy budowlanej (...) w zamian za przekazywanie mu istotnych informacji i doprowadzenie do wygrania przetargów na roboty budowlane i remontowe i wykonanie tych robót przez firmę (...) na rzecz spółdzielni co stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalną czynność preferencyjną a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy, i tak: - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul.(...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 9 lipca 2008r. na wykonanie tych prac pomiędzy formą B. a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...) , przyjął korzyść majątkową w wysokości 30 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 20 listopada 2008r. na wykonanie tych prac pomiędzy formą B. a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...) , przyjął korzyść majątkową w wysokości 2 000 zł 3. czterokrotnie zażądał i przyjął korzyść majątkową w łącznej kwocie nie mniejszej niż 16 500 zł od M. Z. (1) prowadzącego faktycznie firmę budowlaną (...) w zamian za przekazywanie mu istotnych informacji i doprowadzenie do wygrania przetargów na roboty budowlane i remontowe i wykonanie tych robót przez firmę (...) na rzecz spółdzielni co stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalną czynność preferencyjną a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy, i tak: - za wygranie przetargu na wykonanie prac wymiany pionów i cyrkulacji wody w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 5.06.2006r. na wykonanie tych prac pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...) , - za wygranie przetargu na wykonanie prac wymiany pionów i cyrkulacji wody w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 10.08.2006r. na wykonanie tych prac pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...) , - za wygranie przetargu na wykonanie prac wymiany pionów i cyrkulacji wody w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 10.08.2006r. na wykonanie tych prac pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...) , - za wygranie przetargu na wykonanie prac wymiany pionów i cyrkulacji wody w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 21.02.2007r. na wykonanie tych prac pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...) , - to jest o czyn z art.18§3kk w zw. z art. 296a§1 i 4 kk w zw. z art. 12kk X. Działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 186900 zł w okresie od 20.11.2007r. do 31.12.2007r. ze skutkiem tych działań do marca 2015r. jako członek Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) we W. przy ul. (...) będąc obowiązanym do podejmowania uchwał w przedmiocie nabywania przez spółdzielnię nieruchomości oraz będąc zobowiązanym do nadzoru i kontroli rzetelnego gospodarowania majątkiem spółdzielni , wspólnie i w porozumieniu z trzema członkami Rady Nadzorczej spółdzielni w osobach R. S. (1) , D. S. (2) i Z. S. (1) oraz wespół z prezesem zarządu spółdzielni G. M. (1) działali na jej szkodę w ten sposób że przekazali do realizacji uchwałę Rady Nadzorczej spółdzielni z dnia 20.11.2007r. o numerze (...) w sprawie nabycia prawa własności nieruchomości gruntowej - działek gruntu od nr (...) do nr (...) położonych w miejscowości D. gmina D. , wiedząc iż dokument ten zawiera poświadczenie nieprawdy gdyż rada nadzorcza nie podjęła uchwały w tym przedmiocie a jedynie wymienione osoby sporządziły jej treść na osobności gdzie na jednym z egzemplarzy tego poświadczającego nieprawdę dokumentu podpisał się członek Rady Nadzorczej R. S. (1) a na drugim Z. S. (1) oraz wyzyskując stan zamieszania i pośpiechu wyłudzono poświadczenie nieprawdy polegające na złożeniu na w/w dokumentach podpisu przez członka rady nadzorczej w osobie U. P. skutkiem czego wykonując poświadczającą nieprawdę uchwałę rady nadzorczej spółdzielni reprezentująca zarząd Spółdzielni G. M. (1) wespół z drugim członkiem zarządu : - w dniu 08.02.2008r. w Kancelarii Notarialnej we W. przy ul. (...) przed Notariuszem P. G. zawarła akt notarialny o numerze A nr (...) na mocy którego od I. S. oraz Z. S. (1) nabyła na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) nieruchomość stanowiącą niezabudowana działkę gruntu o nr (...) o powierzchni 0,2900ha obręb (...) D. , położonej w miejscowości D. Gm. D. w powiecie (...) , objętej księga wieczystą KW (...) Sadu Rejonowego w Oleśnicy , uprzednio oznaczoną jako działka nr (...) za zawyżoną cenę przekraczającą wartość rynkową prawa własności tej działki o kwotę 186 900 zł - w dniu 11.02.2008r. w Kancelarii Notarialnej we W. przy ul. (...) przed Notariuszem P. G. zawarła akt notarialny o numerze A nr (...) na mocy którego od R. (...) i H. S. nabyła na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) nieruchomość stanowiącą niezabudowana działkę gruntu o nr (...) o powierzchni 0,2900ha obręb (...) D. , położonej w miejscowości D. Gm. D. w powiecie (...) , objętej księga wieczystą KW (...) Sadu Rejonowego w Oleśnicy , uprzednio oznaczoną jako działka nr (...) za zawyżoną cenę przekraczającą wartość rynkową prawa własności tej działki o kwotę 186 900 zł - w dniu 14.02.2008r. w Kancelarii Notarialnej we W. przy ul. (...) przed Notariuszem P. G. zawarła akt notarialny o numerze A nr (...) na mocy którego od J. T. oraz M. T. (1) nabyła na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) nieruchomość stanowiącą niezabudowana działkę gruntu o nr (...) o powierzchni 0,2900ha obręb (...) D. , położonej w miejscowości D. Gm. D. w powiecie (...) , objętej księga wieczystą KW (...) Sadu Rejonowego w Oleśnicy , uprzednio oznaczoną jako działka nr (...) za zawyżoną cenę przekraczającą wartość rynkową prawa własności tej działki o kwotę 186 900 zł - w dniu 21.02.2008r. w Kancelarii Notarialnej we W. przy ul. (...) przed Notariuszem P. G. zawarła akt notarialny o numerze A nr (...) na mocy którego od T. S. i D. S. (2) nabyła na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) nieruchomość stanowiącą niezabudowana działkę gruntu o nr (...) o powierzchni 0,2900ha obręb (...) D. , położonej w miejscowości D. Gm. D. w powiecie (...) , objętej księga wieczystą KW (...) Sądu Rejonowego w Oleśnicy, uprzednio oznaczoną jako działka nr (...) za zawyżoną cenę przekraczającą wartość rynkową prawa własności tej działki o kwotę 186 900 zł przez co spółdzielnia poniosła szkodę w łącznej kwocie 1 280 540 zł wynikającą z faktu - nabycia w/w działek po zawyżonej cenie ( 4x 186 900 zł = 747 600 zł ) oraz - na skutek konieczności nagłego sprostania temu wydatkowi pomimo braku na to środków , gdy pokrzywdzona była zmuszona do zaciągnięcia kredytu , pokrycia kosztów komorniczych , obsługi prawnej , zapłaty odsetek w łącznej kwocie wydatków 532 940 zł w okresie od momentu nabycia w/w działek do 31.03.2015r. - to jest o czyn z art. 296§2i 3kk w zw. z art. 271§3kk i art. 12 kk w zw. z art. 11§2kk M. Z. (1) został oskarżony o to, że : XI. w okresie od czerwca 2006r. do lutego 2007r. we W. w zamian za zawarcie umów na wykonanie robót wodociągowych w budynkach administrowanych przez Spółdzielnie Mieszkaniową (...) we W. ul. (...) czterokrotnie udzielił korzyści majątkowej Prezesowi Zarządu G. M. (1) , przewodniczącemu Rady Nadzorczej Spółdzielni (...) , członkom Rady Nadzorczej Spółdzielni (...) oraz przewodniczącemu komisji przetargowej Spółdzielni (...) w postaci pieniędzy w łącznej kwocie nie mniejszej niż 16.500 zł w odniesieniu do następujących umów: - za wygranie przetargu na wykonanie prac wymiany pionów i cyrkulacji wody w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 5.06.2006r. na wykonanie tych prac pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...) , - za wygranie przetargu na wykonanie prac wymiany pionów i cyrkulacji wody w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 10.08.2006r. na wykonanie tych prac pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...) , - za wygranie przetargu na wykonanie prac wymiany pionów i cyrkulacji wody w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 10.08.2006r. na wykonanie tych prac pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...) , - za wygranie przetargu na wykonanie prac wymiany pionów i cyrkulacji wody w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 21.02.2007r. na wykonanie tych prac pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...) , - to jest o czyn z art. 296a§2kk w zw. z art. 12kk Sąd Okręgowy we Wrocławiu wyrokiem z dnia 2 grudnia 2016 r., sygn.. akt: III K 193/15 orzekł: I. oskarżoną G. M. (1) uznał winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w pkt I wyroku z tym, że: - w miejsce sformułowania opisanego w ppkt 1 "a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni w opisanej powyżej kwocie, wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy" przyjmuje sformułowanie "a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni w kwocie 46.164,65 zł." - przyjmuje, że od J. M. (1) oskarżona przyjęła korzyść majątkową w łącznej kwocie 447.500 zł. z czego z umowy nr (...) kwotę 50.000 zł., z umowy nr (...) kwotę 2.500 zł, z umowy nr (...) kwotę 35.000 zł., z umowy nr (...) kwotę 95.000 zł., z umowy nr (...) kwotę 85.000 zł., z umowy nr (...) kwotę 40.000 zł., z umowy nr (...) kwotę 40.000 zł oraz z umowy nr (...) kwotę 100.000 zł. - prostuje daty zawieranych umów tj. przyjmuje, że zawarcie umowy nr (...) nastąpiło w dniu 29 czerwca 2006 r., umowy nr (...) nastąpiło w dniu 6 lutego 2007 r., zaś umowy nr (...) nastąpiło w dniu 4 października 2007 r. - w miejsce sformułowania opisanego w ppkt 2 "a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni, wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy" przyjmuje sformułowanie "a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni w kwocie 6.000 zł." - eliminuje sformułowanie opisane w ppkt 3 "a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni, wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy" i zamiast sformułowania "czterokrotnie przyjęła korzyść majątkową w łącznej kwocie nie mniejszej niż 16 500 zł." przyjmuje sformułowanie "przyjęła korzyść majątkową w łącznej kwocie 10.000 zł." tj. przestępstwa z art. 296a § 1 kk w zw. z art. 12 kk i za to na podst. art. 296a § 1 kk wymierzył jej karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, a ponadto na podst. art. 45 § 1 kk orzekł przepadek równowartości korzyści majątkowej w kwocie 137.514 zł. (sto trzydzieści siedem tysięcy pięćset czternaście złotych), II. oskarżoną G. M. (1) uznał winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w pkt II wyroku z tym, że przyjął, że zawyżenie cen w każdej z działek opisanych w tym zarzucie wyniosło 180.600 zł. (zamiast kwot po 186.900 zł.), a nadto zamiast sformułowania "przez co spółdzielnia poniosła szkodę w łącznej kwocie 1 280 540 zł wynikającą z faktu - nabycia w/w działek po zawyżonej cenie ( 4x 186 900 zł = 747 600 zł ) oraz - na skutek konieczności nagłego sprostania temu wydatkowi pomimo braku na to środków, gdy pokrzywdzona była zmuszona do zaciągnięcia kredytu , pokrycia kosztów komorniczych, obsługi prawnej, zapłaty odsetek w łącznej kwocie wydatków 532 940 zł w okresie od momentu nabycia w/w działek do 31.03.2015r." przyjmuje sformułowanie: "przez co spółdzielnia poniosła szkodę w łącznej kwocie 1 261 966,27 zł wynikającą z faktu: - nabycia w/w działek po zawyżonej cenie ( 4x 180 600 zł = 722 400 zł) oraz - na skutek konieczności nagłego sprostania temu wydatkowi pomimo braku na to środków, gdyż pokrzywdzona była zmuszona do zaciągnięcia kredytów, pokrycia kosztów komorniczych, zapłaty odsetek i prowizji w łącznej kwocie wydatków 539.566,27 zł w okresie od momentu nabycia w/w działek do 31.03.2015r." tj. czynu z art. 296 § 2 i 3 kk w zw. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na podst. art. 296 § 3 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 33 § 2 kk wymierzył jej karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 200 (dwustu) zł., III. na podst. art. 85 § 1 i 2 kk oraz 86 § 1 kk orzeczone wobec oskarżonej G. M. (1) kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył jej karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, IV. oskarżonego D. S. (2) uznał winnym czynu opisanego w pkt III części wstępnej wyroku z tym, że: - zamiast sformułowania: "Działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w okresie od początku 2006r. do marca 2009 r. we W. , wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami mając istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z prowadzeniem działalności inwestycyjnej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) będąc członkiem Rady Nadzorczej spółdzielni, wespół z członkiem Rady Nadzorczej R. S. (1) , Z. S. (1) i M. T. (1) oraz prezes Zarządu Spółdzielni G. M. (1) udzielił pomocnictwa do popełnienia przestępstwa przez G. M. (1) w ten sposób, że nie mniej niż" przyjmuje sformułowanie: "Działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w okresie od początku 2006r. do marca 2009 r. we W. , wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami tj. z R. S. (1) , Z. S. (1) i M. T. (1) oraz prezesem Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej (...) G. M. (1) nie mniej niż": - w miejsce sformułowania opisanego w ppkt 1 "a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni w opisanej powyżej kwocie, wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy" przyjmuje sformułowanie: "a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni w kwocie 46.164,65 zł." - przyjmuje, że od J. M. (1) oskarżony przyjął korzyść majątkową w łącznej kwocie 447.500 zł. z czego z umowy nr (...) kwotę 50.000 zł., z umowy nr (...) kwotę 2.500 zł, z umowy nr (...) kwotę 35.000 zł., z umowy nr (...) kwotę 95.000 zł., z umowy nr (...) kwotę 85.000 zł., z umowy nr (...) kwotę 40.000 zł., z umowy nr (...) kwotę 40.000 zł oraz z umowy nr (...) kwotę 100.000 zł. - prostuje daty zawieranych umów tj. przyjmuje, że zawarcie umowy nr (...) nastąpiło w dniu 29 czerwca 2006 r., umowy nr (...) nastąpiło w dniu 6 lutego 2007 r., zaś umowy nr (...) nastąpiło w dniu 4 października 2007 r. - w miejsce sformułowania opisanego w ppkt 2 "a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni, wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy" przyjmuje sformułowanie "a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni w kwocie 6.000 zł." - eliminuje sformułowanie opisane w ppkt 3 "a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni, wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy" i zamiast sformułowania "czterokrotnie zażądał i przyjął korzyść majątkową w łącznej kwocie nie mniejszej niż 16 500 zł." przyjmuje sformułowanie "zażądał i przyjął korzyść majątkową w łącznej kwocie 10.000 zł." tj. przestępstwa z art. 296a § 1 kk w zw. z art. 21 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za to na podst. art. 296a § 1 kk wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, a ponadto na podst. art. 45 § 1 kk orzekł przepadek równowartości korzyści majątkowej w kwocie 97.900 zł. (dziewięćdziesiąt siedem tysięcy dziewięćset złotych), V. oskarżonego D. S. (2) uznał winnym popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt IV części wstępnej wyroku z tym, że przyjął, że zawyżenie cen w każdej działek opisanych w tym zarzucie wyniosło 180.600 zł. (zamiast kwot po 186.900 zł.), a nadto zamiast sformułowania "przez co spółdzielnia poniosła szkodę w łącznej kwocie 1 280 540 zł wynikającą z faktu - nabycia w/w działek po zawyżonej cenie ( 4x 186 900 zł = 747 600 zł ) oraz - na skutek konieczności nagłego sprostania temu wydatkowi pomimo braku na to środków, gdy pokrzywdzona była zmuszona do zaciągnięcia kredytu , pokrycia kosztów komorniczych, obsługi prawnej, zapłaty odsetek w łącznej kwocie wydatków 532 940 zł w okresie od momentu nabycia w/w działek do 31.03.2015r." przyjmuje sformułowanie: "przez co spółdzielnia poniosła szkodę w łącznej kwocie 1 261 966,27 zł wynikającą z faktu: - nabycia w/w działek po zawyżonej cenie ( 4x 180 600 zł = 722 400 zł) oraz - na skutek konieczności nagłego sprostania temu wydatkowi pomimo braku na to środków, gdyż pokrzywdzona była zmuszona do zaciągnięcia kredytów, pokrycia kosztów komorniczych, zapłaty odsetek i prowizji w łącznej kwocie wydatków 539.566,27 zł w okresie od momentu nabycia w/w działek do 31.03.2015r." tj. czynu z art. 296 § 2 i 3 kk w zw. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na podst. art. 296 § 3 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 33 § 2 kk wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 200 (dwustu) zł., VI. na podst. art. 85 § 1 i 2 kk oraz 86 § 1 kk orzeczone wobec oskarżonego D. S. (2) kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, VII. oskarżonego Z. S. (1) uznał winnym czynu opisanego w pkt V części wstępnej wyroku z tym, że: - zamiast sformułowania: "Działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w okresie od początku 2006r. do marca 2009 r. we W. , wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami mając istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z prowadzeniem działalności inwestycyjnej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) będąc członkiem Rady Nadzorczej spółdzielni, pełniąc funkcję zastępcy przewodniczącego Rady Nadzorczej wespół z członkiem Rady Nadzorczej R. S. (1) , M. T. (1) i D. S. (2) oraz prezes Zarządu Spółdzielni G. M. (1) udzielił pomocnictwa do popełnienia przestępstwa przez G. M. (1) w ten sposób, że nie mniej niż" przyjmuje sformułowanie: "Działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w okresie od początku 2006r. do marca 2009 r. we W. , wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami tj. z R. S. (1) , M. T. (1) i D. S. (2) oraz prezesem Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej (...) G. M. (1) nie mniej niż": - w miejsce sformułowania opisanego w ppkt 1 "a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni w opisanej powyżej kwocie, wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy" przyjmuje sformułowanie: "a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni w kwocie 46.164,65 zł." - przyjmuje, że od J. M. (1) oskarżony przyjął korzyść majątkową w łącznej kwocie 447.500 zł. z czego z umowy nr (...) kwotę 50.000 zł., z umowy nr (...) kwotę 2.500 zł, z umowy nr (...) kwotę 35.000 zł., z umowy nr (...) kwotę 95.000 zł., z umowy nr (...) kwotę 85.000 zł., z umowy nr (...) kwotę 40.000 zł., z umowy nr (...) kwotę 40.000 zł oraz z umowy nr (...) kwotę 100.000 zł. - prostuje daty zawieranych umów tj. przyjmuje, że zawarcie umowy nr (...) nastąpiło w dniu 29 czerwca 2006 r., umowy nr (...) nastąpiło w dniu 6 lutego 2007 r., zaś umowy nr (...) nastąpiło w dniu 4 października 2007 r. - w miejsce sformułowania opisanego w ppkt 2 "a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni, wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy" przyjmuje sformułowanie "a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni w kwocie 6.000 zł." - eliminuje sformułowanie opisane w ppkt 3 "a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni, wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy" i zamiast sformułowania "czterokrotnie zażądał i przyjął korzyść majątkową w łącznej kwocie nie mniejszej niż 16 500 zł." przyjmuje sformułowanie "zażądał i przyjął korzyść majątkową w łącznej kwocie 10.000 zł." tj. przestępstwa z art. 296a § 1 kk w zw. z art. 21 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za to na podst. art. 296a § 1 kk wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, a ponadto na podst. art. 45 § 1 kk orzekł przepadek równowartości korzyści majątkowej w kwocie 97.900 zł. (dziewięćdziesiąt siedem tysięcy dziewięćset złotych), VIII. oskarżonego Z. S. (1) uznał winnym popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt VI części wstępnej wyroku z tym, że przyjął, że zawyżenie cen w każdej działek opisanych w tym zarzucie wyniosło 180.600 zł. (zamiast kwot po 186.900 zł.), a nadto zamiast sformułowania "przez co spółdzielnia poniosła szkodę w łącznej kwocie 1 280 540 zł wynikającą z faktu - nabycia w/w działek po zawyżonej cenie ( 4x 186 900 zł = 747 600 zł ) oraz - na skutek konieczności nagłego sprostania temu wydatkowi pomimo braku na to środków, gdy pokrzywdzona była zmuszona do zaciągnięcia kredytu , pokrycia kosztów komorniczych, obsługi prawnej, zapłaty odsetek w łącznej kwocie wydatków 532 940 zł w okresie od momentu nabycia w/w działek do 31.03.2015r." przyjmuje sformułowanie: "przez co spółdzielnia poniosła szkodę w łącznej kwocie 1 261 966,27 zł wynikającą z faktu: - nabycia w/w działek po zawyżonej cenie ( 4x 180 600 zł = 722 400 zł) oraz - na skutek konieczności nagłego sprostania temu wydatkowi pomimo braku na to środków, gdyż pokrzywdzona była zmuszona do zaciągnięcia kredytów, pokrycia kosztów komorniczych, zapłaty odsetek i prowizji w łącznej kwocie wydatków 539.566,27 zł w okresie od momentu nabycia w/w działek do 31.03.2015r." tj. czynu z art. 296 § 2 i 3 kk w zw. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na podst. art. 296 § 3 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 33 § 2 kk wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 200 (dwustu) zł., IX. na podst. art. 85 § 1 i 2 kk oraz 86 § 1 kk orzeczone wobec oskarżonego Z. S. (1) kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, X. oskarżonego R. S. (1) uznał winnym czynu opisanego w pkt VII części wstępnej wyroku z tym, że: - zamiast sformułowania: "Działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w okresie w okresie od początku 2006r. do marca 2009 r. we W. , wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami mając istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z prowadzeniem działalności inwestycyjnej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) , będąc członkiem Rady Nadzorczej spółdzielni, a nadto w okresie od początku roku 2006r. do 8 listopada 2007r. pełniąc funkcję przewodniczącego Rady Nadzorczej Spółdzielni, wespół z członkiem Rady Nadzorczej Z. S. (1) , M. T. (1) i D. S. (2) oraz prezes Zarządu Spółdzielni G. M. (1) udzielił pomocnictwa do popełnienia przestępstwa przez G. M. (1) w ten sposób, że nie mniej niż" przyjmuje sformułowanie: "Działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w okresie od początku 2006r. do marca 2009 r. we W. , wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami tj. z Z. S. (1) , M. T. (1) i D. S. (2) oraz prezesem Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej (...) G. M. (1) nie mniej niż": - w miejsce sformułowania opisanego w ppkt 1 "a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni w opisanej powyżej kwocie, wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy" przyjmuje sformułowanie: "a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni w kwocie 46.164,65 zł." - przyjmuje, że od J. M. (1) oskarżony przyjął korzyść majątkową w łącznej kwocie 447.500 zł. z czego z umowy nr (...) kwotę 50.000 zł., z umowy nr (...) kwotę 2.500 zł, z umowy nr (...) kwotę 35.000 zł., z umowy nr (...) kwotę 95.000 zł., z umowy nr (...) kwotę 85.000 zł., z umowy nr (...) kwotę 40.000 zł., z umowy nr (...) kwotę 40.000 zł oraz z umowy nr (...) kwotę 100.000 zł. - prostuje daty zawieranych umów tj. przyjmuje, że zawarcie umowy nr (...) nastąpiło w dniu 29 czerwca 2006 r., umowy nr (...) nastąpiło w dniu 6 lutego 2007 r., zaś umowy nr (...) nastąpiło w dniu 4 października 2007 r. - w miejsce sformułowania opisanego w ppkt 2 "a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni, wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy" przyjmuje sformułowanie "a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni w kwocie 6.000 zł." - eliminuje sformułowanie opisane w ppkt 3 "a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni, wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy" i zamiast sformułowania "czterokrotnie zażądał i przyjął korzyść majątkową w łącznej kwocie nie mniejszej niż 16 500 zł." przyjmuje sformułowanie "zażądał i przyjął korzyść majątkową w łącznej kwocie 10.000 zł." tj. przestępstwa z art. 296a § 1 kk w zw. z art. 21 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za to na podst. art. 296a § 1 kk wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, a ponadto na podst. art. 45 § 1 kk orzekł przepadek równowartości korzyści majątkowej w kwocie 97.900 zł. (dziewięćdziesiąt siedem tysięcy dziewięćset złotych), XI. oskarżonego R. S. (1) uznał winnym popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt VIII części wstępnej wyroku z tym, że przyjął, że zawyżenie cen w każdej działek opisanych w tym zarzucie wyniosło 180.600 zł. (zamiast kwot po 186.900 zł.), a nadto zamiast sformułowania "przez co spółdzielnia poniosła szkodę w łącznej kwocie 1 280 540 zł wynikającą z faktu - nabycia w/w działek po zawyżonej cenie ( 4x 186 900 zł = 747 600 zł ) oraz - na skutek konieczności nagłego sprostania temu wydatkowi pomimo braku na to środków, gdy pokrzywdzona była zmuszona do zaciągnięcia kredytu , pokrycia kosztów komorniczych, obsługi prawnej, zapłaty odsetek w łącznej kwocie wydatków 532 940 zł w okresie od momentu nabycia w/w działek do 31.03.2015r." przyjmuje sformułowanie: "przez co spółdzielnia poniosła szkodę w łącznej kwocie 1 261 966,27 zł wynikającą z faktu: - nabycia w/w działek po zawyżonej cenie ( 4x 180 600 zł = 722 400 zł) oraz - na skutek konieczności nagłego sprostania temu wydatkowi pomimo braku na to środków, gdyż pokrzywdzona była zmuszona do zaciągnięcia kredytów, pokrycia kosztów komorniczych, zapłaty odsetek i prowizji w łącznej kwocie wydatków 539.566,27 zł w okresie od momentu nabycia w/w działek do 31.03.2015r." tj. czynu z art. 296 § 2 i 3 kk w zw. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na podst. art. 296 § 3 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 33 § 2 kk wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 200 (dwustu) zł., XII. na podst. art. 85 § 1 i 2 kk oraz 86 § 1 kk orzeczone wobec oskarżonego R. S. (1) kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, XIII. oskarżonego M. T. (1) uznał winnym czynu opisanego w pkt IX części wstępnej wyroku z tym, że: - zamiast sformułowania: "Działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w okresie od początku 2006r. do marca 2009 r. we W. , wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami mając istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z prowadzeniem działalności inwestycyjnej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) , będąc członkiem Rady Nadzorczej spółdzielni oraz komisji przetargowej, wespół z członkiem Rady Nadzorczej R. S. (1) , Z. S. (1) i D. S. (2) oraz prezes Zarządu Spółdzielni G. M. (1) , udzielił pomocy w popełnieniu przestępstwa przez G. M. (1) w ten sposób że nie mniej niż" przyjmuje sformułowanie: "Działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w okresie od początku 2006r. do marca 2009 r. we W. , wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami tj. z R. S. (1) , Z. S. (1) i D. S. (2) oraz prezesem Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej (...) G. M. (1) nie mniej niż": - w miejsce sformułowania opisanego w ppkt 1 "a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni w opisanej powyżej kwocie, wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy" przyjmuje sformułowanie: "a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni w kwocie 46.164,65 zł." - przyjmuje, że od J. M. (1) oskarżony przyjął korzyść majątkową w łącznej kwocie 447.500 zł. z czego z umowy nr (...) kwotę 50.000 zł., z umowy nr (...) kwotę 2.500 zł, z umowy nr (...) kwotę 35.000 zł., z umowy nr (...) kwotę 95.000 zł., z umowy nr (...) kwotę 85.000 zł., z umowy nr (...) kwotę 40.000 zł., z umowy nr (...) kwotę 40.000 zł oraz z umowy nr (...) kwotę 100.000 zł. - prostuje daty zawieranych umów tj. przyjmuje, że zawarcie umowy nr (...) nastąpiło w dniu 29 czerwca 2006 r., umowy nr (...) nastąpiło w dniu 6 lutego 2007 r., zaś umowy nr (...) nastąpiło w dniu 4 października 2007 r. - w miejsce sformułowania opisanego w ppkt 2 "a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni, wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy" przyjmuje sformułowanie "a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni w kwocie 6.000 zł." - eliminuje sformułowanie opisane w ppkt 3 "a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni, wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy" i zamiast sformułowania "czterokrotnie zażądał i przyjął korzyść majątkową w łącznej kwocie nie mniejszej niż 16 500 zł." przyjmuje sformułowanie "zażądał i przyjął korzyść majątkową w łącznej kwocie 10.000 zł." tj. przestępstwa z art. 296a § 1 kk w zw. z art. 21 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za to na podst. art. 296a § 1 kk wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, a ponadto na podst. art. 45 § 1 kk orzekł przepadek równowartości korzyści majątkowej w kwocie 97.900 zł. (dziewięćdziesiąt siedem tysięcy dziewięćset złotych), XIV. oskarżonego M. T. (1) uznał winnym popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt X części wstępnej wyroku z tym, że przyjął, że zawyżenie cen w każdej działek opisanych w tym zarzucie wyniosło 180.600 zł. (zamiast kwot po 186.900 zł.), a nadto zamiast sformułowania "przez co spółdzielnia poniosła szkodę w łącznej kwocie 1 280 540 zł wynikającą z faktu - nabycia w/w działek po zawyżonej cenie ( 4x 186 900 zł = 747 600 zł ) oraz - na skutek konieczności nagłego sprostania temu wydatkowi pomimo braku na to środków, gdy pokrzywdzona była zmuszona do zaciągnięcia kredytu , pokrycia kosztów komorniczych, obsługi prawnej, zapłaty odsetek w łącznej kwocie wydatków 532 940 zł w okresie od momentu nabycia w/w działek do 31.03.2015r." przyjmuje sformułowanie: "przez co spółdzielnia poniosła szkodę w łącznej kwocie 1 261 966,27 zł wynikającą z faktu: - nabycia w/w działek po zawyżonej cenie ( 4x 180 600 zł = 722 400 zł) oraz - na skutek konieczności nagłego sprostania temu wydatkowi pomimo braku na to środków, gdyż pokrzywdzona była zmuszona do zaciągnięcia kredytów, pokrycia kosztów komorniczych, zapłaty odsetek i prowizji w łącznej kwocie wydatków 539.566,27 zł w okresie od momentu nabycia w/w działek do 31.03.2015r." tj. czynu z art. 296 § 2 i 3 kk w zw. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na podst. art. 296 § 3 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 33 § 2 kk wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 200 (dwustu) zł., XV. na podst. art. 85 § 1 i 2 kk oraz 86 § 1 kk orzeczone wobec oskarżonego M. T. (1) kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, XVI. na podst. art. 46 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk orzekł wobec oskarżonych: G. M. (1) , D. S. (2) , Z. S. (1) , R. S. (1) i M. T. (1) solidarnie obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody poprzez zapłatę na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z/s we W. kwoty 1.261.966,27 zł. (jeden milion dwieście sześćdziesiąt jeden tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt sześć złotych i 27/100), XVII. uznał oskarżonego M. Z. (1) winnym czynu opisanego w pkt XI części wstępnej wyroku, z tym że zamiast sformułowania: "czterokrotnie udzielił korzyści majątkowej Prezesowi Zarządu G. M. (1) , przewodniczącemu Rady Nadzorczej Spółdzielni (...) , członkom Rady Nadzorczej Spółdzielni (...) oraz przewodniczącemu komisji przetargowej Spółdzielni (...) w postaci pieniędzy w łącznej kwocie nie mniejszej niż 16.500 zł w odniesieniu do następujących umów" przyjął sformułowanie: "udzielił korzyści majątkowej Prezesowi Zarządu G. M. (1) oraz działającymi z nią wspólnie i w porozumieniu D. S. (2) , Z. S. (1) , R. S. (1) i M. T. (1) w postaci pieniędzy w kwocie 10.000 zł w odniesieniu do następujących umów" tj. czynu z art. 296a § 2 kk w zw. z art. 12 kk i za to podst. art. 296a § 2 kk wymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, XVIII. na podst. art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec M. Z. (1) warunkowo zawiesił na okres próby 2 (dwóch) lat, XIX. na podst. art. 63 § 1 kk na poczet kar łącznych pozbawienia wolności orzeczonych wobec oskarżonych: G. M. (1) , D. S. (2) , Z. S. (1) , R. S. (1) i M. T. (1) oraz na poczet kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec M. Z. (1) zaliczył im okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania tj.: G. M. (1) od 21.04.2009 r. do 21.05.2009 r., D. S. (2) od 21.04.2009 r. do 25.05.2009 r., Z. S. (1) od 21.04.2009 r. do 20.05.2009 r., R. S. (1) od 21.04.2009 r. do 21.05.2009 r., M. T. (1) od 21.04.2009 r. do 25.05.2009 r., M. Z. (1) w dniu 9.07.2009 r., XX. pozostawił w aktach sprawy dowody rzeczowe opisane pod poz. 1-21, 56-76, 77- 83, 89-96, 99-106, 108 wykazu dowodów rzeczowych nr 90/2009 (k. 2638-2642v) oraz dowody rzeczowe w postaci płyt CD zarejestrowanych pod poz. Drz/p 100/15 (k. 540-551), XXI. zwrócił Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z/s we W. dowody rzeczowe opisane pod poz. 31-53, 109, 110, 111 wykazu dowodów rzeczowych nr (...) (k. 2638-2642v) oraz dowody rzeczowe opisane pod poz.112 wykazu dowodów rzeczowych nr 91/2009 (k. 2652a) XXII. zwrócił A. Z. dowody rzeczowe opisane pod poz. 84-88 wykazu dowodów rzeczowych nr 90/2009 (k. 2638-2642v), XXIII. zasądził od wszystkich oskarżonych na rzecz oskarżyciela posiłkowego - Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z/s we W. solidarnie kwotę 7.200 zł. tytułem poniesionych przez nią kosztów zastępstwa procesowego, XXIV. na podst. art. 627 kpk i art. 2 ust. 1 pkt 4 oraz art. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych zasądził od oskarżonych: G. M. (1) , D. S. (2) , Z. S. (1) , R. S. (1) i M. T. (1) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w sprawie po 1/5, w tym opłaty w kwotach po 8.300 zł., XXV. na podst. art. 624 § 1 kpk i art. 17 ustawy o opłatach w spawach karnych zwolnił oskarżonego M. Z. (1) od kosztów sądowych w sprawie, w tym opłaty. Apelacje od tego wyroku wnieśli obrońcy oskarżonych. Obrońca oskarżonej G. M. (1) zaskarżył wyrok co do pkt. I, II, III, XVI, XIX, XXIII i XXIV, zarzucając: I. obrazę przepisów postępowania karnego, mająca wpływ na treść wyroku,. a mianowicie: 1. art. 4 k.p.k. i art. 7 k.p.k. i 410 k.p.k. poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe ich zastosowanie, polegającą na: jednostronnej, tendencyjnej i wybiórczej ocenie zebranego w sprawie materiału dowodowego, którego przejawem było uznanie za niewiarygodne wyjaśnień oskarżonej G. M. (1) złożonych przed Sądem, bezpodstawnie uznając je jedynie za linię obrony zmierzającą do uniknięcia odpowiedzialności karnej, przyjmując za wiarygodne tylko jej wyjaśnienia złożone w postępowaniu przygotowawczym tuż po jej zatrzymaniu przed funkcjonariuszami (...) , to jest tych, które ze względu na ogromny stres i strach, zostały złożone na warunkach wyłączających swobodę wypowiedzi, co znalazło potwierdzenie w zeznaniach świadka Z. H. , która wprost zeznała przed sądem na rozprawie, że jej zeznania i wypowiedzi były manipulowane, a funkcjonariusz (...) w trakcie przesłuchania sam interpretował jej wypowiedzi i zapisywał do protokołu własną wersję jej zeznań na co świadek zwróciła mu uwagę, jak również nie bez znaczenia w tym zakresie było oświadczenie biegłej E. B. (1) złożone na rozprawie w dniu 1 lipca 2016 r., w którym stwierdziła, że po wydaniu przez nią opinii prokuratura wywierała na nią naciski aby wykonała opinię zgodną z linią oskarżenia. I. obrazę art. 170 § 1 pkt 2 k.p.k. poprzez bezzasadne oddalenie wniosku dowodowego oskarżonego w zakresie przeprowadzenia dowodu z faktur jako nieistotny, które oskarżona osobiście ręcznie wypełniała, pomagając w ten sposób świadkowi J. M. (1) podczas kontroli skarbowej a którego Sąd I instancji nie przeprowadził, a którego celem było wykazanie przez oskarżoną, że w ramach ustnej umowy między oskarżoną a świadkiem M. wykonała prywatnie pracę związaną z jego księgowością w postaci wypełniania i korygowania faktur do banku oraz dokumentacji do urzędu skarbowego, mimo ze dowód ten miał wykazać, że świadek J. M. jest niewiarygodny, jak również to, że oskarżona nie chciała za tą pracę pieniędzy i zgodziła się w zamian, na wykonanie przez niego prac dociepleniowych w jej prywatnym budynku. II. obrazę art. 170 § 1 pkt 5 k.p.k. w zw. z ar.t 201 k.p.k. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i błędną wykładnię, polegająca na oddaleniu wniosku oskarżonej G. M. (1) o dopuszczenie dowodu z opinii innych biegłych z zakresu wyceny nieruchomości oraz z zakresu księgowości i bezpodstawne przyjęcie, że: - opinia biegłego J. K. (1) dokonującego wyceny zakupionych przez Spółdzielnię działek jest spójna, logiczna i nie jest obarczona błędami, a powołanie nowego biegłego ma na celu przedłużenie postępowania, podczas gdy wg oskarżonej opinia ta została wydana z naruszeniem art. 201 k.p.k. , albowiem jest ona jednostronna, niepełna, a dobrany w niej materiał porównawczy został dokonany tendencyjnie i nie uwzględnia obowiązującego w okresie od 2007 r. do końca 2008 r. znacznego wzrostu cen nieruchomości w tamtym okresie i rejonie, jak również atrakcyjnego położenia działek i znaczenie dla Spółdzielni z uwagi na prowadzoną inwestycję, której grunty zostały pomniejszone poprzez wydzielenie przez grunty Spółdzielni pasa przeznaczonego pod budowę linii wysokiego napięcia, co znacznie zmniejszyło zakres inwestycji i ilości budowanych domów przez Spółdzielnię; - opinia bieglej K. S. , która dokonując oceny bilansu Spółdzielni wydała opinię jednostronnie, gdyż nie wzięła pod rozwagę wszystkich dokumentów koniecznych dla ustalenia bilansów Spółdzielni, pomijając źródło informacji o obrotach Spółdzielni i jej dochodach związanych gospodarką zasobami mieszkaniowymi i inwestycyjnymi (działalności gospodarczej Spółdzielni) zawartych w rozliczeniach podatkowych Spółdzielni wyszczególnionych w deklaracjach CIT-8 za badany okres, co więcej w bilansie biegła rozliczyła kredyt termoizolacyjny po stronie bilansu funduszu remontowego wykazując jednocześnie w środkach pieniężnych kredyt do spłaty w całości mimo, że był to kredyt 10-letni, spłacany w miesięcznych ratach wraz z odsetkami, pobieranych przez bank z konta Spółdzielni, co z kolei zafałszowało końcowy wynik bilansu, a tym samym opinii, która w związku z tym została wydana z naruszeniem art. 39 ustawy o rachunkowości polegającym na jego niewłaściwym zastosowaniu i błędnej wykładni poprzez nie ujęcie kredytu termoizolacyjnego na koncie rozliczeń międzyokresowych, co spowodowało, że opinia jest nie przydatna. III. obrazę art. 170 § 1 pkt 2 k.p.k. poprzez oddalenie wniosków dowodowych oskarżonej G. M. (1) w zakresie powołania inspektora urzędu skarbowego prowadzącego kontrolę firmy (...) , jako nie istotny dla rozstrzygnięcia, podczas gdy dowód ten wobec zaprzeczenia przez J. M. (1) okolicznościom związanym z wykonywaniem przez oskarżoną pomocy i reprezentacji przy kontroli skarbowej oraz udziału we wszystkich rozmowach z urzędnikiem skarbowym, miał na celu wykazanie, że J. M. (1) jest niewiarygodny, jak również tego, że wykonane przez niego prace w prywatnym budynku oskarżonej były formą rozliczeń, gdyż oskarżona za wykonaną pomoc nie chciała od świadka żadnych pieniędzy. IV. obrazę art. 170 § 1 pkt 2 poprzez oddalenie wniosku dowodowego z dnia 7 listopada 2016 r. zawartego w pkt „e” i „f’” o dopuszczenie dowodu z operatu szacunkowego określającego wartość rynkową działki należącej do G. M. (1) , na której miała powstać przepompownia dla Osiedla w D. SM (...) , podważający zamiar działania przestępnego oskarżonej M. , a wskazującego, że oddając swoją działkę kierowała się interesem spółdzielni, co więcej operat ten zwiera także transakcje zakupu działek z okresu w którym doszło do sprzedaży przez oskarżonych przez spółdzielnię, w tym też celu był powołany świadek M. R. , która miała zeznać na okoliczności związane z opracowaniem wyceny. V. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, mający wpływ na treść wyroku, polegający na bezpodstawnym przyjęciu, że: - oskarżona działała z góry powziętym zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej i jako Prezes Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej (...) we W. , działając na jej szkodę wspólnie i w porozumieniu z czterem członkami Rady Nadzorczej Spółdzielni tj. R. S. (1) , M. T. (1) , D. S. (2) i Z. S. (1) doprowadziła do realizacji uchwały Rady Nadzorczej Spółdzielni z dnia 20.11.2007 r. nr (...) , której zdaniem Sadu nie podjęto, a nadto nabycie prawa własności nieruchomości gruntowych – działek gruntu od nr (...) do nr (...) położonych w D. , Gmina D. zostało dokonane po zawyżonych cenach, powodując szkodę w majątku spółdzielni. - oskarżona przyjęła do realizacji uchwałę z dnia 20 listopada 2007 r. wiedząc, że dokument ten zawiera poświadczenie nieprawdy, podczas gdy oskarżona działając imieniem Spółdzielni w celu realizacji inwestycji zgodnie ze swoimi kompetencjami jako Prezes Zarządu zgłosiła Radzie Nadzorczej wniosek o podjęcie uchwały w przedmiocie udzielenia zgody Zarządowi na nabycie tych działek, natomiast nie mogła wiedzieć w jakich okolicznościach doszło do podjęcia uchwały, albowiem nie brała udziału w posiedzeniach Rady Nadzorczej. - oskarżona wyzyskując stan zamieszania i pośpiechu wyłudziła od U. P. poświadczenie nieprawdy w uchwale z dnia 20 listopada 2007 r. dotyczącej sprzedaży nieruchomości prze oskarżonych R. S. (1) M. T. (1) , D. S. (2) i Z. S. (1) na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) . - oskarżona kupując działki od współoskarżonych przyjęła zawyżone ceny przekraczające wartość rynkową podczas gdy ceny działek nie były ustalane przez oskarżona, a co więcej zostały potwierdzone operatem szacunkowym wykonanym na zlecenie Gminy w postępowaniu administracyjnym przy ustalaniu opłaty planistycznej przez rzeczoznawcę majątkowego P. Ł. oraz biegłą E. B. (1) , które uwzględniły wszystkie czynniki, mające wpływ na wzrost wartości nieruchomości po wprowadzeniu Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego i ustalenia na tej podstawie przez Gminę od oskarżonych opłaty planistycznej, która zbywający działki uiścili, zaś opinia biegłego K. będąca podstawą przyjęcia tezy dotyczącej zawyżenia ceny nie uwzględnia wszystkich czynników mający znaczenie dla wyceny wartości działek. - oskarżeni R. S. (1) , Z. S. (1) , M. T. (1) oraz D. S. (2) udzielili oskarżonej G. M. (1) pomocnictwa do popełnienia przestępstw w związku z przyjmowaniem korzyści majątkowych od osób wygrywających przetargi, w tym od J. M. (1) . - bezpodstawne pominięcie okoliczności mających wpływ na ocenę winy oskarżonej, a mianowicie: ● czy posiedzenie Rady Nadzorczej w dniu 20 listopada 2007 r. było zwołane zgodnie ze statutem i regulaminem; ● w jakim trybie zostało zwołane czy na wniosek 1/3 członków RN czy na wniosek Zarządu i co było we wniosku zwołania posiedzenia; ● kto był obowiązany do przygotowania dokumentów z posiedzeń Rady Nadzorczej; ● czy Rada Nadzorcza zgodnie ze statutem i jej Regulaminem miała kompetencje do przyjęcia uchwały o zakupie działek; ● kto miał kompetencje podpisania uchwal; ● jaki był tryb podpisywania protokołów z posiedzeń Rady i jakie miało to znaczenie dla ustalenia czy uchwały zapadły zgodnie z procedura podejmowania uchwał. - bezpodstawne przyjęcie, że oskarżona dopuszczając się czynów karalnych działała z góry powziętym zamiarem, mimo że brak jest jakichkolwiek ustaleń sądu w tym zakresie, co czyni je gołosłownymi i zwłaszcza wobec braku jakichkolwiek dowodów w tym zakresie. Podnosząc powyższe zarzuty, apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonej od zarzucanych jej czynów; ewentualnie uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Obrońca oskarżonego M. T. (1) zaskarżył wyrok co do pkt XIII, XIV, XV, XVI, XXIII, XXIV, zarzucając: 1. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia polegający na nieuprawnionym przyjęciu, że M. T. (1) wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, tj. Z. S. (1) , R. S. (1) , D. S. (2) i G. M. (1) , dopuścił się popełnienia występku z art. 296a § 1 k.k. przy przyjęciu kwalifikacji z art. 21 § 2 k.k. , podczas gdy wszechstronna analiza zgromadzonych dowodów prowadzi do wniosku, że brak jest dowodów świadczących o tym, że M. T. (1) wszedł w porozumienie z wymienionymi osobami, w tym w szczególności z G. M. (1) , zaś zachowanie M. T. (1) polegało co najwyżej na przyjęciu środków pieniężnych w bliżej nieustalonej kwocie od D. S. (2) . 2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia polegający na pominięciu okoliczności, że oskarżony M. T. (1) , swoim zachowaniem nie wypełnił, innych niż przyjęcie korzyści, znamion występku z art. 296a § 1 k.k. , co uzasadnia, przy błędnym przyjęciu dopuszczalności zastosowania kwalifikacji z art. 21 k.k. , zastosowanie przez Sąd, na zasadzie art. 21 § 3 k.k. , instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary. 3. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za postawę orzeczenia polegający na pominięciu okoliczności, że z zeznań świadków M. P. i A. A. (1) wynika, że komisja przetargowa wybierała oferentów w sposób odpowiadający regulaminowi pracy komisji, wolny od wpływów i nacisków M. T. (1) i innych osób. 4. obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, a to art. 7 k.p.k. i art. 410 k.p.k. poprzez dowolną ocenę materiału dowodowego, polegająca na przyjęciu, że M. T. (1) uzyskał podlegającą przepadkowi korzyść majątkowa w łącznej kwocie 97.900 zł, podczas gdy kwota ta została wyliczona w oparciu o założenie, że oskarżeni przekazanymi przez J. M. (1) , M. Z. (1) i Z. G. (1) środkami dzielili się po równo, podczas gdy z przeprowadzonych dowodów wynika okoliczność odmienna. 5. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia polegający na przyjęciu, że oskarżony M. T. (1) w czasie popełnienia zrzucanego mu czynu opisanego w pkt X części wstępnej wyroku był członkiem Rady Nadzorczej SM (...) , a zatem był zdolny do popełnienia występku opisanego w art. 296 § 2 i 3 k.k. oraz art. 271 § 3 k.k. 6. obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, a to art. 7 k.p.k. , art. 196 § 3 i art. 410 k.p.k. poprzez błędną ocenę dowodu – opinii biegłego sądowego J. K. (1) , poprzez przyjęcie, że opinia jest spójna, logiczna i rzetelna, podczas gdy z pozostałych dowodów wynika, że opinia zawiera liczne błędy, była częściowo zmieniona przez biegłego, a jej wnioski końcowe pozostają w sprzeczności z innymi ujawnionymi dowodami, a w konsekwencji rezygnację z powołania innego biegłego. 7. obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, a to art. 7 k.p.k. , art. 92 k.p.k. i art. 410 k.p.k. poprzez pominięcie dowodu z opinii biegłej sądowej E. B. (1) i dokonanie ustalenia wartości nieruchomości jedynie na podstawie nierzetelnej opinii biegłego J. K. (1) , a nadto pominięcie dowodu z zeznań biegłej E. B. (1) przesłuchanej na rozprawie w charakterze świadka, podczas gdy dowody te mają znaczenie dla poczynienia istotnych ustaleń w sprawie. 8. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia polegający na przyjęciu, że M. T. (1) swoim zachowaniem wyrządził SM (...) zna

[... tekst skrócony ...]