II AKa – 66/23

Sygn. akt II AKa – 66/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 kwietnia 2023 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Piotr Kaczmarek Sędziowie: SA Bogusław Tocicki /spr./ SA Andrzej Szliwa Protokolant: Daria Machnik przy udziale Andrzeja Roli prokuratora Prokuratury (...) we W. po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2023 r. sprawy: 1) R. T. (1) oskarżonego o czyny z art. 258 § 3 kk , z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk oraz art. 296a § 2 kk w związku z art. 11 § 2 kk w związku z art. 65 § 1 kk , z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk oraz art. 296a § 2 kk w związku z art. 11 § 2 kk w związku z art. 12 kk w związku z art. 65 § 1 kk , z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 296a § 2 kk i art. 297 § 1 kk w związku z art. 11 § 2 kk w związku z art. 65 § 1 kk , z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk oraz art. 270 § 1 kk i art. 296a § 2 kk w związku z art. 11 § 2 kk w związku z art. 12 kk w związku z art. 65 § 1 kk , z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk i art. 296a § 2 kk w związku z art. 11 § 2 kk w związku z art. 65 § 1 kk , z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk i art. 270 § 1 kk i art. 296a § 2 kk oraz art. 270 § 1 w związku z art. 11 § 2 kk w związku z art. 65 § 1 kk , z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk i art. 270 § 1 kk i art. 296a § 2 kk i art. 270 § 1 kk w związku z art. 11 § 2 kk w związku w związku z art. 12 kk w związku z art. 65 § 1 kk , z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk i art. 270 § 1 kk i art. 296a § 2 kk w związku z art. 11 § 2 kk w związku z art. 65 § 1 kkz art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w związku z art. 11 § 2 kk w związku z art. 65 § 1 kk 2) R. L. (1) oskarżonego o czyny z art. 258 § 1 kk , z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk i art. 296a § 2 kk w związku z art. 11 § 2 kk w związku z art. 12 kk w związku z art. 65 § 1 kk , z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk i art. 296a § 2 kk w związku z art. 11 § 2 kk w związku z art. 65 § 1 kk , 3) K. D. oskarżonego o czyny z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk i art. 296a § 2 kk i art. 270 § 1 kk w związku z art. 11 § 2 kk w związku z art. 12 kk , z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk i art. 296a § 2 kk oraz art. 270 § 1 kk w związku z art. 11 § 2 kk 4) G. T. (1) oskarżonego o czyny z art. 258 § 1 kk , z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk i art. 296a § 1 kk w związku z art. 11 § 2 kk w związku z art. 12 kk w związku z art. 65 § 1 kk , z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk i art. 296a § 1 kk w związku z art. 11 § 2 kk w związku z art. 65 § 1 kk , z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk i art. 296a § 1 kk w związku z art. 11 § 2 kk w związku z art. 65 § 1 kk , z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 296a § 1 kk i art. 297 § 1 kk w związku z art. 11 § 2 kk w związku z art. 65 § 1 kk , z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w związku z art. 11 § 2 kk , z art. 286 § 1 kk w zw. art. 294 § 1 kk i art. 296a § 1 kk i art. 297 § 1 kk w związku z art. 11 § 2 kk w związku z art. 65 § 1 kk , 5) R. M. (1) oskarżonej o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 294 § 1 kk i art. 296a § 2 kk oraz art. 297 § 1 kk w związku z art. 11 § 2 kk 6) D. M. oskarżonego o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w związku z art. 11 § 2 kk w związku z art. 64 § 1 kk 7) Z. M. (1) oskarżonego o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w związku z art. 11 § 2 kk 8) J. C. oskarżonego o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w związku z art. 11 § 2 kk w związku z art. 12 kk 9) D. A. oskarżonej o czyny z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w związku z art. 11 § 2 kk , z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w związku z art. 11 § 2 kk w związku z art. 12 kk , art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w związku z art. 11 § 2 kk w związku z art. 12 kk 10) D. C. (1) oskarżonej o czyn art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w związku z art. 11 § 2 kk na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych: R. T. (1) , R. L. (1) , K. D. , G. T. (1) , R. M. (1) , D. M. , Z. M. (1) , J. C. , D. A. i D. C. (1) od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 22 czerwca 2022 r., sygn. akt III K 173/18 oraz na skutek apelacji wniesionej przez obrończynię oskarżonego R. T. (1) od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 24 sierpnia 2022 r., sygn. akt III K 101/22 I. zmienia zaskarżone wyroki Sądu Okręgowego w Świdnicy: z dnia 22 czerwca 2022r., sygn. akt III K 173/18 oraz z dnia 24 sierpnia 2022., sygn. akt III K 101/22 w stosunku do oskarżonego R. T. (1) w ten sposób, że: a) przyjmuje, że przestępstw przypisanych w punktach: II i III części rozstrzygającej wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 22 czerwca 2022r., sygn. akt III K 173/18 oraz w punkcie I części rozstrzygającej wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 24 sierpnia 2022r., sygn. akt III K 101/22 (opisanych w punktach: II, III, IV, V, VI, VII, XI i XII części wstępnej wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 22 czerwca 2022r., sygn. akt III K 173/18) oskarżony R. T. (1) dopuścił się warunkach ciągu przestępstw po myśli art. 91 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 1.07.2015r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i w miejsce wymierzonych za te przestępstwa kar, na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. art. 11 § 3 k.k. oraz art. 91 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k. , w brzmieniu obowiązującym do dnia 1.07.2015r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. , wymierza mu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności; b) przyjmuje, że przestępstw przypisanych w punkcie V części rozstrzygającej wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 22 czerwca 2022r., sygn. akt III K 173/18 oraz w punkcie I części rozstrzygającej wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 24 sierpnia 2022r., sygn. akt III K 101/22 (opisanych w punktach: IX, X, XIII i XIV części wstępnej wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 22 czerwca 2022r., sygn. akt III K 173/18) oskarżony R. T. (1) dopuścił się warunkach ciągu przestępstw po myśli art. 91 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 1.07.2015r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i w miejsce wymierzonych za te przestępstwa kar, na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. art. 11 § 3 k.k. oraz art. 91 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k. , w brzmieniu obowiązującym do dnia 1.07.2015r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. , wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; c) stwierdza, że utraciła moc kara łączna pozbawienia wolności wymierzona oskarżonemu R. T. (1) w punkcie VII części rozstrzygającej wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 22 czerwca 2022r., sygn. akt III K 173/18; II. zmienia zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 22 czerwca 2022r., sygn. akt III K 173/18 w stosunku do oskarżonego R. L. (1) w ten sposób, że: a) przyjmuje, że przestępstw przypisanych w punktach: IX i X części rozstrzygającej tegoż wyroku (opisanych w punktach: XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, XXVII i XXVIII części wstępnej tegoż wyroku) oskarżony R. L. (1) dopuścił się warunkach ciągu przestępstw po myśli art. 91 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 1.07.2015r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i w miejsce wymierzonych za te przestępstwa kar, na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. art. 11 § 3 k.k. oraz art. 91 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k. , w brzmieniu obowiązującym do dnia 1.07.2015r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. , wymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; b) stwierdza, że utraciła moc kara łączna pozbawienia wolności wymierzona oskarżonemu R. L. (1) w punkcie XI części rozstrzygającej tegoż wyroku; III. zmienia zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 22 czerwca 2022 r., sygn. akt III K 173/18 w stosunku do oskarżonego K. D. w ten sposób, że: a) przyjmuje, że przestępstw przypisanych w punktach: XXIII i XXIV części rozstrzygającej tegoż wyroku (opisanych w punktach: LIV i LV części wstępnej tegoż wyroku) oskarżony K. D. dopuścił się warunkach ciągu przestępstw po myśli art. 91 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 1.07.2015r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i w miejsce wymierzonych za te przestępstwa kar, na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. art. 11 § 3 k.k. oraz art. 91 § 1 k.k. , w brzmieniu obowiązującym do dnia 1.07.2015r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. , wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet – na podstawie art. 63 § 1 k.k. – okres rzeczywistego pozbawienia go wolności w tej sprawie od dnia 19 listopada 2014r. godz. 20.25 do dnia 20 listopada 2014r.; b) stwierdza, że utraciła moc kara łączna pozbawienia wolności wymierzona oskarżonemu K. D. w punkcie XXV części rozstrzygającej tegoż wyroku; IV. na podstawie art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k. uchyla zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 22 czerwca 2022r., sygn. akt III K 173/18 w całości w stosunku do oskarżonych: G. T. (1) ( T. ) oraz R. M. (1) i sprawę obojga tych oskarżonych przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Świdnicy; V. zmienia zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 22 czerwca 2022r., sygn. akt III K 173/18 w stosunku do oskarżonego D. (...) ( (...) ) w ten sposób, że orzeczoną w stosunku do tego oskarżonego karę, za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. , w brzmieniu obowiązującym do dnia 1.07.2015r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. , przypisane w punkcie LXII części rozstrzygającej tegoż wyroku (opisane w punkcie XCVII części wstępnej tegoż wyroku), na podstawie art. 60 § 3 k.k. nadzwyczajnie łagodzi i za to przestępstwo, na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. , po zastosowaniu art. 60 § 3 k.k. i art. 60 § 6 pkt 4 k.k. , w brzmieniu obowiązującym do dnia 1.07.2015r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. , wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, polegającej na nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin miesięcznie; VI. zmienia zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 22 czerwca 2022r., sygn. akt III K 173/18 w stosunku do oskarżonego Z. M. (1) ( M. ) w ten sposób, że na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 1 k.k. , w brzmieniu obowiązującym do dnia 1.07.2015r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. , wykonanie orzeczonej wobec niego, w punkcie LXVI części rozstrzygającej, kary 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat próby; VII. zmienia zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 22 czerwca 2022r., sygn. akt III K 173/18 w stosunku do oskarżonej D. A. w ten sposób, że: a) przyjmuje, że przestępstw przypisanych w punktach: LXX i LXXI części rozstrzygającej tegoż wyroku (opisanych w punktach: CVII, CVIII i CIX części wstępnej tegoż wyroku) oskarżona D. A. dopuściła się warunkach ciągu przestępstw po myśli art. 91 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 1.07.2015r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i w miejsce wymierzonych za te przestępstwa kar, na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. art. 11 § 3 k.k. oraz art. 91 § 1 k.k. , w brzmieniu obowiązującym do dnia 1.07.2015r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. , wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; b) stwierdza, że utraciła moc kara łączna pozbawienia wolności wymierzona oskarżonej D. A. w punkcie LXXXIII części rozstrzygającej tegoż wyroku; VIII. w pozostałej części zaskarżone wyroki Sądu Okręgowego w Świdnicy: z dnia 22 czerwca 2022r., sygn. akt III K 173/18 oraz z dnia 24 sierpnia 2022r., sygn. akt III K 101/22 w stosunku do oskarżonego R. T. (1) utrzymuje w mocy; IX. w pozostałej części zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 22 czerwca 2022r., sygn. akt III K 173/18 w stosunku do oskarżonych: R. L. (1) , K. D. , D. (...) ( (...) ), Z. M. (1) ( M. ) i D. A. utrzymuje w mocy; X. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 22 czerwca 2022r., sygn. akt III K 173/18 w stosunku do oskarżonych: J. C. i D. C. (1) ; XI. na podstawie art. 85 k.k. , art. 86 § 1 k.k. oraz art. 91 § k.k. , w brzmieniu obowiązującym do dnia 1.07.2015r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. , łączy kary orzeczone w stosunku do wymienionych poniżej oskarżonych w zaskarżonym wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 22 czerwca 2022r., sygn. akt III K 173/18 odpowiednio: a) wobec oskarżonego R. T. (1) – łączy kary wymierzone w punktach: I, IV i VI części rozstrzygającej wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 22 czerwca 2022r., sygn. akt III K 173/18 oraz kary wymierzone w punkcie I podpunkty: „a” i „b” niniejszego wyroku i orzeka wobec oskarżonego R. T. (1) karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet – na podstawie art. 63 § 1 k.k. – okres rzeczywistego pozbawienia go wolności w tej sprawie od dnia 21 lipca 2014r. godz. 15.00 do dnia 16 kwietnia 2015r.; b) wobec oskarżonego R. L. (1) – łączy kary wymierzone w punkcie VIII części rozstrzygającej wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 22 czerwca 2022r., sygn. akt III K 173/18 oraz kary wymierzone w punkcie II podpunkt „a” niniejszego wyroku i orzeka wobec oskarżonego R. L. (1) karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet – na podstawie art. 63 § 1 k.k. – okres rzeczywistego pozbawienia go wolności w tej sprawie od dnia 22 września 2014r. godz. 12.00 do dnia 16 kwietnia 2015r.; c) wobec oskarżonej D. A. – łączy kary wymierzone w punkcie LXXII części rozstrzygającej wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 22 czerwca 2022r., sygn. akt III K 173/18 oraz karę wymierzoną w punkcie VII podpunkt „a” niniejszego wyroku i orzeka wobec oskarżonej D. A. karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet – na podstawie art. 63 § 1 k.k. – okres rzeczywistego pozbawienia jej wolności w tej sprawie od dnia 21 lipca 2014r. godz. 6.20 do dnia 3 października 2014r.; XII. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 1 k.k. , w brzmieniu obowiązującym do dnia 1.07.2015r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. , wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej D. A. , w punkcie XI podpunkt „c” niniejszego wyroku, kary łącznej 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat próby; XIII. zasądza od Skarbu Państwa, tytułem nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu wymienionym oskarżonym w postępowaniu odwoławczym, po 1.200,- (jednym tysiącu dwieście) złotych, w tym podatek VAT, na rzecz: a) adw. A. S. za obronę oskarżonego R. T. (1) ; b) adw. M. N. za obronę oskarżonego Z. M. (1) ; c) adw. J. J. (1) za obronę oskarżonego J. C. ; XIV. zwalnia oskarżonych: R. T. (1) , R. L. (1) , K. D. , D. (...) ( (...) ), Z. M. (1) ( M. ), J. C. ( (...) ), D. A. i D. C. (2) od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego, obciążając Skarb Państwa wydatkami postępowania odwoławczego, w tym zwalnia oskarżonych: a) R. T. (1) , R. L. (1) , K. D. i D. A. od przypadających na nich opłat za obie instancje; b) D. (...) ( (...) ), Z. M. (1) ( M. ), J. C. ( C. ) i D. C. (2) od przypadających na nich opłat za drugą instancję. UZASADNIENIE I. Mimo wymogów określonych w przepisie art. 99a § 1 k.p.k. , a także w przepisach Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 listopada 2019r. w sprawie wzorów formularzy uzasadnień wyroków oraz sposobu ich wypełniania (Dz.U z 2019r. poz. 2349), w niniejszej sprawie odstąpiono od opracowania uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego na formularzu UK, sporządzając uzasadnienie wyroku w sposób tradycyjny. Odstępstwo od tej zasady podyktowane zostało koniecznością zagwarantowania stronom postępowania prawa do rzetelnego procesu, który obejmuje także postępowanie odwoławcze, a to w kontekście art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw i Podstawowych Wolności. Było to podyktowane tym, że forma oraz treść formularza w realiach niniejszej sprawy skutkowałaby niemożnością dotrzymania konwencyjnego standardu rzetelnego procesu. Należy podzielić stanowisko Sądu Najwyższego przedstawione w wyroku z dnia 11 sierpnia 2020r. (sygn. akt I KA 1/20), w który to, w ślad za prof. P. H. (por. „Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, Komentarz, tom I red. L. Garlicki, Warszawa 2010, str. 305-306) uznał, że „ wprawdzie prawo do dwuinstancyjnego rozpoznania sprawy karnej nie wynika wprost z art. 6 Konwencji, jest jednak oczywiste, że skoro w systemie prawa polskiego umieszczono prawo do zaskarżenia wyroku wydanego w pierwszej instancji, to takie państwo – strona Konwencji przewidując możliwość wniesienia apelacji od wyroku, musi zapewnić do niej skuteczny dostęp, a co za tym idzie musi gwarantować odpowiednimi instrumentami procesowymi rzetelność samego postępowania odwoławczego ”, a w konsekwencji, iż „ aby nie doszło do naruszenia prawa strony do rzetelnego procesu sądowego (na etapie odwoławczym) opisanego w art. 6 ust. 1 EKPC, tak, jak jest on ujmowany i tłumaczony przez orzecznictwo ETPC, zwłaszcza że w systemie prawa polskiego istnieje nadzwyczajny środek zaskarżenia (kasacja), który może być oparty na naruszeniu prawa procesowego (w tym naruszeniu art. 433 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 457 § 3 k.p.k. ), konieczne jest by kontrola ta w aspekcie standardu konwencyjnego realizowana była przez sąd odwoławczy, jak też i Sąd Najwyższy w ramach postępowania kasacyjnego ”. Nie ulega przecież wątpliwości, iż kontrola ta może być dokonana jedynie poprzez zapoznanie się z argumentami sądu, przemawiającymi za przyjętym rozstrzygnięciem. Tym samym jakość uzasadnienia wyroku jest istotnym elementem prawa. Obligatoryjne nakazanie sporządzenia uzasadnień w formie formularzy ( art. 99a § 1 k.p.k. ), nie dawałoby w realiach niniejszej sprawy właściwego instrumentarium procesowego dla zrealizowania standardu prawa do rzetelnego procesu, gdyż niejednokrotnie, zwłaszcza w sprawach wieloosobowych i wielowątkowych, zarzuty ujęte w części wstępnej apelacji nie przystają do jej wniosków lub wykluczają się od strony formalnoprawnej, czy pozostają oderwane od wskazanej podstawy odwoławczej, bądź też formułowane są dopiero w uzasadnieniu. W omawianej sprawie zakres podmiotowo-przedmiotowy sprawy, sposób sporządzenia apelacji (w tym charakter podniesionych zarzutów), w odniesieniu do przedmiotu samej sprawy oraz tych elementów, które musiały być brane pod uwagę z urzędu, prowadzi do wniosku, że sporządzenie uzasadnienia na formularzu UK 2 skutkowałoby niemożnością rzetelnego i konkretnego ustosunkowania się w toku postępowania do każdego istotnego argumentu zawartego w apelacji stron, a przede wszystkim przedstawienia konkluzji, które dla stron byłyby czytelne i wskazywałyby w jaki sposób dany wniosek został wyprowadzony. Uzasadnienie stanowiska tut. Sądu stanowią nadto orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego oraz ETPC. Zważyć bowiem należy, że w sytuacji, kiedy art. 91 ust. 2 Konstytucji RP stanowi, iż „ umowa międzynarodowa ratyfikowana za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie ma pierwszeństwo przed ustawą, jeżeli ustawy tej nie da się pogodzić z umową ” oraz wobec jednoczesnego stwierdzenia, że formularz nie pozwala na realizowanie obowiązku wynikającego z art. 457 § 3 k.p.k. w zw. z art. 433 § 1 i 2 k.p.k. zaniechanie sporządzenia uzasadnienia formularzowego okazało się konieczne. Sporządzenie uzasadnienia wyroku w sposób tradycyjny znajduje oparcie w stanowisku Trybunału Konstytucyjnego wyrażonym w wyroku z dnia 19.12.2006r. w sprawie P 37/05 (OTK-A 2006/11/177). Stosowany zatem wprost przepis art. 6 ust. 1 Konwencji o Ochronie Praw i Podstawowych Wolności (Dz.U z 1993r., poz. 61, poz. 284 ze zm.) obliguje sąd drugiej instancji do odniesienia się w uzasadnieniu wyroku do każdego istotnego – na tle konkretnej sprawy – argumentu. Tym samym brak odniesienia do takiej argumentacji stanowi o naruszeniu standardu rzetelnego procesu (tak m.in. ETPC w wyroku z 9.12.199r. Riuz Torija przeciwko Hiszpanii, A. 303-A, w: M.A. Nowicki: „Europejski Trybunał Praw Człowieka, Orzecznictwo, tom 1, Zakamycze 2001, s. 515- 516 i SN w wyroku z 16.01.2007r., sygn. akt V KK 328/06, z 6.04.2011r., sygn. akt V KK 368/10 i inne). Podobne stanowisko przedstawił Trybunał Konstytucyjny na tle art. 45 ust. 1 Konstytucji RP , wskazując że uzasadnienie orzeczeń jest decydującym komponentem prawa do rzetelnego procesu sądowego i podstawą kontroli zewnętrznej orzeczenia przez organ wyższej instancji, bowiem dokumentuje argumenty przemawiające za przyjętym rozstrzygnięciem (wyrok TK z 16.01.2006r., sygn. SK 30/05, OTK-A 2006, nr 1 poz. 2, teza 4.3 uzasadnienia). Mając powyższe na uwadze, uwzględniając także stanowisko Trybunału Konstytucyjnego wyrażone w sprawie P 37/05 oraz Sądu Najwyższego przedstawione w sprawie I KA 1/20, formułujące obowiązek sądu odwoławczego do każdorazowej oceny, w związku z kategorycznym brzmieniem art. 457 § 3 k.p.k. w zw. z art. 433 § 1 i 2 k.p.k. , czy w danej sprawie może sporządzić uzasadnienie swojego wyroku na formularzu UK 2, nie naruszając podstawowych gwarancji strony do rzetelnego procesu odwoławczego, Sąd Apelacyjny w sprawie omawianej odstąpił od sporządzenia uzasadnienia w formie przewidzianej w art. 99a § 1 k.p.k. II. Sąd odwoławczy ograniczył uzasadnienie swojego wyroku wyłącznie w odniesieniu do oskarżonych: G. T. (1) i R. M. (1) , w stosunku do których uchylono wyrok Sąd I instancji, co nakazywało z urzędu sporządzenie uzasadnienia wyroku ( art. 457 § 2 k.p.k. a contrario ), jak również u odniesieniu do oskarżonych: R. T. (1) i R. L. (1) , których obrończynie złożyły wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku ( art. 457 § 2 k.p.k. w zw. z art. 422 k.p.k. i art. 423 k.p.k. ). Wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku złożyła także obrończyni oskarżonej R. M. (1) . Nie było podstaw prawnych i potrzeby opracowania uzasadnienia wyroku w stosunku do pozostałych oskarżonych: K. D. , D. M. , Z. M. (1) , J. C. , D. A. i D. C. (1) , gdyż ani oskarżyciel publiczny, ani wymienieni oskarżeni i ich obrońcy nie wystąpili o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 27 kwietnia 2023r. sygn. akt II AKa – 66/23. Prokurator Prokuratury (...) skierował do Sądu Okręgowego w Świdnicy akt oskarżenia wobec szeregu oskarżonym, w tym między innymi przeciwko : 1) R. T. (1) o to, że: I. w okresie od sierpnia 2010r. do grudnia 2011r. w W. i we W. woj. (...) , założył, kierował oraz brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodzili G. T. (1) , R. L. (1) , Ł. R. , H. S. , mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na wyłudzaniu kredytów w banku (...) S. A. z siedzibą w W. , Oddział we W. , przy użyciu podrobionych uprzednio, nierzetelnych dokumentów oraz w związku z wręczaniem korzyści majątkowych dla pracownika banku w zamian za nadużycie udzielonych mu uprawnień i niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku, - tj. o przestępstwo z art. 258 § 3 k.k. ; II. w dniach od 11 do 13 października 2010r. w W. i we W. woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 68.500 zł Bank (...) S. A. z siedzibą w W. w ten sposób, że przedkładając pisemne nierzetelne wnioski o pożyczkę gotówkową nr (...) w kwocie 20.000 zł, pożyczkę gotówkową (...) w kwocie 20.000 zł, pożyczkę gotówkową nr (...) w kwocie 20.000 zł, pożyczkę gotówkowa nr (...) w kwocie 8.500 zł oraz jako autentyczne, istotne dla uzyskania kredytu podrobione uprzednio cztery zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach w Przedsiębiorstwie (...) sp. z o. o. z siedzibą we W. , raporty ZUS RMUA za miesiące sierpień, wrzesień i październik 2010r., obiecując udzielić a w nieustalonym dniu udzielając korzyść majątkową w wysokości 5.000 zł zatrudnionemu na podstawie umowy o pracę w Banku G. T. (1) w zamian za nadużycie udzielonych mu uprawnień i niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku, wprowadził dyrektora Banku przy zawieraniu umowy przez Z. M. (2) w błąd, co do zdolności kredytowej oraz zamiaru zapłaty wszystkich wymagalnych rat kredytu, czym działał na szkodę wymienionego (...) S. A. , przy czym czyn ten popełnił działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. oraz art. 296a § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; III. w dniu 21 stycznia 2011r. w W. i we W. woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził Bank (...) S. A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 75.000 zł w ten sposób, że przedkładając pisemny nierzetelny wniosek o kredyt o nr (...) oraz jako autentyczne, istotne dla uzyskania kredytu podrobione uprzednio zaświadczenie o zatrudnieniu w przedsiębiorstwie (...) z siedzibą w Ś. , druki ZUS RCA za miesiące wrzesień, październik i listopad 2010r. oraz obiecując udzielić, a w nieustalonym dniu korzyść majątkową w wysokości 5 000 zł zatrudnionemu na podstawie umowy o pracę w Banku G. T. (1) w zamian za nadużycie udzielonych mu uprawnień i niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku oraz wprowadził dyrektora Banku przy zawieraniu umowy przez E. J. (1) w błąd co do zdolności kredytowej oraz zamiaru zapłaty wszystkich wymagalnych rat kredytu, czym działał na szkodę wymienionego (...) S. A. , przy czym czyn ten popełnił działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. oraz art. 296a § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; IV. w dniach od 3 do 4 listopada 2010r. we W. i w W. woj. (...) , działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Bank (...) S. A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 65.000 zł w ten sposób, iż przedkładając pisemne, nierzetelne wnioski o udzielenie kredytów oraz własnoręcznie podrobione uprzednio w celu użycia jako autentyczne dokumenty w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu w przedsiębiorstwie (...) sp. z o. o. w L. oraz druki ZUS RMUA za miesiące sierpień, wrzesień, październik 2010r., poświadczające nieprawdę, co do okoliczności mającej istotne znaczenie dla uzyskania kredytu w postaci zatrudnienia i osiąganych zarobków, oraz obiecując udzielić, a w nieustalonym dniu udzielając korzyść majątkową w wysokości 5.000 zł zatrudnionemu na podstawie umowy o pracę w Banku G. T. (1) w zamian za nadużycie udzielonych mu uprawnień i niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku, wprowadził dyrektora Banku przy zawieraniu umów przez D. B. , a to o nr (...) na kwotę 20 000 zł, o nr (...) na kwotę 20 000 zł, (...) na kwotę 20.000 zł, o nr (...) na kwotę 5.000 zł w błąd co do zdolności kredytowej i zamiaru zapłaty wszystkich wymagalnych rat kredytu, czym działał na szkodę (...) S. A. , przy czym czyn ten popełnił działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. oraz art. 296a § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; V. w dniach od 17 do 18 listopada 2010r. we W. i w W. woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, doprowadził Bank (...) S. A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 50.000 zł w ten sposób, iż przedkładając w ramach zawartych w jednym dniu czterech umów kredytu o nr (...) na kwotę 20.000 zł, (...) na kwotę 10.000 zł , (...) na kwotę 10.000 zł, (...) na kwotę 10.000 zł pisemne nierzetelne wnioski o udzielenie kredytu oraz podrobione uprzednio w celu użycia jako autentyczne dokumenty w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu w przedsiębiorstwie (...) z siedzibą w W. , druki ZUS RMUA za miesiące wrzesień, październik i listopad 2010r., poświadczające nieprawdę co do okoliczności mającej istotne znaczenie dla uzyskania kredytu w postaci zatrudnienia i osiąganych zarobków, obiecując udzielić, a w nieustalonym dniu udzielając korzyść majątkową w wysokości 5.000 zł zatrudnionemu na podstawie umowy o pracę w Banku G. T. (1) w zamian za nadużycie udzielonych mu uprawnień i niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku wprowadził dyrektora Banku przy zawieraniu umów przez K. G. w błąd co do zdolności kredytowej i zamiaru zapłaty wszystkich wymagalnych rat kredytu, czym działał na szkodę wymienionego (...) S. A. , przy czym czyn ten popełnił działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. oraz art. 296a § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; VI. w dniu 17 grudnia 2010r. we W. i w W. woj. (...) , w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Bank (...) S. A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 75.000 zł w ten sposób, iż przedkładając pisemne nierzetelne wnioski o kredyt oraz podrobione uprzednio w celu użycia jako autentyczne dokumenty w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu w przedsiębiorstwie Usługi (...) - M. z siedzibą we W. oraz druki ZUS RMUA za miesiące październik, listopad, grudzień 2010r., poświadczające nieprawdę co do okoliczności mającej istotne znaczenie dla uzyskania kredytu w postaci zatrudnienia i osiąganych zarobków przy zawarciu dwóch umów kredytu przez A. K. , a to nr (...) na kwotę 40.000 zł oraz nr (...) na kwotę 35.000 zł oraz obiecując udzielić, a w nieustalonym dniu udzielając korzyść majątkową w wysokości 5.000 zł zatrudnionemu na podstawie umowy o pracę w Banku G. T. (1) korzyść majątkową w zamian za nadużycie udzielonych mu uprawnień i niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku wprowadził dyrektora Banku w błąd co do zdolności kredytowej i zamiaru zapłaty wszystkich wymagalnych rat kredytu, czym działał na szkodę wymienionego (...) S. A. , przy czym czyn ten popełnił działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. oraz art. 296a § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; VII. w dniach od 5 do 7 stycznia 2011r. we W. i w W. woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Bank (...) S. A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 75.000 zł w ten sposób, iż przedkładając pisemny nierzetelny wniosek o kredyt oraz podrobione uprzednio w celu użycia jako autentyczne dokumenty w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu w przedsiębiorstwie PPHU (...) z siedzibą w T. oraz druki ZUS RMUA za miesiące październik, listopad i grudzień 2010r., poświadczające nieprawdę co do okoliczności mającej istotne znaczenie dla uzyskania kredytu w postaci zatrudnienia i osiąganych zarobków, obiecując udzielić, a w nieustalonym dniu udzielając korzyść majątkową w wysokości 5.000 zł zatrudnionemu na podstawie umowy o pracę w Banku G. T. (1) korzyść majątkową w zamian za nadużycie udzielonych mu uprawnień i niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku, wprowadził dyrektora Banku przy zawieraniu umowy przez R. S. w błąd, co do zdolności kredytowej i zamiaru zapłaty wszystkich wymagalnych rat kredytu, czym działał na szkodę wymienionego (...) S. A. , przy czym czyn ten popełnił działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. oraz art. 296a § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; VIII. w dniach od 5 do 7 lipca 2011r. we W. woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Bank (...) S. A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 300.000 zł w ten sposób, że przedkładając pisemny nierzetelny wniosek o kredyt szybka linia kredytowa oraz poświadczające nieprawdę co do okoliczności mającej istotne znaczenie dla uzyskania kredytu dokumenty dotyczące sytuacji finansowej i gospodarczej (...) sp. z o. o. z siedzibą w J. za lata 2009 i 2010 w postaci zeznania podatkowego CIT 8 za 2009r., zeznania podatkowego CIT 8 za 2010r., rachunków zysków i strat oraz sprawozdań finansowych, udzielając obietnicy, a w dniu podpisania umowy, tj. 7 lipca 2011r. korzyść majątkową w wysokości 30.000 zł pozostającemu w stosunku pracy z Bankiem (...) S. A. z siedzibą w W. G. T. (1) w zamian za nadużycie udzielonych mu uprawnień i niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku, wprowadził osobę upoważnioną z ramienia banku do rozporządzenia mieniem w błąd, co do sytuacji gospodarczej i finansowej spółki, możliwości i zamiaru zapłaty wymagalnych rat kredytu, przy czym czyn ten popełnił działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. , art. 296a § 2 k.k. oraz art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. oraz w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; IX. w dniach od 30 września do 8 października 2010r. we W. i w W. woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, doprowadził Bank (...) S. A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 80.000 zł w ten sposób, iż przedkładając w ramach zawartych w jednym dniu czterech umów kredytu o nr (...) na kwotę 20.000 zł, (...) na kwotę 20.000 zł , (...) na kwotę 20.000 zł, (...) na kwotę 20.000 zł pisemne nierzetelne wnioski o udzielenie kredytu oraz podrobione uprzednio własnoręcznie w celu użycia jako autentyczne dokumenty w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu w przedsiębiorstwie (...) z siedzibą we W. oraz druki ZUS RMUA za miesiące lipiec, sierpień, wrzesień 2010r., poświadczające nieprawdę co do okoliczności mającej istotne znaczenie dla uzyskania kredytu w postaci zatrudnienia i osiąganych zarobków, obiecując udzielić, a w nieustalonym dniu udzielając korzyść majątkową w wysokości 5.000 zł zatrudnionemu na podstawie umowy o pracę w Banku G. T. (1) w zamian za nadużycie udzielonych mu uprawnień i niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku wprowadził dyrektora Banku przy zawieraniu umów przez R. G. w błąd co do zdolności kredytowej i zamiaru zapłaty wszystkich wymagalnych rat kredytu, czym działał na szkodę wymienionego (...) S. A. , przy czym czyn ten popełnił działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. oraz art. 270 § 1 k.k. , art. 296a § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; X. w dniach od 21 do 23 września 2010r. w W. i we W. woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Bank (...) S. A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 80.000 zł w ten sposób, iż przedkładając pisemny nierzetelny wniosek o udzielenie kredytu oraz podrobione uprzednio własnoręcznie dokumenty w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu w przedsiębiorstwie (...) z siedzibą w W. oraz druki ZUS RMUA za miesiące lipiec, sierpień, wrzesień 2010r., poświadczające nieprawdę co do okoliczności mającej istotne znaczenie dla uzyskania kredytu w postaci zatrudnienia i osiąganych zarobków, obiecując udzielić, a w nieustalonym dniu udzielając korzyść majątkową w wysokości 5.000 zł zatrudnionemu na podstawie umowy o pracę w Banku G. T. (1) w zamian za nadużycie udzielonych mu uprawnień i niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku, wprowadził dyrektora Banku przy zawieraniu umowy przez M. S. (1) w błąd, co do zdolności kredytowej i zamiaru zapłaty wymagalnych rat kredytu, czym działał na szkodę wymienionego (...) S. A. , przy czym czyn ten popełnił działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. oraz art. 270 § 1 k.k. , art. 296a § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; XI. w dniach od 5 do 9 sierpnia 2010r. w W. i we W. woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Bank (...) S. A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 80.000 zł w ten sposób, iż przedkładając pisemny nierzetelny wniosek o udzielenie kredytu oraz podrobione uprzednio w celu użycia, jako autentyczne dokumenty w postaci w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu w przedsiębiorstwie (...) z siedzibą w W. , raporty ZUS RMUA za miesiące czerwiec i lipiec 2010r., poświadczające okoliczności mające istotne znaczenie dla uzyskania kredytu, obiecując udzielić, a w nieustalonym dniu udzielając korzyść majątkową w wysokości 5.000 zł zatrudnionemu na podstawie umowy o pracę w Banku G. T. (1) w zamian za nadużycie udzielonych mu uprawnień i niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku, wprowadził dyrektora banku przy zawieraniu umowy przez Z. P. w błąd, co do zdolności kredytowej i zamiaru zapłaty wszystkich wymagalnych rat kredytu, czym działał na szkodę wymienionego (...) S. A. , przy czym czyn ten popełnił działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. oraz art. 296a § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; XII. w dniach 31 sierpnia i 1 września 2010r. w W. i we W. woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Bank (...) S. A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 75.000 zł w ten sposób, iż przedkładając pisemny nierzetelny wniosek o udzielenie kredytu oraz podrobione uprzednio w celu użycia jako autentyczne dokumenty w postaci w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu w przedsiębiorstwie (...) sp. z o. o. z siedzibą w W. , raporty ZUS RMUA za miesiące czerwiec, lipiec i wrzesień 2010r., poświadczające okoliczności mające istotne znaczenie dla uzyskania kredytu, obiecując udzielić, a w nieustalonym dniu udzielając korzyść majątkową w wysokości 5.000 zł zatrudnionemu na podstawie umowy o pracę w Banku G. T. (1) w zamian za nadużycie udzielonych mu uprawnień i niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku, wprowadził dyrektora banku przy zawieraniu umowy przez R. F. w błąd co do zdolności kredytowej i zamiaru zapłaty wszystkich wymagalnych rat kredytu, czym działał na szkodę wymienionego (...) S. A. , przy czym czyn ten popełnił działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. oraz art. 296a § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; XIII. w dniach od 18 do 20 sierpnia 2010r. w W. i we W. woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Bank (...) S. A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 80.000 zł w ten sposób, iż przedkładając pisemny nierzetelny wniosek o udzielenie kredytu oraz podrobione własnoręcznie uprzednio w celu użycia jako autentyczne dokumenty w postaci w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu w przedsiębiorstwie (...) z siedzibą w W. , raporty ZUS RMUA za miesiące czerwiec i lipiec 2010r., poświadczające okoliczności mające istotne znaczenie dla uzyskania kredytu, obiecując udzielić, a w nieustalonym dniu udzielając korzyść majątkową w wysokości 5.000 zł zatrudnionemu na podstawie umowy o pracę w Banku G. T. (1) w zamian za nadużycie udzielonych mu uprawnień i niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku, wprowadził dyrektora banku przy zawieraniu umowy przez W. B. w błąd co do zdolności kredytowej i zamiaru zapłaty wszystkich wymagalnych rat kredytu, czym działał na szkodę wymienionego (...) S. A. , przy czym czyn ten popełnił działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. oraz art. 270 § 1 k.k. , art. 296a § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; XIV. w dniach od 10 do 12 sierpnia 2010r. w W. i we W. woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Bank (...) S. A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 80.000 zł w ten sposób, iż przedkładając pisemny nierzetelny wniosek o udzielenie kredytu oraz podrobione własnoręcznie uprzednio w celu użycia jako autentyczne dokumenty w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu w przedsiębiorstwie (...) sp. z o. o. z siedzibą w W. , raporty ZUS RMUA za miesiące maj, czerwiec, lipiec 2010r., poświadczające okoliczności mające istotne znaczenie dla uzyskania kredytu, obiecując udzielić, a w nieustalonym dniu udzielając korzyść majątkową w wysokości 5.000 zł zatrudnionemu na podstawie umowy o pracę w Banku G. T. (1) w zamian za nadużycie udzielonych mu uprawnień i niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku, wprowadził dyrektora banku przy zawieraniu umowy przez E. S. w błąd co do zdolności kredytowej i zamiaru zapłaty wszystkich wymagalnych rat kredytu, czym działał na szkodę wymienionego (...) S. A. , przy czym czyn ten popełnił działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. oraz art. 270 § 1 k.k. , art. 296a § 2 k.k. oraz art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; XV. w okresie od 31 stycznia 2012r. do 3 lutego 2012r. we W. , woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Bank (...) S. A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 45.000 zł w ten sposób, iż przedkładając nierzetelne dokumenty w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu H. B. w przedsiębiorstwie (...) sp. z o. o. z siedzibą w J. , pisemny wniosek o udzielenie kredytu, formularze ZUS RCA za miesiące październik, listopad, grudzień 2011r., poświadczające nieprawdę co do okoliczności mającej istotne znaczenie dla uzyskania kredytu w postaci zatrudnienia i osiąganych zarobków, wprowadził dyrektora banku przy zawieraniu umowy kredytu w błąd co do zdolności kredytowej i zamiaru zapłaty wymagalnych rat kredytu, czym działał na szkodę wymienionego (...) S. A. , przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; 2) R. L. (1) o to, że: XV. w okresie od sierpnia 2010r. do grudnia 2011r. w W. i we W. woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodzili G. T. (1) , R. T. (1) , Ł. R. , H. S. , mającej na celu popełnienie przestępstw polegających na wyłudzaniu kredytów w banku (...) S. A. z siedzibą w W. , Oddział we W. przy użyciu podrobionych uprzednio, nierzetelnych dokumentów oraz w związku z wręczaniem korzyści majątkowych dla pracownika banku w zamian za nadużycie udzielonych mu uprawnień i niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku, - tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k. ; XVI. w dniach od 11 do 13 października 2010r. w W. i we W. woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 68.500 zł Bank (...) S. A. z siedzibą w W. w ten sposób, że przedkładając pisemne nierzetelne wnioski o pożyczkę gotówkową nr (...) w kwocie 20.000 zł, pożyczkę gotówkową (...) w kwocie 20.000 zł, pożyczkę gotówkową nr (...) w kwocie 20.000 zł, pożyczkę gotówkowa nr (...) w kwocie 8.500 zł oraz jako autentyczne, istotne dla uzyskania kredytu podrobione uprzednio cztery zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach w Przedsiębiorstwie (...) sp. z o. o. z siedzibą we W. , raporty ZUS RMUA za miesiące sierpień, wrzesień i październik 2010r., obiecując udzielić a w nieustalonym dniu udzielając korzyść majątkową w wysokości 5.000 zł zatrudnionemu na podstawie umowy o pracę w Banku G. T. (1) w zamian za nadużycie udzielonych mu uprawnień i niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku, wprowadził dyrektora Banku przy zawieraniu umowy przez Z. M. (2) w błąd co do zdolności kredytowej oraz zamiaru zapłaty wszystkich wymagalnych rat kredytu, czym działał na szkodę wymienionego (...) S. A. , przy czym czyn ten popełnił działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. oraz art. 296a § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; XVII. w dniu 21 stycznia 2011r. w W. i we W. woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził Bank (...) S. A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 75.000 zł w ten sposób, że przedkładając pisemny nierzetelny wniosek o kredyt o nr (...) oraz jako autentyczne, istotne dla uzyskania kredytu podrobione uprzednio zaświadczenie o zatrudnieniu w przedsiębiorstwie (...) z siedzibą w Ś. , druki ZUS RCA za miesiące wrzesień, październik i listopad 2010r. oraz obiecując udzielić, a w nieustalonym dniu korzyść majątkową w wysokości 5.000 zł zatrudnionemu na podstawie umowy o pracę w Banku G. T. (1) w zamian za nadużycie udzielonych mu uprawnień i niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku oraz wprowadził dyrektora Banku przy zawieraniu umowy przez E. J. (1) w błąd co do zdolności kredytowej oraz zamiaru zapłaty wszystkich wymagalnych rat kredytu, czym działał na szkodę wymienionego (...) S. A. , przy czym czyn ten popełnił działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. oraz art. 296a § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; XVIII. w dniach od 3 do 4 listopada 2010r. we W. i w W. woj. (...) , działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Bank (...) S. A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 65.000 zł w ten sposób, iż przedkładając pisemne, nierzetelne wnioski o udzielenie kredytów oraz własnoręcznie podrobione uprzednio w celu użycia jako autentyczne dokumenty w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu w przedsiębiorstwie (...) sp. z o. o. w L. oraz druki ZUS RMUA za miesiące sierpień, wrzesień, październik 2010r., poświadczające nieprawdę co do okoliczności mającej istotne znaczenie dla uzyskania kredytu w postaci zatrudnienia i osiąganych zarobków, oraz obiecując udzielić, a w nieustalonym dniu udzielając korzyść majątkową w wysokości 5.000 zł zatrudnionemu na podstawie umowy o pracę w Banku G. T. (1) w zamian za nadużycie udzielonych mu uprawnień i niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku, wprowadził dyrektora Banku przy zawieraniu umów przez D. B. , a to o nr (...) na kwotę 20.000 zł, o nr (...) na kwotę 20.000 zł, (...) na kwotę 20.000 zł, o nr (...) na kwotę 5.000 zł w błąd co do zdolności kredytowej i zamiaru zapłaty wszystkich wymagalnych rat kredytu, czym działał na szkodę (...) S. A. , przy czym czyn ten popełnił działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. oraz art. 296a § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; XIX. w dniach od 17 do 18 listopada 2010r. we W. i w W. woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, doprowadził Bank (...) S. A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 50.000 zł w ten sposób, iż przedkładając w ramach zawartych w jednym dniu czterech umów kredytu o nr (...) na kwotę 20.000 zł, (...) na kwotę 10.000 zł , (...) na kwotę 10.000 zł, (...) na kwotę 10.000 zł pisemne nierzetelne wnioski o udzielenie kredytu oraz podrobione uprzednio w celu użycia jako autentyczne dokumenty w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu w przedsiębiorstwie (...) z siedzibą w W. , druki ZUS RMUA za miesiące wrzesień, październik i listopad 2010r., poświadczające nieprawdę co do okoliczności mającej istotne znaczenie dla uzyskania kredytu w postaci zatrudnienia i osiąganych zarobków, obiecując udzielić, a w nieustalonym dniu udzielając korzyść majątkową w wysokości 5.000 zł zatrudnionemu na podstawie umowy o pracę w Banku G. T. (1) w zamian za nadużycie udzielonych mu uprawnień i niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku wprowadził dyrektora Banku przy zawieraniu umów przez K. G. w błąd co do zdolności kredytowej i zamiaru zapłaty wszystkich wymagalnych rat kredytu, czym działał na szkodę wymienionego (...) S. A. , przy czym czyn ten popełnił działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. oraz art. 296a § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; XX. w dniu 17 grudnia 2010r. we W. i w W. woj. (...) , w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Bank (...) S. A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 75.000 zł w ten sposób, iż przedkładając pisemne nierzetelne wnioski o kredyt oraz podrobione uprzednio w celu użycia jako autentyczne dokumenty w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu w przedsiębiorstwie Usługi (...) - M. z siedzibą we W. oraz druki ZUS RMUA za miesiące październik, listopad, grudzień 2010r., poświadczające nieprawdę co do okoliczności mającej istotne znaczenie dla uzyskania kredytu w postaci zatrudnienia i osiąganych zarobków przy zawarciu dwóch umów kredytu przez A. K. , a to nr (...) na kwotę 40.000 zł oraz nr (...) na kwotę 35.000 zł oraz obiecując udzielić, a w nieustalonym dniu udzielając korzyść majątkową w wysokości 5.000 zł zatrudnionemu na podstawie umowy o pracę w Banku G. T. (1) korzyść majątkową w zamian za nadużycie udzielonych mu uprawnień i niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku wprowadził dyrektora Banku w błąd co do zdolności kredytowej i zamiaru zapłaty wszystkich wymagalnych rat kredytu, czym działał na szkodę wymienionego (...) S. A. , przy czym czyn ten popełnił działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. oraz art. 296a § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; XXI. w dniach od 5 do 7 stycznia 2011r. we W. i w W. woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Bank (...) S. A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 75.000 zł w ten sposób, iż przedkładając pisemny nierzetelny wniosek o kredyt oraz podrobione uprzednio w celu użycia jako autentyczne dokumenty w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu w przedsiębiorstwie PPHU (...) z siedzibą w T. oraz druki ZUS RMUA za miesiące październik, listopad i grudzień 2010r., poświadczające nieprawdę co do okoliczności mającej istotne znaczenie dla uzyskania kredytu w postaci zatrudnienia i osiąganych zarobków, obiecując udzielić, a w nieustalonym dniu udzielając korzyść majątkową w wysokości 5.000 zł zatrudnionemu na podstawie umowy o pracę w Banku G. T. (1) korzyść majątkową w zamian za nadużycie udzielonych mu uprawnień i niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku, wprowadził dyrektora Banku przy zawieraniu umowy przez R. S. w błąd co do zdolności kredytowej i zamiaru zapłaty wszystkich wymagalnych rat kredytu, czym działał na szkodę wymienionego (...) S. A. , przy czym czyn ten popełnił działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. oraz art. 296a § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; XXII. w dniach od 30 września do 8 października 2010r. we W. i w W. woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, doprowadził Bank (...) S. A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 80.000 zł w ten sposób, iż przedkładając w ramach zawartych w jednym dniu czterech umów kredytu o nr (...) na kwotę 20.000 zł, (...) na kwotę 20.000 zł , (...) na kwotę 20.000 zł, (...) na kwotę 20.000 zł pisemne nierzetelne wnioski o udzielenie kredytu oraz podrobione uprzednio w celu użycia jako autentyczne dokumenty w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu w przedsiębiorstwie (...) z siedzibą we W. oraz druki ZUS RMUA za miesiące lipiec, sierpień, wrzesień 2010r., poświadczające nieprawdę co do okoliczności mającej istotne znaczenie dla uzyskania kredytu w postaci zatrudnienia i osiąganych zarobków, obiecując udzielić, a w nieustalonym dniu udzielając korzyść majątkową w wysokości 5.000 zł zatrudnionemu na podstawie umowy o pracę w Banku G. T. (1) w zamian za nadużycie udzielonych mu uprawnień i niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku wprowadził dyrektora Banku przy zawieraniu umów przez R. G. w błąd co do zdolności kredytowej i zamiaru zapłaty wszystkich wymagalnych rat kredytu, czym działał na szkodę wymienionego (...) S. A. , przy czym czyn ten popełnił działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. oraz art. 296a § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; XXIII. w dniach od 21 do 23 września 2010r. w W. i we W. woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Bank (...) S. A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 80.000 zł w ten sposób, iż przedkładając pisemny nierzetelny wniosek o udzielenie kredytu oraz podrobione uprzednio dokumenty w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu w przedsiębiorstwie (...) z siedzibą w W. oraz druki ZUS RMUA za miesiące lipiec, sierpień, wrzesień 2010r., poświadczające nieprawdę co do okoliczności mającej istotne znaczenie dla uzyskania kredytu w postaci zatrudnienia i osiąganych zarobków, obiecując udzielić, a w nieustalonym dniu udzielając korzyść majątkową w wysokości 5.000 zł zatrudnionemu na podstawie umowy o pracę w Banku G. T. (1) w zamian za nadużycie udzielonych mu uprawnień i niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku, wprowadził dyrektora Banku przy zawieraniu umowy przez M. S. (1) w błąd co do zdolności kredytowej i zamiaru zapłaty wymagalnych rat kredytu, czym działał na szkodę wymienionego (...) S. A. , przy czym czyn ten popełnił działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. oraz art. 296a § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; XXIV. w dniach od 5 do 9 sierpnia 2010r. w W. i we W. woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Bank (...) S. A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 80.000 zł w ten sposób, iż przedkładając pisemny nierzetelny wniosek o udzielenie kredytu oraz podrobione uprzednio w celu użycia jako autentyczne dokumenty w postaci w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu w przedsiębiorstwie (...) z siedzibą w W. , raporty ZUS RMUA za miesiące czerwiec i lipiec 2010r., poświadczające okoliczności mające istotne znaczenie dla uzyskania kredytu, obiecując udzielić, a w nieustalonym dniu udzielając korzyść majątkową w wysokości 5.000 zł zatrudnionemu na podstawie umowy o pracę w Banku G. T. (1) w zamian za nadużycie udzielonych mu uprawnień i niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku, wprowadził dyrektora banku przy zawieraniu umowy przez Z. P. w błąd co do zdolności kredytowej i zamiaru zapłaty wszystkich wymagalnych rat kredytu, czym działał na szkodę wymienionego (...) S. A. , przy czym czyn ten popełnił działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. oraz art. 296a § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; XXV. w dniach 31 sierpnia i 1 września 2010r. w W. i we W. woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Bank (...) S. A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 75.000 zł w ten sposób, iż przedkładając pisemny nierzetelny wniosek o udzielenie kredytu oraz podrobione uprzednio w celu użycia jako autentyczne dokumenty w postaci w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu w przedsiębiorstwie (...) sp. z o. o. z siedzibą w W. , raporty ZUS RMUA za miesiące czerwiec, lipiec i wrzesień 2010r., poświadczające okoliczności mające istotne znaczenie dla uzyskania kredytu, obiecując udzielić, a w nieustalonym dniu udzielając korzyść majątkową w wysokości 5.000 zł zatrudnionemu na podstawie umowy o pracę w Banku G. T. (1) w zamian za nadużycie udzielonych mu uprawnień i niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku, wprowadził dyrektora banku przy zawieraniu umowy przez R. F. w błąd co do zdolności kredytowej i zamiaru zapłaty wszystkich wymagalnych rat kredytu, czym działał na szkodę wymienionego (...) S. A. , przy czym czyn ten popełnił działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. oraz art. 296a § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; XXVI. w dniach od 18 do 20 sierpnia 2010r. w W. i we W. woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Bank (...) S. A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 80.000 zł w ten sposób, iż przedkładając pisemny nierzetelny wniosek o udzielenie kredytu oraz podrobione uprzednio w celu użycia jako autentyczne dokumenty w postaci w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu w przedsiębiorstwie (...) z siedzibą w W. , raporty ZUS RMUA za miesiące czerwiec i lipiec 2010r., poświadczające okoliczności mające istotne znaczenie dla uzyskania kredytu, obiecując udzielić, a w nieustalonym dniu udzielając korzyść majątkową w wysokości 5.000 zł zatrudnionemu na podstawie umowy o pracę w Banku G. T. (1) w zamian za nadużycie udzielonych mu uprawnień i niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku, wprowadził dyrektora banku przy zawieraniu umowy przez W. B. w błąd co do zdolności kredytowej i zamiaru zapłaty wszystkich wymagalnych rat kredytu, czym działał na szkodę wymienionego (...) S. A. , przy czym czyn ten popełnił działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. oraz art. 296a § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; XXVII. w dniach od 10 do 12 sierpnia 2010r. w W. i we W. woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Bank (...) S. A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 80.000 zł w ten sposób, iż przedkładając pisemny nierzetelny wniosek o udzielenie kredytu oraz podrobione uprzednio w celu użycia jako autentyczne dokumenty w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu w przedsiębiorstwie (...) sp. z o. o. z siedzibą w W. , raporty ZUS RMUA za miesiące maj, czerwiec, lipiec 2010r., poświadczające okoliczności mające istotne znaczenie dla uzyskania kredytu, obiecując udzielić, a w nieustalonym dniu udzielając korzyść majątkową w wysokości 5.000 zł zatrudnionemu na podstawie umowy o pracę w Banku G. T. (1) w zamian za nadużycie udzielonych mu uprawnień i niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku, wprowadził dyrektora banku przy zawieraniu umowy przez E. S. w błąd co do zdolności kredytowej i zamiaru zapłaty wszystkich wymagalnych rat kredytu, czym działał na szkodę wymienionego (...) S. A. , przy czym czyn ten popełnił działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. oraz art. 296a § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; 3) K. D. o to, że: LIV. w dniu 30 września 2010r. we W. i w W. woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, doprowadził Bank (...) S. A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 80.000 zł w ten sposób, iż przedkładając w ramach zawartych w jednym dniu czterech umów kredytu o nr (...) na kwotę 20.000 zł, (...) na kwotę 20.000 zł , (...) na kwotę 20.000 zł, (...) na kwotę 20.000 zł podrobione uprzednio dokumenty w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu w przedsiębiorstwie (...) z siedzibą we W. oraz druki ZUS RMUA za miesiące czerwiec, lipiec, sierpień 2010r., poświadczające nieprawdę co do okoliczności mającej istotne znaczenie dla uzyskania kredytu w postaci zatrudnienia i osiąganych zarobków, oraz wręczając korzyść majątkową w wysokości 5 000 zł zatrudnionemu na podstawie umowy o pracę w Banku G. T. (1) w zamian za nadużycie udzielonych mu uprawnień i niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku wprowadził dyrektora Banku przy zawieraniu umów przez R. G. w błąd co do zdolności kredytowej i zamiaru zapłaty wymagalnych rat kredytu, czym działał na szkodę wymienionego (...) S. A. , - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. , art. 296a § 2 k.k. oraz art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. ; LV. w dniu 23 września 2010r. w W. i we W. woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Bank (...) S. A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 80.000 zł w ten sposób, iż przedkładając podrobione uprzednio dokumenty w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu w przedsiębiorstwie (...) . R. B. z siedzibą w W. oraz druki ZUS RMUA za miesiące lipiec, sierpień, wrzesień 2010r., poświadczające nieprawdę co do okoliczności mającej istotne znaczenie dla uzyskania kredytu w postaci zatrudnienia i osiąganych zarobków, oraz wręczając korzyść majątkową w wysokości 5.000 zł zatrudnionemu na podstawie umowy o pracę w Banku G. T. (1) w zamian za nadużycie udzielonych mu uprawnień i niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku, wprowadził dyrektora Banku przy zawieraniu umowy przez M. S. (1) w błąd co do zdolności kredytowej i zamiaru zapłaty wymagalnych rat kredytu, czym działał na szkodę wymienionego (...) S. A. , - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. , art. 296a § 2 k.k. oraz art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. ; 4) G. T. (1) ( T. ) o to, że: LVI. w okresie od sierpnia 2010r. do grudnia 2011r. w W. i we W. woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodzili R. T. (1) , R. L. (1) , Ł. R. , H. S. , mającej na celu popełnienie szeregu przestępstw polegających na wyłudzaniu kredytów w banku (...) S. A. z siedzibą w W. , Oddział we W. , przy użyciu podrobionych uprzednio, nierzetelnych dokumentów oraz w związku z przyjmowaniem korzyści majątkowych w zamian za nadużycie udzielonych uprawnień i niedopełnienie ciążącego obowiązku, - tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k. ; LVII. w dniach od 11 do 13 października 2010r. we W. woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako pracownik Banku, doprowadził Bank (...) S. A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 68.500 zł w ten sposób, iż przyjął od współdziałających w popełnieniu przestępstwa obietnicę, a w następnie w nieustalonym dniu korzyść majątkową w wysokości 5.000 zł w zamian za nadużycie udzielonych uprawnień i niedopełnienie ciążącym obowiązkom oraz przyjął nierzetelne pisemne wnioski o pożyczkę gotówkową nr (...) w kwocie 20.000 zł, pożyczkę gotówkową (...) w kwocie 20.000 zł, pożyczkę gotówkową nr (...) w kwocie 20.000 zł, pożyczkę gotówkowa nr (...) w kwocie 8.500 zł wraz z podrobionymi uprzednio w celu użycia jako autentyczne czterema zaświadczeniami o zatrudnieniu i zarobkach w Przedsiębiorstwie (...) sp. z o. o. z siedzibą we W. na nazwisko Z. M. (2) oraz drukami ZUS RMUA za miesiące sierpień, wrzesień, październik 2010r., poświadczające nieprawdę co do okoliczności istotnych dla uzyskania kredytu w postaci zatrudnienia i osiąganych zarobków, a następnie działając w ramkach obowiązków służbowych przedłożył te dokumenty do akceptacji dyrektorowi Banku i wprowadził go w błąd co do zdolności kredytowej oraz zamiaru zapłaty wymagalnych rat kredytu osoby zawierającej umowy kredytu, czym działał na szkodę wymienionego Banku, przy czym czyn ten popełnił działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. , art. 296a § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; LVIII. w dniu 21 stycznia 2011r. we W. woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako pracownik Banku doprowadził Bank (...) S. A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 75.000 zł w ten sposób, iż przyjął od współdziałających w popełnieniu przestępstwa obietnicę, a w nieustalonym dniu korzyść majątkową w wysokości 5.000 zł w zamian za nadużycie udzielonych uprawnień i niedopełnienie ciążącym obowiązkom oraz przyjął nierzetelny pisemny wniosek o kredyt o nr (...) , do którego przedłożono jako autentyczne, istotne dla uzyskania kredytu, podrobione uprzednio w celu użycia jako autentyczne zaświadczenie o zatrudnieniu E. J. (1) w przedsiębiorstwie (...) z siedzibą w Ś. oraz raporty ZUS RCA za miesiące wrzesień, październik, listopad 2010r., a następnie, działając w ramach obowiązków służbowych przedłożył dokumentację do akceptacji dyrektorowi Banku i wprowadził go w błąd co do zdolności kredytowej oraz zamiaru zapłaty wymagalnych rat kredytu, czym działała na szkodę wymienionego Banku, przy czym czyn ten popełnił działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. , art. 296 a § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; LIX. w dniu 4 listopada 2010r. we W. woj. (...) , wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako pracownik banku doprowadził Bank (...) S. A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 65.000 zł w ten sposób, iż przyjął od współdziałających w popełnieniu przestępstwa obietnicę, a w nieustalonym dniu korzyść majątkową w wysokości 5.000 zł w zamian za nadużycie udzielonych uprawnień i niedopełnienie ciążącym obowiązkom oraz przyjął cztery pisemne nierzetelne wnioski o kredyty, do których załączono podrobione uprzednio w celu użycia, jako autentyczne dokumenty w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu w przedsiębiorstwie (...) sp. z o. o. w L. oraz druki ZUS RMUA za miesiące sierpień, wrzesień, październik 2010r. na nazwisko D. B. , poświadczające nieprawdę co do okoliczności mającej istotne znaczenie dla uzyskania kredytu w postaci zatrudnienia i osiąganych zarobków, a następnie, działając w ramach obowiązków służbowych przedłożył dokumenty dotyczące czterech umów kredytu, a to o nr (...) na kwotę 20.000 zł, o nr (...) na kwotę 20.000 zł, (...) na kwotę 20.000 zł, o nr (...) na kwotę 5.000 zł do akceptacji dyrektorowi Banku, przez co wprowadził go w błąd co do zdolności kredytowej wymienionego kredytobiorcy i zamiaru zapłaty wymagalnych rat kredytu, przy czym czyn ten popełnił działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. , art. 296a § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; LX. w dniu 18 listopada 2010r. we W. woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając, jako pracownik Banku, doprowadził Bank (...) S. A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 50.000 zł w ten sposób, iż w ramach zawartych w jednym dniu czterech umów kredytu o nr (...) na kwotę 20.000 zł, (...) na kwotę 10.000 zł, (...) na kwotę 10.000 zł, (...) na kwotę 10.000 zł przyjął od osób współdziałających w popełnieniu przestępstwa obietnicę, a w nieustalonym dniu korzyść majątkową w wysokości 5.000 zł w zamian za nadużycie udzielonych uprawnień i niedopełnienie ciążącym obowiązkom oraz przyjął pisemne nierzetelne wnioski o kredyt wraz z podrobionymi uprzednio w celu użycia jako autentyczne dokumentami w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu w przedsiębiorstwie (...) z siedzibą w W. oraz druki ZUS RMUA za miesiące wrzesień, październik i listopad 2010r., poświadczające nieprawdę co do okoliczności mającej istotne znaczenie dla uzyskania kredytu w postaci zatrudnienia K. G. i osiąganych zarobków, a następnie przedkładając te dokumenty dyrektorowi Banku w celu akceptacji wprowadził go w błąd co do zdolności kredytowej strony umowy i zamiaru zapłaty przez nią wymagalnych rat kredytu, przy czym czyn ten popełnił działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. , art. 296a § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; LXI. w dniu 17 grudnia 2010r. we W. woj. (...) , w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając jako pracownik Banku doprowadził Bank (...) S. A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 75.000 zł w ten sposób, iż przyjął od osób współdziałających w popełnieniu przestępstwa obietnicę, a w nieustalonym dniu korzyść majątkową w wysokości 5.000 zł w zamian za nadużycie udzielonych uprawnień i niedopełnienie ciążącym obowiązkom oraz przyjął pisemne nierzetelne wnioski o kredyt wraz z podrobionymi uprzednio w celu użycia, jako autentyczne dokumentami w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu A. K. w przedsiębiorstwie (...) z siedzibą we W. oraz druki ZUS RMUA za miesiące październik, listopad, grudzień 2010r., poświadczającymi nieprawdę co do okoliczności mającej istotne znaczenie dla uzyskania kredytu w postaci zatrudnienia i osiąganych zarobków, a następnie przedkładając te dokumenty w ramach obowiązków służbowych dyrektorowi Banku do akceptacji w celu zawarcia dwóch umów kredytu, a to o nr (...) na kwotę 40.000 zł oraz o nr (...) na kwotę 35.000 zł, wprowadził go w błąd co do zdolności kredytowej i zamiaru zapłaty wymagalnych rat kredytu, przy czym czyn ten popełnił działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. , art. 296a § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. oraz w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; LXII. w dniu 7 stycznia 2011r. we W. woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako pracownik Banku doprowadził Bank (...) S. A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 75.000 zł w ten sposób, iż przyjął od osób współdziałających w popełnieniu przestępstwa obietnice, a w nieustalonym dniu korzyść majątkową w wysokości 5.000 zł w zamian za nadużycie udzielonych uprawnień i niedopełnienie ciążącym obowiązkom oraz przyjął pisemny nierzetelny wniosek o kredyt wraz z podrobionymi uprzednio w celu użycia, jako autentyczne dokumentami w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu w przedsiębiorstwie PPHU (...) z siedzibą w T. oraz drukami ZUS RMUA za miesiące wrzesień, październik i listopad 2010r., poświadczającymi nieprawdę co do okoliczności mającej istotne znaczenie dla uzyskania kredytu w postaci zatrudnienia R. J. (obecnie S. ) i osiąganych przez nią zarobków, a następnie przedkładając te dokumenty w ramach obowiązków służbowych dyrektorowi Banku do akceptacji, wprowadził go w błąd co do zdolności kredytowej i zamiaru zapłaty wymagalnych rat kredytu, przy czym czyn ten popełnił działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. , art. 296a § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; LXIII. w dniach od 5 do 7 lipca 2011r. we W. woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako pracownik banku doprowadził Bank (...) S. A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o znacznej wartości w kwocie 300.000 zł w ten sposób, iż przyjął od współdziałających w popełnieniu przestępstwa obietnicę, a w dniu podpisania umowy kredytu korzyść majątkową w wysokości 30.000 zł w zamian za nadużycie udzielonych uprawnień i niedopełnienie ciążącym obowiązkom oraz przyjął nierzetelny pisemny wniosek o (...) sp. z o. o. z siedzibą w J. , do którego przedłożono nierzetelne, istotne dla uzyskania kredytu, dokumenty dotyczące sytuacji finansowej i gospodarczej spółki za lata 2009 i 2010 w postaci zeznania podatkowego CIT 8 za 2009r., zeznania podatkowego CIT 8 za 2010r., rachunków zysków i strat oraz sprawozdań finansowych a następnie, działając w ramach obowiązków służbowych przedłożył dokumentację do akceptacji dyrektorowi Banku i wprowadził go w błąd co do zdolności kredytowej spółki oraz zamiaru zapłaty wymagalnych rat kredytu, czym działała na szkodę wymienionego Banku, przy czym czyn ten popełnił działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, a z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu, - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. , art. 296a § 1 k.k. oraz art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; LXIV. w dniu 8 października 2010r. we W. woj. (...) , działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako pracownik Banku doprowadził Bank (...) S. A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 80.000 zł w ten sposób, iż przyjął od współdziałających w popełnieniu przestępstwa obietnicę, a w nieustalonym dniu korzyść majątkową w wysokości 5.000 zł w zamian za nadużycie udzielonych uprawnień i niedopełnienie ciążącym obowiązkom oraz przyjął cztery pisemne nierzetelne wnioski R. G. o zawarcie umów kredytu o nr (...) na kwotę 20.000 zł, (...) na kwotę 20.000 zł, (...) na kwotę 20.000 zł, (...) na kwotę 20.000 zł, do których przedłożono jako autentyczne, istotne dla uzyskania kredytu, podrobione uprzednio w celu użycia jako autentyczne dokumenty w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu w przedsiębiorstwie (...) z siedzibą we W. oraz druki ZUS RMUA za miesiące lipiec, sierpień, wrzesień 2010r., a następnie, działając w ramach obowiązków służbowych przedłożył dokumentację do akceptacji dyrektorowi Banku i wprowadził go w błąd co do zdolności kredytowej wskazanego kredytobiorcy oraz zamiaru zapłaty wymagalnych rat kredytu, czym działał na szkodę wymienionego Banku, przy czym czyn ten popełnił działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. , art. 296a § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; LXV. w dniu 23 września 2010r. we W. woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako pracownik Banku doprowadził Bank (...) S. A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 80.000 zł w ten sposób, iż przyjął od współdziałających w popełnieniu przestępstwa obietnicę, a w nieustalonym dniu korzyść majątkową w wysokości 5.000 zł w zamian za nadużycie udzielonych uprawnień i niedopełnienie ciążącym obowiązkom oraz przyjął pisemny nierzetelny wniosek o kredyt o nr (...) , do którego przedłożono, jako autentyczne, istotne dla uzyskania kredytu, podrobione uprzednio w celu użycia, jako autentyczne zaświadczenie o zatrudnieniu M. S. (1) w przedsiębiorstwie (...) z siedzibą w W. oraz druki ZUS RMUA za miesiąc lipiec, sierpień, wrzesień 2010r. a następnie, działając w ramach obowiązków służbowych przedłożył dokumentację do akceptacji dyrektorowi Banku i wprowadził go w błąd co do zdolności kredytowej oraz zamiaru zapłaty wymagalnych rat kredytu, czym działał na szkodę wymienionego Banku, przy czym czyn ten popełnił działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. , art. 296a § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; LXVI. w dniu 9 sierpnia 2010r. we W. woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako pracownik Banku doprowadził Bank (...) S. A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 80.000 zł w ten sposób, iż przyjął od współdziałających w popełnieniu przestępstwa obietnicę, a w nieustalonym dniu korzyść majątkową w wysokości 5.000 zł w zamian za nadużycie udzielonych uprawnień i niedopełnienie ciążącym obowiązkom oraz przyjął pisemny nierzetelny wniosek o kredyt na nazwisko Z. P. , do którego przedłożono podrobione uprzednio jako autentyczne, istotne dla uzyskania kredytu, nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu Z. P. w przedsiębiorstwie PHU (...) z siedzibą w W. , raporty ZUS RMUA za miesiące czerwiec i lipiec 2010r., a następnie działając w ramach obowiązków służbowych przedłożył dokumentację do akceptacji dyrektorowi Banku i wprowadził go w błąd co do zdolności kredytowej kredytobiorcy oraz zamiaru zapłaty wymagalnych rat kredytu, czym działał na szkodę wymienionego Banku, przy czym czyn ten popełnił działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. , art. 296a § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; LXVII. w dniu 1 września 2010r. we W. , woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako pracownik banku doprowadził Bank (...) S. A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 75.000 zł w t en sposób, iż przyjął od współdziałających w popełnieniu przestępstwa obietnicę, a w nieustalonym dniu korzyść majątkową w wysokości 5.000 zł w zamian za nadużycie udzielonych uprawnień i niedopełnienie ciążącym obowiązkom oraz przyjął pisemny nierzetelny wniosek o kredyt oraz podrobione uprzednio w celu użycia jako autentyczne dokumenty w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu R. F. w przedsiębiorstwie (...) sp. z o. o. z siedziba w W. , raporty ZUS RMUA za miesiące czerwiec, lipiec i wrzesień 2010r., poświadczające okoliczności mające istotne znaczenie dla uzyskania kredytu, a następnie działając w ramach obowiązków służbowych przedłożył dokumentację do akceptacji dyrektorowi Banku i wprowadził go w błąd co do zdolności kredytowej kredytobiorcy oraz zamiaru zapłaty wymagalnych rat kredytu, czym działał na szkodę wymienionego Banku, przy czym czyn ten popełnił działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. , art. 296a § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; LXVIII. w dniu 20 sierpnia 2010r. we W. , woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako pracownik banku doprowadził Bank (...) S. A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 80.000 zł w t en sposób, iż przyjął od współdziałających w popełnieniu przestępstwa obietnicę, a w nieustalonym dniu korzyść majątkową w wysokości 5.000 zł w zamian za nadużycie udzielonych uprawnień i niedopełnienie ciążącym obowiązkom oraz przyjął pisemny nierzetelny wniosek o kredyt oraz podrobione uprzednio w celu użycia jako autentyczne dokumenty w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu W. B. w przedsiębiorstwie (...) z siedzibą w W. , raporty ZUS RMUA za miesiące czerwiec i lipiec 2010r., poświadczające okoliczności mające istotne znaczenie dla uzyskania kredytu, a następnie działając w ramach obowiązków służbowych przedłożył dokumentację do akceptacji dyrektorowi Banku i wprowadził go w błąd co do zdolności kredytowej kredytobiorcy oraz zamiaru zapłaty wymagalnych rat kredytu, czym działał na szkodę wymienionego Banku, przy czym czyn ten popełnił działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. , art. 296a § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; LXIX. w dniu 12 sierpnia 2010r. we W. woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako pracownik Banku doprowadził Bank (...) S. A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 80.000 zł w ten sposób, iż przyjął od współdziałających w popełnieniu przestępstwa obietnicę, a w nieustalonym dniu korzyść majątkową w wysokości 5.000 zł w zamian za nadużycie udzielonych uprawnień i niedopełnienie ciążącym obowiązkom oraz przyjął pisemny nierzetelny wniosek o kredyt o nr (...) , do którego przedłożono jako autentyczne, istotne dla uzyskania kredytu, podrobione uprzednio zaświadczenie o zatrudnieniu E. S. w przedsiębiorstwie (...) sp. z o. o. z siedzibą w W. oraz drukami ZUS RMUA za miesiąc maj, czerwiec, lipiec 2010r. a następnie, działając w ramach obowiązków służbowych przedłożył dokumentację do akceptacji dyrektorowi Banku i wprowadził go w błąd co do zdolności kredytowej oraz zamiaru zapłaty wymagalnych rat kredytu, czym działała na szkodę wymienionego Banku, przy czym czyn ten popełnił działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. , art. 296a § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; LXX. w okresie od 6 czerwca 2011r. do 8 czerwca 2011r. we W. , woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako pracownik Banku doprowadził Bank (...) S. A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 44.000 zł w ten sposób, iż przyjął od współdziałających w popełnieniu przestępstwa obietnicę, a w nieustalonym dniu korzyść majątkową w wysokości 5.000 zł w zamian za nadużycie udzielonych uprawnień i niedopełnienie ciążącym obowiązkom oraz przyjął nierzetelne dokumenty w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu J. S. w przedsiębiorstwie (...) sp. z o. o. z siedzibą w J. , pisemny wniosek o udzielenie kredytu, formularze ZUS RCA za miesiące marzec, kwiecień, maj 2011r., poświadczające nieprawdę co do okoliczności mającej istotne znaczenie dla uzyskania kredytu w postaci zatrudnienia i osiąganych zarobków, a następnie, działając w ramach obowiązków służbowych przedłożył dokumentację do akceptacji dyrektorowi Banku i wprowadził go w błąd co do zdolności kredytowej oraz zamiaru zapłaty wymagalnych rat kredytu, czym działała na szkodę wymienionego Banku, przy czym czyn ten popełnił działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. , art. 296a § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; LXXI. w dniach od 12 do 19 września 2013r. we W. woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako pracownik banku doprowadził Bank (...) S. A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o znacznej wartości w kwocie 300.000 zł w ten sposób, iż przyjął od współdziałających w popełnieniu korzyść majątkową w wysokości 30.000 zł w zamian za nadużycie udzielonych uprawnień i niedopełnienie ciążącym obowiązkom oraz przyjął nierzetelny pisemny wniosek o kredyt spółki (...) sp. z o. o. z siedzibą we W. do którego przedłożono nierzetelne, istotne dla uzyskania kredytu, dokumenty dotyczące sytuacji finansowej i gospodarczej spółki, poświadczające nieprawdę co do okoliczności mającej istotne znaczenie dla uzyskania kredytu dokumenty za lata 2011 i 2012 w postaci zeznań podatkowych CIT 8 za 2011 i 2012r., rachunków zysków i strat oraz sprawozdań finansowych, przez co wprowadził dyrektora banku do rozporządzenia mieniem w błąd co do sytuacji gospodarczej i finansowej spółki, możliwości i zamiaru zapłaty wymagalnych rat kredytu, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. , art. 296a § 1 k.k. oraz art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; LXXII. w dniu 16 września 2013r. we W. woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Bank (...) S. A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 180.000 zł w postaci udzielenia gwarancji bankowej w związku z zawartą umową kredytu pomiędzy Bankiem (...) S. A. a (...) sp. z o. o. w kwocie 300.000 zł w ten sposób, iż jako pracownik Banku (...) S. A. z siedzibą w W. , którego łączyła z pokrzywdzonym Bankiem (...) S. A. o udzielanie gwarancji w ramach zabezpieczenia kredytów udzielanych na wsparcie małych i średnich przedsiębiorców, przyjął pisemny nierzetelny wniosek o udzielenie gwarancji, w którego treści wskazano okoliczność istotną dla udzielenia poręczenia, iż udzielony kredyt przeznaczony będzie na sfinansowanie bieżącej działalności kredytobiorcy (...) sp. z o. o. z siedzibą we W. , co nie polegało na prawdzie, przez co wprowadził go w błąd co do przeznaczenia udzielonego kredytu, zdolności kredytowej kredytobiorcy oraz zamiaru zapłaty wymagalnych rat kredytu, - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. ; LXXIII. w okresie od 29 listopada do 6 grudnia 2010r. we W. , woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako pracownik Banku doprowadził Bank (...) S. A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 65.000 zł w ten sposób, iż przyjął od współdziałających w popełnieniu przestępstwa obietnicę, a w nieustalonym dniu korzyść majątkową w wysokości 5.000 zł w zamian za nadużycie udzielonych uprawnień i niedopełnienie ciążącym obowiązkom oraz przyjął nierzetelne dokumenty w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu M. Z. (1) w przedsiębiorstwie (...) z siedzibą we W. , druki ZUS RMUA za miesiące sierpień, wrzesień i październik 2010r., poświadczające nieprawdę co do okoliczności mającej istotne znaczenie dla uzyskania kredytu w postaci zatrudnienia i osiąganych zarobków, pisemny wniosek o udzielenie kredytu, a następnie, działając w ramach obowiązków służbowych przedłożył dokumentację do akceptacji dyrektorowi Banku i wprowadził go w błąd co do zdolności kredytowej oraz zamiaru zapłaty wymagalnych rat kredytu, czym działała na szkodę wymienionego Banku, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. , art. 296a § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; LXXIV. w okresie od 3 do 8 grudnia 2010r. we W. , woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako pracownik Banku doprowadził Bank (...) S. A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 70.000 zł w ten sposób, iż przyjął od współdziałających w popełnieniu przestępstwa obietnicę, a w nieustalonym dniu korzyść majątkową w wysokości 5.000 zł w zamian za nadużycie udzielonych uprawnień i niedopełnienie ciążącym obowiązkom oraz przyjął nierzetelne dokumenty w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu D. G. (1) w przedsiębiorstwie (...) z siedzibą we W. , druki ZUS RMUA za miesiąc listopad 2010r., poświadczające nieprawdę, co do okoliczności mającej istotne znaczenie dla uzyskania kredytu w postaci zatrudnienia i osiąganych zarobków, pisemny wniosek o udzielenie kredytu, a następnie, działając w ramach obowiązków służbowych przedłożył dokumentację do akceptacji dyrektorowi Banku i wprowadził go w błąd co do zdolności kredytowej oraz zamiaru zapłaty wszystkich wymagalnych rat kredytu, czym działał na szkodę wymienionego Banku, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. , art. 296a § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; 5) R. M. (1) o to, że: LXXXIX. w dniach od 12 do 19 września 2013r. we W. woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła Bank (...) S. A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 300.000 zł w ten sposób, że przedkładając pisemny nierzetelny wniosek o kredyt szybka linia kredytowa oraz poświadczające nieprawdę co do okoliczności mającej istotne znaczenie dla uzyskania kredytu dokumenty dotyczące sytuacji finansowej i gospodarczej (...) sp. z o. o. z siedzibą we W. za lata 2011 i 2012 w postaci zeznań podatkowych CIT 8 za 2011 i 2012r., rachunków zysków i strat, sprawozdań finansowych oraz podrobiony uprzednio przez nieustaloną osobę dokument w postaci opinii banku (...) S. A , udzielając pozostającemu w stosunku pracy z Bankiem (...) S. A. z siedzibą w W. G. T. (1) obietnicę, a w dniu podpisania umowy korzyść majątkową w wysokości 30.000 zł w zamian za nadużycie udzielonych mu uprawnień i niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku, wprowadziła osobę upoważnioną z ramienia banku do rozporządzenia mieniem w błąd co do sytuacji gospodarczej i finansowej spółki, możliwości i zamiaru zapłaty wymagalnych rat kredytu, - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. , art. 296a § 2 k.k. oraz art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. ; XC. w dniu 16 września 2013r. we W. woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła Bank (...) S. A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 180.000 zł w postaci udzielenia gwarancji bankowej w związku z zawartą umową kredytu pomiędzy Bankiem (...) S. A. a (...) sp. z o. o. w kwocie 300.000 zł w ten sposób, iż przedłożyła pisemny nierzetelny wniosek o udzielenie gwarancji, w którego treści wskazano okoliczność istotną dla udzielenia poręczenia, iż udzielony kredyt przeznaczony będzie na sfinansowanie bieżącej działalności kredytobiorcy (...) sp. z o. o. z siedzibą we W. , co nie polegało na prawdzie, przez co wprowadziła go w błąd co do przeznaczenia udzielonego kredytu, zdolności kredytowej kredytobiorcy oraz zamiaru zapłaty wymagalnych rat kredytu, - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. ; 6) D. (...) o to, że: XCVII. w dniu 7 stycznia 2011r. we W. i w W. woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Bank (...) S. A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 75.000 zł w ten sposób, iż przedkładając podrobione uprzednio dokumenty w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu w przedsiębiorstwie PPHU (...) z siedzibą w T. oraz druki ZUS RMUA za miesiące wrzesień, październik i listopad 2010r., poświadczające nieprawdę co do okoliczności mającej istotne znaczenie dla uzyskania kredytu w postaci zatrudnienia i osiąganych zarobków, wprowadził go w błąd co do zdolności kredytowej R. J. (obecnie S. ) i zamiaru zapłaty wymagalnych rat kredytu, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio karanym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieście we Wrocławiu z dnia 12 lipca 2005r., sygn. akt V K 1168/05, za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 271 § 1 k.k. na karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieście z dnia 16 lutego 2006r., V K 2841/05 za czyn z art. 286 § 1 k.k. na karę roku pozbawienia wolności, wyrokiem Sądu (...) z dnia 17 lipca 2008r. X K 406/08 na karę roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, które to kary weszły w skład wyroku łącznego Sądu (...) z dnia 19 czerwca 2009r., II K 19/09, a orzeczoną nim karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat i 6 miesięcy odbył w okresie od 22 kwietnia 1997r. do 24 kwietnia 1997r., od 23 października 2008r. do 28 stycznia 2010r., - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. ; 7) Z. M. (1) o to, że: CIII. w dniach od 10 do 12 sierpnia 2010r. we W. i w W. woj. (...) , wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Bank (...) S. A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 80.000 zł w ten sposób, iż przedkładając pisemny nierzetelny wniosek o udzielenie kredytu, podrobione uprzednio dokumenty w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu w przedsiębiorstwie (...) sp. z o. o. z siedzibą w W. oraz druki ZUS RMUA za miesiące maj, czerwiec i lipiec 2010r., poświadczające nieprawdę co do okoliczności mającej istotne znaczenie dla uzyskania kredytu w postaci zatrudnienia i osiąganych zarobków przez E. S. , wprowadził go w błąd co do zdolności kredytowej i zamiaru zapłaty wymagalnych rat kredytu podczas zawierania przez wskazanego kredytobiorcę umowy, - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. ; 8) J. C. o to, że: CVI. w okresie od 29 listopada do 6 grudnia 2010r. we W. woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził Bank (...) S. A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 65.000 zł w ten sposób, iż przedkładając w ramach zawartych dwóch umów kredytu pisemne nierzetelne wnioski o udzielenie kredytu, podrobione uprzednio dokumenty w postaci zaświadczeń o zatrudnieniu w przedsiębiorstwie (...) z siedzibą we W. , druki ZUS RMUA za miesiące sierpień, wrzesień i październik 2010r., poświadczające nieprawdę co do okoliczności mającej istotne znaczenie dla uzyskania kredytu w postaci zatrudnienia i osiąganych zarobków, wprowadził osobę upoważnioną do działania w imieniu pokrzywdzonego w błąd co do zdolności kredytowej i zamiaru zapłaty wymagalnych rat kredytu, - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. ; 9) D. A. o to, że: CVII. w dniu 22 grudnia 2010r. we W. , woj. (...) , wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła Bank (...) S. A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 80.000 zł w ten sposób, iż przedkładając nierzetelne pisemne oświadczenie, wniosek o udzielenie kredytu oraz podrobione uprzednio dokumenty w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu D. S. w przedsiębiorstwie (...) z siedzibą we W. oraz druki ZUS RMUA za wrzesień, październik i listopad 2010r., poświadczające nieprawdę co do okoliczności mającej istotne znaczenie dla uzyskania kredytu w postaci zatrudnienia i osiąganych zarobków, zawierając umowę kredytu wprowadziła go w błąd co do zdolności kredytowej i zamiaru zapłaty wymagalnych rat kredytu, - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. ; CVIII. w okresie od 9 do 10 maja 2011r. we W. , woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła Bank (...) S. A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 80.000 zł w ten sposób, iż przedkładając nierzetelne pisemne oświadczenie H. K. o dochodach, wniosek o udzielenie kredytu oraz podrobiony uprzednio i poświadczający nieprawdę dokument w postaci zeznania podatkowego za rok 2010 PIT 36 z pieczątką, z której wynika, iż został on złożony w Urzędzie Skarbowym we W. w dniu 21 kwietnia 2011r., w którym podał nieprawdziwe dane w zakresie osiągniętego przychodu, dochodu oraz zysku, mające istotne znaczenie dla uzyskania kredytu, zawierając umowę kredytu wprowadziła pracownika upoważnionego do działania w imieniu pokrzywdzonego w błąd, co do zdolności kredytowej i zamiaru zapłaty wymagalnych rat kredytu, - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. ; CIX. w okresie od 29 listopada do 6 grudnia 2010r. we W. woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła Bank (...) S. A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 65.000 zł w ten sposób, iż przedkładając w ramach zawartych dwóch umów kredytu pisemne nierzetelne wnioski o udzielenie kredytu, podrobione uprzednio dokumenty w postaci zaświadczeń o zatrudnieniu w przedsiębiorstwie (...) z siedzibą we W. , druki ZUS RMUA za miesiące sierpień, wrzesień i październik 2010r., poświadczające nieprawdę, co do okoliczności mającej istotne znaczenie dla uzyskania przez M. Z. (1) kredytu w postaci zatrudnienia i osiąganych zarobków, wprowadziła osobę upoważnioną do działania w imieniu pokrzywdzonego w błąd co do zdolności kredytowej i zamiaru zapłaty wymagalnych rat kredytu, - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. ; CX. w okresie od 3 do 8 grudnia 2010r. we W. woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięc

[... tekst skrócony ...]