II AKA 66/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny we Wrocławiu, w składzie orzekającym SSA Tadeusza Kiełbowicza (przewodniczący), SSA Jerzego Skorupki (sprawozdawca) i SSA Bogusława Tocickiego, rozpoznał apelację wniesioną przez oskarżonego W. C. od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 7 stycznia 2016 r. (sygn. akt III K 93/15). Oskarżony został skazany za przestępstwa z Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w tym posiadanie i handel narkotykami, w związku z przepisami Kodeksu karnego dotyczącymi czynów ciągłych i kumulatywnego zbiegu przepisów. Sąd Apelacyjny, po rozpoznaniu sprawy w dniu 30 marca 2016 r., utrzymał w mocy zaskarżony wyrok. Ponadto, zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. Ż. kwotę 600 zł tytułem kosztów nieopłaconej obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym, wraz ze zwrotem VAT w wysokości 138 zł. Oskarżony został również zwolniony od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, które zaliczono na rachunek Skarbu Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie utrzymania w mocy wyroku skazującego w sprawie narkotykowej oraz rozstrzygnięcie o kosztach obrony z urzędu.
Orzeczenie rutynowe, nie wprowadzające nowych interpretacji prawnych.
Zagadnienia prawne (1)
Czy utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku skazującego za przestępstwa narkotykowe jest zasadne w świetle podniesionych zarzutów apelacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd utrzymał wyrok w mocy.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny nie znalazł podstaw do uchylenia lub zmiany wyroku Sądu Okręgowego, co sugeruje, że apelacja oskarżonego nie zawierała skutecznych argumentów podważających ustalenia faktyczne lub prawne sądu pierwszej instancji.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. C. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Andrzej Rola | inne | prokurator |
| adw. M. Ż. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (8)
Główne
u.p.n. art. 55 § 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 12
Kodeks karny
u.p.n. art. 62 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 59 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 91 § 1
Kodeks karny
u.p.n. art. 55 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 58 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 62 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Skład orzekający
Tadeusz Kiełbowicz
przewodniczący
Jerzy Skorupka
sprawozdawca
Bogusław Tocicki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie utrzymania w mocy wyroku skazującego w sprawie narkotykowej oraz rozstrzygnięcie o kosztach obrony z urzędu."
Ograniczenia: Orzeczenie rutynowe, nie wprowadzające nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy standardowego postępowania karnego w przedmiocie przestępstw narkotykowych i utrzymania wyroku pierwszej instancji. Brak nietypowych faktów czy kontrowersyjnych rozstrzygnięć.
Dane finansowe
koszty obrony z urzędu: 600 PLN
zwrot VAT: 138 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.