II AKA 66/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny utrzymał w mocy wyrok skazujący oskarżonego za przestępstwa narkotykowe, zasądzając koszty obrony z urzędu.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelację oskarżonego W. C. od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy, który skazał go za przestępstwa związane z przeciwdziałaniem narkomanii. Sąd odwoławczy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy, zasądził koszty nieopłaconej obrony z urzędu od Skarbu Państwa na rzecz adwokata oraz zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, w składzie orzekającym SSA Tadeusza Kiełbowicza (przewodniczący), SSA Jerzego Skorupki (sprawozdawca) i SSA Bogusława Tocickiego, rozpoznał apelację wniesioną przez oskarżonego W. C. od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 7 stycznia 2016 r. (sygn. akt III K 93/15). Oskarżony został skazany za przestępstwa z Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w tym posiadanie i handel narkotykami, w związku z przepisami Kodeksu karnego dotyczącymi czynów ciągłych i kumulatywnego zbiegu przepisów. Sąd Apelacyjny, po rozpoznaniu sprawy w dniu 30 marca 2016 r., utrzymał w mocy zaskarżony wyrok. Ponadto, zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. Ż. kwotę 600 zł tytułem kosztów nieopłaconej obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym, wraz ze zwrotem VAT w wysokości 138 zł. Oskarżony został również zwolniony od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, które zaliczono na rachunek Skarbu Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd utrzymał wyrok w mocy.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny nie znalazł podstaw do uchylenia lub zmiany wyroku Sądu Okręgowego, co sugeruje, że apelacja oskarżonego nie zawierała skutecznych argumentów podważających ustalenia faktyczne lub prawne sądu pierwszej instancji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. C. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Andrzej Rola | inne | prokurator |
| adw. M. Ż. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (8)
Główne
u.p.n. art. 55 § 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 12
Kodeks karny
u.p.n. art. 62 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 59 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 91 § 1
Kodeks karny
u.p.n. art. 55 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 58 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 62 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Skład orzekający
Tadeusz Kiełbowicz
przewodniczący
Jerzy Skorupka
sprawozdawca
Bogusław Tocicki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie utrzymania w mocy wyroku skazującego w sprawie narkotykowej oraz rozstrzygnięcie o kosztach obrony z urzędu."
Ograniczenia: Orzeczenie rutynowe, nie wprowadzające nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy standardowego postępowania karnego w przedmiocie przestępstw narkotykowych i utrzymania wyroku pierwszej instancji. Brak nietypowych faktów czy kontrowersyjnych rozstrzygnięć.
Dane finansowe
koszty obrony z urzędu: 600 PLN
zwrot VAT: 138 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt II AKa 66/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 marca 2016 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Tadeusz Kiełbowicz Sędziowie: SSA Jerzy Skorupka (spr.) SSA Bogusław Tocicki Protokolant: Iwona Łaptus przy udziale prokuratora Andrzeja Roli wykonującego zadania Prokuratury Regionalnej we Wrocławiu po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2016 r. sprawy W. C. oskarżonego z art. 55 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w związku z art. 12 kk , art. 62 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w związku z art. 12 kk w zw. z art. 91 § 1 kk , art. 55 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , art. 58 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 7 stycznia 2016 r. sygn. akt III K 93/15 I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. Ż. 600 zł tytułem kosztów nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postepowaniu odwoławczym oraz 138 zł z tytułu zwrotu VAT; III. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postę powanie odwoławcze, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa. Jerzy Skorupka Tadeusz Kiełbowicz Bogusław Tocicki
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI