II AKA 65/21
Podsumowanie
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu zmienił wyrok Sądu Okręgowego, przyjmując, że oskarżona działała z zamiarem ewentualnym spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, a nie zabójstwa, i obniżył orzeczoną karę pozbawienia wolności.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelację oskarżonej U. W. od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy. Zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że zamiast ustalenia o działaniu z zamiarem ewentualnym zabójstwa, przyjął ustalenie o działaniu z zamiarem ewentualnym spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Zmienił podstawę skazania i wymiaru kary, obniżając orzeczoną karę pozbawienia wolności do 5 lat. W pozostałym zakresie wyrok utrzymano w mocy.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, rozpoznając sprawę U. W. oskarżonej o czyn z art. 13 § 1 kk w związku z art. 148 § 1 kk i art. 157 § 1 kk w związku z art. 11 § 2 kk, dokonał istotnej zmiany zaskarżonego wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy. Główną modyfikacją jest zmiana kwalifikacji prawnej czynu. Sąd Apelacyjny przyjął, że oskarżona działała z zamiarem ewentualnym spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w postaci choroby realnie zagrażającej życiu, a nie z zamiarem ewentualnym zabójstwa. W związku z tym zmieniono podstawę skazania na art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. w zw. z art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., a za podstawę wymiaru kary przyjęto art. 14 §1 k.k. w zw. z art. 156 §1 pkt. 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. Konsekwencją tej zmiany było obniżenie orzeczonej kary pozbawienia wolności z pierwotnie ustalonej do 5 lat. W pozostałych aspektach wyrok Sądu Okręgowego został utrzymany w mocy. Sąd Apelacyjny zasądził również od Skarbu Państwa wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu oraz zwolnił oskarżoną od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Czyn oskarżonej należy kwalifikować jako usiłowanie spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w postaci choroby realnie zagrażającej życiu.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny, analizując materiał dowodowy, doszedł do wniosku, że zamiar ewentualny oskarżonej obejmował spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, a nie pozbawienie życia. Zmiana kwalifikacji prawnej wynika z odmiennej oceny zamiaru sprawcy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku i obniżenie kary
Strona wygrywająca
oskarżona (w zakresie kwalifikacji prawnej i wymiaru kary)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| U. W. | osoba_fizyczna | oskarżona |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 13 § § 1
Kodeks karny
dotyczy usiłowania popełnienia przestępstwa
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
dotyczy zbiegu przepisów, gdy jeden czyn wypełnia znamiona dwóch przepisów
k.k. art. 156 § § 1
Kodeks karny
dotyczy spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu
k.k. art. 14 § § 1
Kodeks karny
dotyczy wymiaru kary za usiłowanie
k.k. art. 11 § § 3
Kodeks karny
dotyczy wymiaru kary w zbiegu przepisów
Pomocnicze
k.k. art. 148 § § 1
Kodeks karny
dotyczy zabójstwa
k.k. art. 157 § § 1
Kodeks karny
dotyczy spowodowania naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odmienna interpretacja zamiaru oskarżonej przez sąd odwoławczy. Niewłaściwa kwalifikacja prawna czynu przez sąd pierwszej instancji.
Godne uwagi sformułowania
w miejsce ustalenia o działaniu z zamiarem ewentualnym zabójstwa przyjmuje ustalenie o działaniu z zamiarem ewentualnym spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w postaci choroby realnie zagrażającej życiu obniża orzeczoną karę pozbawienia wolności do 5 (pięciu) lat
Skład orzekający
Piotr Kaczmarek
przewodniczący-sprawozdawca
Robert Zdych
sędzia
Agata Regulska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretacja zamiaru w kontekście usiłowania zabójstwa i spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, zasady wymiaru kary w postępowaniu odwoławczym."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i oceny zamiaru sprawcy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak istotna jest precyzyjna kwalifikacja prawna czynu i jak sąd odwoławczy może zmienić ocenę zamiaru sprawcy, co bezpośrednio wpływa na wymiar kary. Jest to ciekawy przykład pracy sądu karnego.
“Czy to było usiłowanie zabójstwa, czy ciężkiego uszczerbku? Sąd Apelacyjny wyjaśnia i obniża karę.”
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygnatura akt II AKa 65/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 kwietnia 2021 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSA Piotr Kaczmarek /spr./ Sędziowie: SA Robert Zdych SA Agata Regulska Protokolant: Magdalena Szymczak przy udziale prokuratora Prokuratury (...) Wiesława Bilskiego po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2021 r. sprawy U. W. oskarżonej o czyn z: art. 13 § 1 kk w związku z art. 148 § 1 kk i art. 157 § 1 kk w związku z art. 11 § 2 kk na skutek apelacji wniesionej przez oskarżoną od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 2 listopada 2020 r. sygn. akt III K 73/20 I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonej U. W. w ten sposób, że: a. w miejsce ustalenia o działaniu z zamiarem ewentualnym zabójstwa przyjmuje ustalenie o działaniu z zamiarem ewentualnym spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w postaci choroby realnie zagrażającej życiu, b. za podstawę skazania przyjmuje art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. w zw. z art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. , zaś za podstawę wymiaru kary art. 14 §1 k.k. w zw. z art. 156 §1 pkt. 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. , c. orzeczoną karę pozbawienia wolności obniża do 5 (pięciu) lat; II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. W. 738 zł, w tym należny podatek od towarów i usług, tytułem obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym; IV. zwalnia oskarżoną od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, poniesionymi wydatkami obciążając Skarb Państwa. Robert Zdych Piotr Kaczmarek Agata Regulska
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę