II AKA 65/20
Podsumowanie
Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego, zasądzając wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu i zwalniając oskarżonego z kosztów sądowych.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelację prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy. Po rozpoznaniu sprawy dotyczącej zarzutów z art. 13 § 1 kk, art. 156 § 1 pkt 2 kk, art. 157 § 2 kk, art. 207 § 1 kk i art. 189 § 1 kk, sąd postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok. Dodatkowo, zasądzono wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu oraz zwrot kosztów dojazdu, a oskarżonego zwolniono z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie o sygnaturze akt II AKa 65/20 w dniu 16 grudnia 2020 roku. Sąd rozpoznał apelację prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 3 października 2019 roku (sygn. akt III K 59/19). Sprawa dotyczyła oskarżonego W. P., oskarżonego o popełnienie przestępstw z art. 13 § 1 kk w związku z art. 156 § 1 pkt 2 kk, art. 157 § 2 kk, art. 207 § 1 kk i art. 189 § 1 kk, z zastosowaniem art. 11 § 2 kk oraz art. 64 § 2 kk i art. 64 § 1 kk. Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego, sąd postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego. Ponadto, sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata P. G. kwotę 600,00 zł, podwyższoną o 138,00 zł podatku VAT, tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Zasądzono również kwotę 151,11 zł tytułem zwrotu kosztu dojazdu. Na koniec, sąd zwolnił oskarżonego z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając Skarb Państwa poniesionymi wydatkami.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny nie znalazł podstaw do uchylenia lub zmiany wyroku Sądu Okręgowego, co sugeruje, że uznał go za prawidłowy pod względem faktycznym i prawnym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura | organ_państwowy | oskarżyciel |
| adw. P. G. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (8)
Główne
kk art. 13 § 1
Kodeks karny
kk art. 156 § 1
Kodeks karny
kk art. 157 § 2
Kodeks karny
kk art. 11 § 2
Kodeks karny
kk art. 64 § 2
Kodeks karny
kk art. 207 § 1
Kodeks karny
kk art. 189 § 1
Kodeks karny
kk art. 64 § 1
Kodeks karny
Skład orzekający
Jerzy Skorupka
przewodniczący
Maciej Skórniak
sprawozdawca
Edyta Gajgał
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "potwierdzenie prawidłowości wyroku sądu niższej instancji w sprawie karnej, zasady przyznawania wynagrodzenia obrońcy z urzędu i zwrotu kosztów postępowania."
Ograniczenia: Orzeczenie ma charakter proceduralny i potwierdza standardowe stosowanie przepisów prawa karnego i procesowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to standardowe orzeczenie w postępowaniu karnym, które utrzymuje w mocy wyrok sądu niższej instancji i rozstrzyga kwestie kosztów. Brak w nim elementów zaskoczenia czy nowatorskich interpretacji.
Sektor
praca
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II AKa 65/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 grudnia 2020 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia SA Jerzy Skorupka Sędziowie: SA Maciej Skórniak /spr./ SA Edyta Gajgał Protokolant: Joanna Rowińska przy udziale Zbigniewa Jaworskiego prokuratora Prokuratury (...) po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2020 r. sprawy W. P. oskarżonego z art. 13 § 1 kk w związku z art. 156 § 1 pkt 2 kk w związku i art. 157 § 2 kk w związku z art. 11 § 2 kk w związku z art. 64 § 2 kk , art. 207 § 1 kk i art. 189 § 1 kk w związku z art. 11 § 2 kk w związku z art. 64 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 3 października 2019 r., sygn. akt III K 59/19 I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. G. kwotę 600,00 zł podwyższoną o 138,00 zł podatku od towaru i usług tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 151,11 zł tytułem zwrotu kosztu dojazdu; III. zwalnia oskarżonego z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, poniesionymi wydatkami obciążając Skarb Państwa. Edyta Gajgał Jerzy Skorupka Maciej Skórniak
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę