II AKA 63/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelację prokuratora skierowaną przeciwko wyrokowi Sądu Okręgowego w Świdnicy, który skazał S. C. i P. M. za przestępstwa związane z narkotykami. Prokurator zarzucił Sądowi Okręgowemu błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na uznaniu, że posiadane przez S. C. 28,86 grama marihuany nie stanowi "znacznej ilości" w rozumieniu ustawy, co skutkowało błędną kwalifikacją czynu z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii zamiast z art. 62 ust. 2. Ponadto, prokurator zarzucił obrazę prawa materialnego w odniesieniu do P. M., twierdząc, że Sąd Okręgowy nie orzekł obligatoryjnej kary grzywny obok kary pozbawienia wolności za czyn z art. 55 ust. 3 ustawy. Sąd Apelacyjny szczegółowo przeanalizował oba zarzuty. W odniesieniu do "znacznej ilości" marihuany, sąd odwoławczy, powołując się na utrwalone orzecznictwo Sądu Najwyższego, uznał, że ilość posiadana przez S. C. nie spełnia kryteriów "znacznej ilości", która powinna pozwalać na odurzenie co najmniej kilkudziesięciu osób. Sąd Apelacyjny sam przyjął, że do odurzenia jednej osoby potrzebna jest ilość co najmniej 1 grama marihuany. W kwestii kary dla P. M., sąd odwoławczy stwierdził, że Sąd Okręgowy prawidłowo zastosował nadzwyczajne złagodzenie kary na podstawie art. 60 § 6 pkt 2 k.k., co w przypadku czynu zagrożonego kumulatywnie karą pozbawienia wolności i grzywny, pozwala na orzeczenie jedynie kary pozbawienia wolności. Sąd odwołał się do poglądów doktryny potwierdzających taką interpretację. W konsekwencji, Sąd Apelacyjny utrzymał zaskarżony wyrok w mocy w całości, oddalając apelację prokuratora. Orzeczono również o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oraz o zwolnieniu oskarżonych od kosztów sądowych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia "znacznej ilości" narkotyków w kontekście art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz zasady stosowania nadzwyczajnego złagodzenia kary przy sankcjach kumulatywnych.
Orzeczenie opiera się na utrwalonym orzecznictwie Sądu Najwyższego w kwestii "znacznej ilości", ale stanowi ważne potwierdzenie tej linii orzeczniczej. Interpretacja nadzwyczajnego złagodzenia kary jest również istotna dla praktyki.
Zagadnienia prawne (2)
Czy ilość 28,86 grama marihuany stanowi "znaczną ilość" w rozumieniu art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ilość ta nie stanowi "znacznej ilości".
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny, opierając się na orzecznictwie Sądu Najwyższego, uznał, że "znaczna ilość" to taka, która pozwala na odurzenie co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych. Sąd przyjął, że do odurzenia jednej osoby potrzebna jest ilość co najmniej 1 grama marihuany, a posiadane przez oskarżonego 28,86 grama nie spełnia tego kryterium.
Czy w przypadku czynu z art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, zagrożonego kumulatywnie karą pozbawienia wolności i grzywny, możliwe jest zastosowanie nadzwyczajnego złagodzenia kary (art. 60 § 6 k.k.) polegające na orzeczeniu jedynie kary pozbawienia wolności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jest to możliwe i konieczne.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny, powołując się na doktrynę i własne rozumienie przepisów, stwierdził, że instytucja nadzwyczajnego złagodzenia kary, przewidziana w art. 60 § 6 k.k., ma zastosowanie również do czynów zagrożonych kumulatywnie karą pozbawienia wolności i grzywny. W takim przypadku, przy zastosowaniu nadzwyczajnego złagodzenia, orzeka się jedynie karę pozbawienia wolności, nie niższą od 1/3 dolnej granicy ustawowego zagrożenia, wyłączając orzeczenie grzywny.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. C. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator Rejonowy w Kłodzku | organ_państwowy | skarżący |
| M. Ż. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
| A. S. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
| Marek Ratajczyk | osoba_fizyczna | prokurator |
Przepisy (22)
Główne
u.p.n. art. 62 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Posiadanie narkotyków w ilości nie stanowiącej "znacznej ilości".
u.p.n. art. 58 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Udzielenie małoletniemu środka odurzającego.
u.p.n. art. 59 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Udzielenie małoletniemu środka odurzającego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
u.p.n. art. 59 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Udzielenie środka odurzającego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
u.p.n. art. 55 § 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Wewnątrzwspólnotowe nabycie środków odurzających w znacznej ilości.
u.p.n. art. 56 § 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Wprowadzenie do obrotu środków odurzających.
Pomocnicze
u.p.n. art. 62 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Posiadanie narkotyków w "znacznej ilości".
k.k. art. 12
Kodeks karny
Czyn ciągły.
k.k. art. 60 § 1
Kodeks karny
Nadzwyczajne złagodzenie kary.
k.k. art. 60 § 6
Kodeks karny
Nadzwyczajne złagodzenie kary przy zbrodni.
k.k. art. 85 § 1
Kodeks karny
Zasady wymiaru kary łącznej.
k.k. art. 85a
Kodeks karny
Zasady wymiaru kary łącznej.
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
Zasady wymiaru kary łącznej.
k.k. art. 69 § 1
Kodeks karny
Warunkowe zawieszenie wykonania kary.
k.k. art. 70 § 2
Kodeks karny
Okres próby przy warunkowym zawieszeniu kary.
k.k. art. 73 § 1
Kodeks karny
Dozór kuratora sądowego w okresie próby.
k.k. art. 72 § 1
Kodeks karny
Obowiązki nałożone na skazanego w okresie próby.
k.k. art. 45 § 1
Kodeks karny
Przepadek korzyści majątkowej.
u.p.n. art. 70 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Przepadek i zniszczenie dowodów rzeczowych.
pr. adw. art. 29
Ustawa prawo o adwokaturze
Koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Dz.U.2015.1801 art. 4 § 1, 2 i 3
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości
Koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
k.p.k. art. 636
Kodeks postępowania karnego
Koszty procesu za postępowanie odwoławcze.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ilość 28,86 grama marihuany nie stanowi "znacznej ilości" w rozumieniu ustawy. • Zastosowanie nadzwyczajnego złagodzenia kary na podstawie art. 60 § 6 k.k. w przypadku czynu z art. 55 ust. 3 u.p.n. pozwala na orzeczenie jedynie kary pozbawienia wolności.
Odrzucone argumenty
Ilość 28,86 grama marihuany stanowi "znaczną ilość" i powinna być kwalifikowana z art. 62 ust. 2 u.p.n. • Za czyn z art. 55 ust. 3 u.p.n. należało orzec kumulatywnie karę pozbawienia wolności i karę grzywny.
Godne uwagi sformułowania
poglądy Sądu Apelacyjnego w Krakowie nie przystają do tych, które konsekwentnie prezentuje Sąd Najwyższy • Miarą "znaczności" [...] może być także stosunek ilości określonych środków do potrzeb jednego człowieka uzależnionego od tych środków. • Jeżeli zatem przedmiotem czynu jest taka ilość tych środków, która mogłaby zaspokoić tego rodzaju potrzeby co najmniej kilkudziesięciu uzależnionych, to należy przyjąć, że jest tych środków znaczna ilość. • Jednym z rudymentów zasady zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa jest bowiem to, że obywatel może zakładać, że treści obowiązującego prawa są dokładnie takie, jak to zostało ustalone przez sądy, zwłaszcza gdy ustalenie to zostaje dokonane przez Sąd Najwyższy.
Skład orzekający
Andrzej Kot
przewodniczący
Wiesław Pędziwiatr
sprawozdawca
Piotr Kaczmarek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"znacznej ilości\" narkotyków w kontekście art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz zasady stosowania nadzwyczajnego złagodzenia kary przy sankcjach kumulatywnych."
Ograniczenia: Orzeczenie opiera się na utrwalonym orzecznictwie Sądu Najwyższego w kwestii "znacznej ilości", ale stanowi ważne potwierdzenie tej linii orzeczniczej. Interpretacja nadzwyczajnego złagodzenia kary jest również istotna dla praktyki.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa zawiera istotne dla praktyki prawniczej rozważania dotyczące definicji "znacznej ilości" narkotyków oraz stosowania nadzwyczajnego złagodzenia kary, co jest cenne dla prawników karnistów.
“Czy 28 gramów marihuany to "znaczna ilość"? Sąd Apelacyjny wyjaśnia, powołując się na Sąd Najwyższy.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.